Дополнительные ограничения применения наказания в виде принудительных работ

Основой исполнения наказания в виде принудительных работ является привлечение осужденных к труду. Как следует из содержания УИК РФ, «при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения исправительного центра или невозможности размещения или привлечения к труду  осужденного в имеющихся исправительных центрах по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительный центр, расположенный на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его … привлечения к труду» (ч. 2 ст. 60. 1 УИК РФ). Иными словами, возможность назначения наказания лицам, которые не могут быть привлечены к труду по каким бы то ни было основаниям, не рассматривается, что и отражено в ч. 7 ст. 53. 1 УК РФ. Аналогичного основания отправки осужденного к лишению свободы за пределы субъекта РФ, в котором он проживал или был осужден, не предусмотрено.

Автор: Петров В.В.

В учебной литературе можно встретить утверждение о том, что принудительные работы – «новое для действующего уголовного законодательства наказание» [1]. В последние годы эта позиция не изменилась. Статья 53. 1, предусматривающая принудительные работы как вид наказания, введена в Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) 7 декабря 2011 г. Фактически назначение и исполнение этого вида наказания стало осуществляться только с 2017 г., причем не с начала года. Шесть лет практики для нового вида наказания – это действительно немного.

За два года до введения в УК РФ ст. 53. 1 (в декабре 2009 г. ) принята в новой редакции ст. 53 УК РФ. По сути, создан новый вид наказания – ограничение свободы. А то, что существовало в тексте УК РФ до этого момента под наименованием ограничения свободы (так и не реализовано), мало отличалось от действующих принудительных работ. Более того, первоначальный вариант ограничения свободы практически копировал исключенные в 1993 г. из УК РСФСР условное осуждение и условное освобождение с обязательным привлечением к труду.

Своеобразие наказания в виде принудительных работ заключается в его так называемом вспомогательном характере. В ч. 1 ст. 53. 1 говорится о том, что «принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые».

Соответствующим образом прописан и порядок применения этого вида наказания. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он выносит постановление о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ, принудительные работы не применяются (ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ).

Практика назначения складывалась противоречивая [2]. При всей, казалось бы, четко прописанной процедуре назначения данного наказания остается ряд открытых вопросов. В Особенной части УК РФ представлены преступления, за совершение которых предусмотрено назначение принудительных работ, при отсутствии в санкции лишения свободы (например, ч. 1 ст. 159. 1, ч. 1 ст. 159. 2, ч. 1 ст. 159. 5, ч. 1 ст. 159. 6, ч. 1 ст. 207). Суды в схожих ситуациях принимают прямо противоположные решения.

Так, Петрозаводский городской суд Республики Карелия в мае 2018 г. назначил осужденному по ч. 1 ст. 207 УК РФ принудительные работы [3]. В этом же 2018 г. Ломоносовский районный суд г. Архангельска оставил без изменения решение мирового судьи, который не стал назначать принудительные работы осужденному по ч. 1 ст. 159. 3. В апелляционном определении от 4 сентября 2018 г. говорилось о том, что «назначение принудительных работ в обязательном порядке должно сопровождаться предварительным назначением наказания в виде лишения свободы» [4].

Несмотря на то, что этот вопрос не является предметом рассмотрения настоящей статьи, нам представляется необходимым перевести принудительные работы в разряд обычного самостоятельного наказания. Эта мысль не нова, подобные предложения уже высказаны [5]. Более того, подобный опыт у законодателя существует. Первоначально пожизненное лишение свободы также существовало в законе исключительно как альтернатива смертной казни. Федеральным законом от 21 июля 2004 г. № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации» [6] указание на его альтернативность исключено. В ч. 3 ст. 205 этого же Федерального закона предусмотрена возможность назначения пожизненного лишения свободы без упоминания смертной казни. Сегодня целый ряд статей Особенной части УК РФ содержит в санкциях пожизненное лишение свободы.

Когда из предыдущего УК исключали условное осуждение и условное освобождение с обязательным привлечением к труду, не ставили вопрос о неэффективности, негуманности или нецелесообразности данных мер воздействия. Основой их реализации стало обязательное привлечение осужденных к труду, то есть обязательное трудоустройство, и что особенно важно – на предприятиях народного хозяйства, не входящих в уголовно-исполнительную систему. В начале 90-х гг. прошлого века безработица в России стала массовым и почти рядовым явлением [7]. Промышленные предприятия закрывали или простаивали. Далеко не всегда была возможность сохранить трудовые коллективы. Задача трудоустройства осужденных становилась нереализуемой.

В этих условиях данные меры уголовно-правового воздействия были исключены из законодательства [8]. Соответственно, расформированы все спецкомендатуры органов внутренних дел, которые занимались их исполнением. В это время в целом система исполнения уголовных наказаний относилась к ведению Министерства внутренних дел (МВД). Однако, в отличие от исправительно-трудовых учреждений, которые в рамках ведомства существовали обособленно, спецкомендатуры были включены в структуру горрайорганов милиции. Напомним, произошло это в 1993 г. А уже в 1996 г. принимают новый УК РФ, который содержит такой вид наказания, как ограничение свободы, аналогичный ранее исключенным мерам. Возможные проблемы, связанные с реализацией этого вида наказания, обсуждали неоднократно [9].

На смену старым спецкомендатурам должны были прийти исправительные центры. В создавшейся ситуации речь шла не о реорганизации или перепрофилировании существовавших учреждений. В частности, высказывали предложения о создании исправительных центров на базе существующих колоний-поселений, но они не были приняты. Предстояло создавать сеть новых учреждений. Причем это должно было происходить на фоне смены ведомственной принадлежности в целом системы учреждений и органов, исполняющих наказания. С 1 сентября 1998 г. уголовно-исполнительная система РФ передана в ведение

Министерства юстиции РФ. В 2004 г. данная система выделена в самостоятельную Федеральную службу исполнения наказаний (ФСИН) России.

Быстро создать сеть исправительных центров в стране было невозможно. Поэтому Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» предусматривал, что «положения … о наказаниях … в виде ограничения свободы вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказания, но не позднее 2001 года». Спустя некоторое время Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 4-ФЗ продлил отсрочку до 2005 г. Но и к этому сроку уголовно-исполнительная система оказалась не готова реализовать новое наказание.

Как указано ранее, в декабре 2009 г. наказание в виде ограничения свободы полностью изменило содержание. Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Таким образом, создан вариант гласного надзора за поведением осужденного без помещения его в специализированное учреждение, исполняющее наказание.

Действующий вариант принудительных работ появился в УК РФ в декабре 2011 г. Исполнение этого, формально нового вида наказания возлагалось на исправительные центры. Ввиду того, что данные центры в России так и не построены, реализация принудительных работ дважды откладывалась. Применять это наказание начали только с 2017 г., несмотря на то, что к 1 января 2017 г. были готовы к приему осужденных лишь четыре исправительных центра: по одному в Ставропольском и Приморском краях, а также в Тамбовской и Тюменской областях. По состоянию на декабрь 2022 г. в России действовали 43 исправительных центра и 252 изолированных участка, функционирующих как исправительные центры. В рамках Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ на период до 2030 г. [11] для исполнения наказания в виде принудительных работ планируется создание сети исправительных центров из 111 учреждений в 76 субъектах РФ с возможностью размещения 8, 2 тыс. осужденных.

Непоследовательность законодателя относительно этого вида наказания не могла не породить проблемы. Обратим внимание на порядок исчисления срока наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного к принудительным работам. В случае назначения этого вида наказания в качестве основного или дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия (освобождения из учреждения, исполнявшего основное наказание).

Как указано ранее, принудительные работы исполняет исправительный центр. Условия отбывания наказания в исправительном центре практически полностью совпадают с условиями отбывания лишения свободы в колонии-поселении. Однако лишение свободы – это изоляция от общества (ч. 1 ст. 56 УК РФ), как арест и содержание в дисциплинарной воинской части. Принудительные работы не предполагают изоляцию, осужденные «находятся под надзором» (ч. 2 ст. 60. 4 УИК РФ). Тем не менее порядок исчисления срока лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного к наказаниям, связанным с изоляцией и к конкретному наказанию без изоляции, одинаков.

Аналогичная ситуация складывается в контексте права осужденных на личную безопасность. Ст. 13 УИК РФ предусматривает наличие данного права не для всех осужденных, а лишь для их части – отбывающих арест, принудительные работы и лишение свободы. Таким образом, как и в описанной выше ситуации, на отбывающих наказание, не связанное с изоляцией от общества (принудительные работы), распространяются правила, разработанные для лиц, изолированных от общества.

Принудительные работы предполагают проживание осужденного на территории учреждения, исполняющего это наказание – исправительного центра. Законодатель не считает это изоляцией от общества, осужденные «находятся под надзором» (ч. 2 ст. 60. 4 УИК РФ), что существенно ограничивает право на свободу передвижения (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ). Администрация исправительного центра вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения преступлений, нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ и для получения необходимой информации о поведении осужденных к принудительным работам.

Основа исполнения данного наказания – привлечение осужденного к труду. И в этой связи перед судами возник еще и вопрос о возможности или невозможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ. Это нашло отражение в постановлении Конституционного суда РФ от 24 февраля 2022 г. «По делу о проверке конституционности части седьмой статьи 53. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. Н. Егорова» [13].

Гражданин В. Н. Егоров 5 декабря 2017 г. за особо тяжкое преступление (в постановлении Конституционного Суда РФ упомянута только категория преступления) осужден к девяти годам и шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По прибытии в колонию трудоустроен. Претензий к выполнению им трудовых обязанностей, включая работу, выполняемую без оплаты труда (ст. 106 УИК РФ), не было. В целом характеризовался положительно, взысканий не имел, был поощрен. Уволен с работы в связи с достижением пенсионного возраста. По отбытии более половины назначенного судом срока обратился с ходатайством о замене ему оставшегося срока лишения свободы принудительными работами. В момент подачи ходатайства осужденному исполнилось 62 года. Однако, согласно ч. 7 ст. 53. 1 УК РФ, принудительные работы не назначают мужчинам, достигшим 60 лет. На этом основании заявителю отказано Скопинским судом Рязанской области (постановление от 16 марта 2021 г. ), с этим согласились суды вышестоящих инстанций (обратим внимание на апелляционное постановление Рязанского областного суда от 3 июня 2021 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. ). Верховный суд РФ возвратил жалобу без рассмотрения по существу, как поданную с нарушением правил подсудности (письмо от 15 июля 2021 г. ).

По общему правилу осужденные за особо тяжкие преступления могут претендовать на замену назначенного судом наказания более мягким видом по отбытии не менее двух третей срока. Замена лишения свободы принудительными работами прописана отдельно, и в этом случае осужденному необходимо было отбыть не менее половины назначенного срока (ч. 2 ст. 80 УК РФ). С учетом сроков лишения свободы, предусмотренных за особо тяжкие преступления, разница могла быть значительной. Ранее уже упоминалось, что условия отбывания наказания в исправительном центре и колонии-поселении практически совпадают. Но для перевода осужденного за особо тяжкое преступление из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение необходимо отбыть не менее двух третей назначенного срока (п. «г», ч. 2 ст. 78 УИК РФ). Как видим, в рассматриваемой ситуации замена лишения свободы принудительными работами была самым «льготным» вариантом.

Заявитель считал, что ч. 7 ст. 53. 1 УК РФ противоречит ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, поскольку «она не предусматривает для мужчин старше шестидесяти лет … права на замену лишения свободы принудительными работами». На наш взгляд, в поданном заявлении происходит подмена понятий. Право на замену наказания более мягким не может быть предусмотрено. Право безусловно. Субъективному праву корреспондирует обязанность. Если бы замена уголовного наказания более мягким наказанием была правом, то по отбытии установленной законом части наказания осужденному должны были бы в обязательном порядке наказание заменить. У него существует право на обращение с ходатайством. И в этом осужденному не отказано. Положительное решение по поданному ходатайству – это уже не право, а законный интерес. В случае законного интереса, как правило, нормативно прописано усмотрение должностного лица, принимающего решение. В отношении осужденных проводится оценка поведения в течение в целом срока отбывания наказания.

Мы согласны с мнением Конституционного Суда РФ о том, что осужденные, достигшие и не достигшие 60 лет, оказываются в неравном положении. Но права на замену наказания, как и на любое другое изменение к лучшему своего положения, у осужденных нет. Это – законный интерес, что не зависит от возраста.

Конституционный Суд РФ признал «ч. 7 ст. 53. 1 УК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (ч. 1), 50 (ч. 3) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой она, исключая замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному мужчине единственно в силу достижения им шестидесятилетнего возраста, даже если он отвечает всем иным необходимым для замены наказания нормативным условиям, не сбалансирована в системе действующего правового регулирования гарантиями возможности применения иных вариантов смягчения наказания такому осужденному. Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения, вытекающие из настоящего Постановления».

Основой исполнения наказания в виде принудительных работ является именно привлечение осужденных к труду. Как следует из содержания УИК РФ, «при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения исправительного центра или невозможности размещения или привлечения к труду (курсив наш. – В. П. ) осужденного в имеющихся исправительных центрах по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительный центр, расположенный на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его … привлечения к труду» (ч. 2 ст. 60. 1 УИК РФ). Иными словами, возможность назначения наказания лицам, которые не могут быть привлечены к труду по каким бы то ни было основаниям, не рассматривается, что и отражено в ч. 7 ст. 53. 1 УК РФ. Аналогичного основания отправки осужденного к лишению свободы за пределы субъекта РФ, в котором он проживал или был осужден, не предусмотрено.

Согласно результатам опроса персонала исправительных центров, проведенного сотрудниками Научно-исследовательского института (НИИ) ФСИН России, «первоочередными вопросами при исполнении рассматриваемого вида наказания выступают вопросы, относящиеся к трудоустройству осужденного» [15]. Многие нормы уголовно-исполнительного законодательства относительно труда осужденных отсылают к законодательству РФ о труде. Учитывается достижение осужденным возраста, установленного ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400 «О страховых пенсиях». В этих случаях осужденных привлекают к труду по их желанию (ч. 2 ст. 103 УИК РФ).

Однако эти правила четко прописаны только в отношении лишения свободы. Вариант достижения пенсионного возраста осужденным к обязательным или исправительным работам не оговаривается, вероятно, ввиду непродолжительности срока этих наказаний. Обязательность труда предусмотрена для осужденных военнослужащих, отбывающих наказание в дисциплинарной воинской части. Но в этом случае рассматриваемая ситуация не может возникнуть, поскольку данному наказанию подлежат проходящие службу по призыву (либо контрактники, еще не отслужившие срок службы по призыву), то есть люди, которые далеки от пенсионного возраста.

В момент вынесения решения Конституционным Судом РФ замена лишения свободы на принудительные работы предполагала отбытие меньшей части срока наказания, чем было необходимо для перевода в колонию-поселение. Предполагалось, что содержание в исправительном центре обладает более значительным карательным потенциалом.

С этим можно поспорить. Даже при том, что условия отбывания наказания, перечень и объем правоограничений у этих двух вариантов государственного принуждения практически идентичны, последствия для осужденного существенно различаются. Как минимум, судимость у человека, освободившегося из колонии-поселения, сохраняется в течение трех лет, из исправительного центра (если осужденный направлен в него из зала суда) – год. И при совершении нового преступления в рамках срока судимости первый рассматривается как ранее отбывавший лишение свободы, второй – как не отбывавший. Со всеми возможными последствиями. Однако в рассматриваемой ситуации речь шла не о назначении принудительных работ, а о замене лишения свободы, которое уже исполнялось. Иными словами, для осужденного принципиальных нет изменений, кроме части срока наказания, обязательной к отбытию. Поэтому представлялось логичным уравнять сроки замены наказания для осужденных за особо тяжкие преступления в ч. 2 ст. 80 УК РФ, что и сделано [16].

Казалось бы, ситуация разрешена. Однако она лишь обозначила проблему. Как указано нами ранее в статье, основой исполнения наказания в виде принудительных работ выступает привлечение осужденного к труду. Ситуация, аналогичная описанной, может возникнуть и по отбытии осужденным за особо тяжкое преступление двух третей назначенного срока лишения свободы и достигшего пенсионного возраста. Логичным будет поставить вопрос о невозможности его назначения любым осужденным, имеющим какие бы то ни было ограничения в трудоиспользовании.

По данным М. В. Афанасьева и И. В. Афанасьева, за прошедшие годы на учете исправительных центров состояло 1 586 лиц, больных социально значимыми заболеваниями, включая 136 больных туберкулезом (в том числе 28 – в открытой форме) и 167 лиц, имеющих инфекции, передающиеся половым путем [17]. Могут возникать и проблемы, связанные с отбыванием наказания осужденными, больными алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией. Для отбывающих лишение свободы предусмотрено наличие учреждений, специализирующихся на лечении этих заболеваний. В числе учреждений, исполняющих лишение свободы, в качестве отдельного вида названы лечебные исправительные учреждения (ч. 1 ст. 74 УИК РФ). Они предназначены «для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией» (ч. 2 ст. 101 УИК РФ).

Для исправительных центров данная специализация не предусмотрена. И это в ситуации, если трудоустройство таких осужденных предполагается за пределами исправительного центра, на гражданских предприятиях. Не стоит забывать о том, что больные алкоголизмом и наркоманией зачастую склонны к уклонению от лечения. Ограничения, предусмотренные в ч. 7 ст. 53. 1 УК РФ, не связаны с наличием у осужденного так называемых социально значимых заболеваний. Состояние здоровья в этой статье упоминается только применительно к наличию инвалидности первой или второй группы.

Предусмотреть в тексте УК РФ все возникающие ситуации, препятствующие трудоустройству осужденного, невозможно. Поэтому считаем целесообразным дополнить ч. 7 ст. 53. 1 УК РФ положением следующего содержания: «а также иным лицам, которых невозможно привлечь к труду». Следует также предусмотреть в постановлении Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 необходимость для судов отдельно рассматривать эти вопросы. В противном случае для части осужденных принудительные работы превратятся лишь в обязанность проживать в исправительном центре.

Литература

1. См., напр.: Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 399.
2. Соколова О. В., Степанова И. Б. Проблемы применения уголовного наказания в виде принудительных работ // Уголовное право. 2019. № 1. С. 63.
3. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2018 г. по делу № 22-922/2018 // Верховный Суд Республики Карелия. URL: http: //vs. kar. sudrf. ru/ (дата обращения: 25. 01. 2023).
4. Апелляционное постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2018 г. по делу № 10-53/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https: //sudact. ru/regular/doc/kpZSwG5nCBbN/? ysclid=liwa7b9bi2482259564 (дата обращения: 25. 01. 2023).
5. Калачян К. Ю. Принудительные работы: альтернатива или самостоятельное наказание // Вестник Российского университета кооперации. 2013. № 3 (13). С. 86.
6. О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации: федер. закон от 21 июля 2004 г. № 74-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 30. Ст. 3092.
7. Шибаршина О. Ю. К вопросу о динамике показателей безработицы в России // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2019. № 1 (35). С. 293.
8. Закон РФ от 18 февраля 1993 г. № 4510-I // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 360.
9. Уткин В. А. Перспективы уголовного наказания в виде ограничения свободы // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст.
10. Ч. 6 / под ред. В. А. Уткина. Томск: Изд-во Томского университета, 2000. С. 30; Крысин В. А., Шигуров А. В. Проблемы и перспективы применения принудительных работ в российском уголовном праве // Современные научные исследования и инновации: электр. науч. -практ. журнал. 2017. № 3 (71). С. 490– 493. URL: http: //web. snauka. ru/issues/2017/03/79080 (дата обращения: 25. 01. 2023).
11. Распоряжение Правительства РФ от 29 апреля 2021 г. № 1138-р // Собр.
12. законодательства Рос. Федерации. 2021. № 20. Ст. 3397.
13. По делу о проверке конституционности части седьмой статьи 53. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. Н. Егорова: постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2022. № 10. Ст. 1595.
14. Лакина И. А. Особенности организации исполнения наказания в виде принудительных работ // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2020. № 6. С. 20.
15. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федер. закон от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2022. № 39. Ст. 6535.
16. Афанасьев М. В., Афанасьев И. В. Проблемы исполнения уголовного наказания в виде принудительных работ // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2022. № 2. С. 22.

Опубликовано: Власть Закона. 2023. № 2 (54). С. 103-116.