Роль частных постановлений (определений) при осуществлении судом полномочий на стадии судебного разбирательства

Как акт правосудия частное определение (постановление) - это решение, вынесенное судом в строгом соответствии с законом, соблюдением процессуальной формы, наравне с другими решениями суда вступающее в законную силу и носящее обязательный характер. Как и любое другое решение суда, оно должно быть законным и основываться на обстоятельствах, исследованных в судебном разбирательстве.

Автор: Абдулвалиев А.Ф.

Статья 29 УПК РФ содержит перечень полномочий суда, связанных с осуществлением судебного контроля и правосудия на стадиях уголовного процесса.

Ч.4 ст.29 УПК РФ содержит «особое» полномочие суда: «Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым».

Следует отметить, что аналогичная норма существовала в УПК РСФСР в ст.26.1, в которой было указано следующее: «суд при наличии к тому оснований выносит частное определение (постановление), которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер. Частное определение (постановление) может быть также вынесено при обнаружении судом нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом».

Также ст.26.1 УПК РСФСР содержала правило: «Суд вправе частным определением (постановлением) обратить внимание общественных организаций и трудовых коллективов на неправильное поведение отдельных граждан на производстве или в быту, или на нарушение ими общественного долга. Суд может частным определением (постановлением) довести до сведения соответствующего предприятия, учреждения или организации о проявленных гражданином высокой сознательности, мужестве при выполнении общественного долга, содействовавших пресечению или раскрытию преступления».

Необходимо пояснить, что в свое время общественное порицание было распространенным, но в то же время и эффектным методом воспитательного воздействия на участника процесса. Сегодня данное правило не прижилось бы в связи с несколько иными взглядами на современную судебную власть и на современное уголовное судопроизводство.

Основанием вынесения судом частного постановления или определения являются: обстоятельства, способствовавшие совершения преступления, которые будут выявлены непосредственно при рассмотрении уголовного дела на стадии судебного разбирательства, нарушения прав и свобод граждан, допущенных при расследовании уголовного дела, нарушения закона непосредственно следователями, дознавателями либо оперативными сотрудниками, нижестоящими судьями, при расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также в иных случаях, если в этом будет необходимость.

Анализ судебной практики Калининского районного суда г. Тюмени и Тюменского районного суда за 2004-2007гг. показывает, что количество вынесенных судом частных постановлений не слишком велико – всего 3-4 за год (или 3,5 % от общего числа уголовных дел рассмотренных одним судом за год). Но и имеющееся количество частных постановлений суда показывает истинную картину качества проводимого следственными органами и органами дознания расследования по тем или иным уголовным делам.

В 2006 году при рассмотрении уголовного дела по ч.1 ст.238 УК РФ судьей Калининского районного суда г. Тюмени было вынесено частное постановление, в котором было отражено что «доказательства по делу, начиная со сбора первоначального материала по проведению проверочной закупки, собраны крайне безобразно, в нарушении всех возможных требований УПК РФ: в нарушении требований ст.164, ч.1 ст.176, ч.ч.1-4, 6 ст.177, ч.10 ст.182, ч.2 ст.183 УПК РФ, ст.195, ст.196, ст.199, ст.81, ст.82, ст.84 УПК РФ предмет преступления по делу (мясная продукция), при изъятии с места происшествия надлежащим образом не упакована, не опечатана, подписями 2 понятых не заверена. Впоследствии данная продукция следователем не осмотрена, вещественным доказательством по делу не признана и к уголовному делу не приобщена… Пищевая экспертиза в нарушении требований п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ проведена только исходя из этикетки с продуктом с истекшим сроком реализации, сама же продукция на предмет качества, пригодности для использования по назначению, опасности для жизни и здоровья потребителей при проведении пищевой экспертизы не исследовалась»[1].

Данный пример лишний раз подчеркивает насколько важно полномочие суда как выявление обстоятельств, связанные с нарушением уголовно-процессуального закона следственными органами, путем вынесения частного постановления или определения, так данный документ, прежде всего, ложится на стол их начальников - руководителей следственных органов и прокуратуры, с просьбой обратить на это внимание.

По сути, вынесение судом частных постановлений или определений позволяет судам «делать замечания» руководителям следственных органов и прокуратуры, за нарушение уголовно-процессуального закона их подчиненными, либо за некачественное расследование уголовного дела.

А.Н. Величко и С.Н. Шатилович пишут, что: «По сути, законодатель облегчил работу судей, чем активно пользуются последние. В итоге судье достаточно подойти формально к выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, либо вообще их не выявлять. Поэтому считаем, что определение предмета доказывания с включением в него причин преступления и условий, способствовавших его совершению, и установление их методом доказывания будут обязывать судью осуществлять профилактическую деятельность в форме выявления и принятия конкретных мер по устранению таких обстоятельств»[2].

Анализ уголовных дел Тюменского районного суда позволил выявить иные обстоятельства, по которым суд может вынести частное постановление. Подобными обстоятельствами являются: грубое пренебрежение следователем уголовно-процессуального закона, приведшее к неправильной квалификации деяния по ч.1 ст.238 УК РФ вместо ст.234 УК РФ, что при в дальнейшем к оправданию подсудимой; ненадлежащее исполнение следователем своих обязанностей по раскрытию преступления, приведшее к неправильной квалификации деянии на ч.1 ст.108 вместо ч.1 ст.105 УК РФ; заявление ходатайства сотрудниками ГИБДД о неназначении своим коллегам наказания, связанного с лишением свободы по ч.2 ст. 290 УК РФ; неисполнение сотрудниками ОВД постановление суда о назначении принудительной меры медицинского характера подсудимому, что способствовало совершению повторного преступления подсудимым[3].

Таким образом, вынесение судом частных постановлений способствует защите прав личности и эффективности уголовного судопроизводства.

По мнению Б.Т. Безлепкина вынесение судом частного постановления или определения является формой судебного контроля за предварительным следствием, а также формой судебного надзора за деятельностью нижестоящих судебных органов[4].

Следует добавить, что частное постановление является документом, направленное на профилактику и на предупреждение преступлений среди сотрудников правоохранительных органов. Как акт правосудия частное определение (постановление) - это решение, вынесенное судом в строгом соответствии с законом, соблюдением процессуальной формы, наравне с другими решениями суда вступающее в законную силу и носящее обязательный характер. Как и любое другое решение суда, оно должно быть законным и основываться на обстоятельствах, исследованных в судебном разбирательстве.

Выносимые судами частные определения и постановления носят профилактическую функцию, направленную на предупреждение преступлений. Ведь чаще всего частные определения или постановления суда направляются руководителям правоохранительных органов с целью проведения профилактической и воспитательной работы. Примером может быть случай, когда по делу о взяточничестве судья направил частное постановление начальнику ГУВД Тюменской области с целью «обратить внимание на необходимость предупреждения преступлений сотрудниками ГИБДД Тюменского ОВД на необходимость устранения причин и условий способствующих совершению преступлений»[5].

Следует добавить, что норма ч.4 ст.29 УПК РФ должна распространяться и на защитника, участвующего в судебном разбирательстве. Анализ судебной практики показывает, что зачастую виновниками затягивания процесса помимо государственного обвинителя, свидетеля, подсудимого являются защитники (около 8,5% случаев за год, когда рассмотрение уголовного дела судом неоднократно откладывалось из-за неявки адвоката), которые идут на это осознанно, преследуя определенные цели. Ведь суду необходим правовой инструмент воздействия на «недобросовестных» защитников. Ч.4 ст.29 УПК РФ не содержит перечень участников уголовного процесса, в отношении которого суд может вынести частное постановление или определение. Можно предположить, что данная норма может (и должна) распространяться на защитников.

Источники и литература

1. Уголовное дело №1-216-06. (л.д. 128) // Архив Калининского районного суда г. Тюмени за 2004-2007гг.
2. Величко А.Н., Шатилович С.Н. Особенности предупредительной деятельности суда в форме выявления причин преступления и условий, способствовавших его совершению: вопросы теории и практики // Российский судья. 2007. №7. С.53.
3. Уголовные дела №1-31-05 (л.д. 308), №1-170-06 (т.2, л.д.68), №1-344-05 (л.д.182), №1-203-06 (л.д.121) // Архив Тюменского районного суда за 2004-2007гг.
4. См.: Безлепкин Б.Т. Участники уголовного судопроизводства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М., 2004. С. 47.
5. Уголовное дело №1-170-06 (т.2, л.д.68) // Архив Тюменского районного суда за 2004-2007гг.

Опубликовано: Реализация права в современной России: Проблемы теории и практики. Сборник научных статей аспирантов, соискателей и магистрантов. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2008