Если вам нужен бесплатный совет или консультация
опытного юриста, задайте свой вопрос прямо сейчас
Задать вопрос
Главная / Уголовное право / К вопросу о признании преподавателя субъектом взятки


В последнее время средства массовой информации все чаще стали сообщать о выявлении фактов получения взятки преподавателями образовательных учреждений. Некоторые авторы утверждают, что «среди обстоятельств, глубоко охвативших большую часть преподавателей, особо выделяются различные преступления коррупционной направленности, ставшие во взаимоотношениях «преподаватель – обучаемый» скорее правилом, чем исключением из него».А образует ли состав взятки факт получения денег преподавателем от обучающихся за выставление оценок за экзамены, зачеты и другие формы отчетности и проверки успеваемости без их фактической сдачи на самом деле?

взятка

Автор: Сидоров А.С.

В последнее время средства массовой информации все чаще стали сообщать о выявлении фактов получения взятки преподавателями образовательных учреждений.[1] Некоторые авторы утверждают, что «среди обстоятельств, глубоко охвативших большую часть преподавателей, особо выделяются различные преступления коррупционной направленности, ставшие во взаимоотношениях «преподаватель – обучаемый» скорее правилом, чем исключением из него»[2].

А образует ли состав взятки факт получения денег преподавателем от обучающихся за выставление оценок за экзамены, зачеты и другие формы отчетности и проверки успеваемости без их фактической сдачи на самом деле?

Следует отметить, что уголовно-правовая проблема признания преподавателей государственных вузов субъектами получения взятки не нова.

С одной стороны, существует мнение об ошибочности вывода о том, что «обычный» преподаватель (не являющийся «членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии»), принимающий «обычный» зачет или экзамен, не относится к должностному лицу и не несет уголовной ответственности за получение вознаграждения с курсантов (слушателей) за выставление им положительных оценок на экзамене. А толкование «организационно-распорядительных функций» позволяет относить преподавателя, принимающего экзамен (зачет) и выставляющего оценки по итогам сессии к должностному лицу, поскольку положительная аттестация имеет юридическое значение и влечет правовые последствия для курсанта (слушателя) в виде перевода на следующий курс[3].

Другая точка зрения, заключается в том, что «под лозунгом борьбы с коррупцией в вузах к уголовной ответственности стали привлекать не продавцов и покупателей выпускных квалификационных работ и «липовых» дипломов, а преподавателей вузов по статье «взятка», не являющихся по факту должностными лицами». При этом некоторые авторы полагают, что незаконное привлечение преподавателей ВУЗов по статье «взятка» является проблемой интеллектуальной безопасности России[4]. Так, например, О.В. Назаров считает. что следователи и суды не учитывают, что применительно к субъекту получения взятки по закону все должностные лица одновременно должны являться и государственными служащими, а преподаватели таковыми не являются[5].

Автор данной статьи склонен придерживаться последней позиции, поскольку считает ее наиболее верной. И так случилось, что аргументы в защиту этой позиции пришлось приводить не обычном споре ученых, а в ходе судебного рассмотрения одного из уголовных дел по обвинению преподавателя ВУЗа в получении взятки, участвуя в качестве защитника обвиняемой[6].

Суть дела такова.

Моя подзащитная К. обвинялась в том, что работая преподавателем одного из ВУЗов г. Тюмени, получила взятку от нескольких студентов заочного обучения за проставление в зачетную книжку оценки за экзамен, который они фактически не сдавали.

На стадии предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства, а также при рассмотрении дела в апелляционном порядке, стороной защиты были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - в связи с отсутствием в деянии обвиняемой К. состава преступления.

Читайте также:  Можно ли отказаться давать показания в отношении сожителя?

Указанные ходатайства основывались на положениях действующего уголовного законодательства, разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики и сводились к следующим доводам.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Вместе с тем, ни Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»[[7], ни Типовое положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденное Постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 № 71[8] не относит преподавателей к лицам, которые занимают руководящие должности в ВУЗе, и, соответственно, осуществляют организационно-распорядительные функции.

По смыслу данных документов преподаватели исполняют профессиональные обязанности.Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя положение уголовного законодательства о специальных субъектах применительно к должностным преступлениям, в Постановлениях Пленума неоднократно обращал внимание нижестоящих судов на следующее.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»[9] к организационно распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Необходимо также принять во внимание разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступления»: «Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействия, хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо организационного-хозяйственным функциям» (п.7)[10].

Вместе с тем, любые правовые последствия предполагают возникновение, изменение, прекращение правоотношения. Юридическое значение для учащегося (студента) имеет лишь оценка, полученная на государственном или комиссионном экзамене. В данном случае неудовлетворительная оценка влечет за собой отчисление лица из учебного заведения, то есть прекращение правоотношения между данным лицом и учебным заведением (юридический факт). Результаты промежуточного экзамена таких последствий не влекут.

В связи с этим наделение преподавателя правом принимать промежуточные экзамены у студентов не может служить основанием признания его субъектом должностного преступления, т.к. это право не входит в круг организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Кроме того, организационно-распорядительные функции включают руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

Однако, конкретные студенты, которым К. выставила оценки в зачетную книжку без выставления их в экзаменационную ведомость, не находятся в служебной зависимости от нее. Решений о зачислении студентов в ВУЗ (как и об отчислении) она согласно ее функциональным обязанностям также не принимала, т.к. все указанные решения оформляются приказом ректора ВУЗа. Данные студенты также не получали стипендию, не претендовали на получение диплома «с отличием», не имели права претендовать на снижение суммы оплаты за обучение, а значит действия К. не могли каким-либо образом повлиять на возникновение отрицательных для студентов последствий. Указанные выводы подтверждаются имеющимся в материалах дела сообщением руководства ВУЗа, где работала К., подписанное ректором университета, из которого следует, что:

  • работая в указанном ВУЗе, К.. функций представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не осуществляла, членом государственно экзаменационной (аттестационной) комиссии не является;
  • факт выставления преподавателем оценок в зачетную книжку студента без занесения ее в экзаменационную ведомость в случае отсутствия фактической сдачи экзамена студентов, является нарушением локальных документов;
  • результаты экзамена, выставленного в зачетную книжку без фактической сдачи студентом, считаются недействительными, т.е. ни каких юридических последствий ни для кого, не влекут.
Читайте также:  Злостное неисполнение судебных решений по делам, подследственным органу дознания ФСПП

Таким образом, исходя из определения, приведенного в примечании 1 ст.285 УК РФ в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод, что объем законодательного понятия «должностное лицо» не включает в себя, объем понятия «преподаватель». А значит, обвиняемая по своему профессиональному статусу не является специальным субъектом применительно к ст. 290 Уголовного кодекса РФ. Поэтому в ее деянии нет состава преступления.

К сожалению, наши доводы не нашли поддержки со стороны судей.

Как представляется, судебные ошибки при квалификации рассмотренных деяний допускаются в результате того, что суды не видят значимых отличий между понятиями «организационные функции» и «организационно- распорядительные функции». По нашему мнению, «рядовой» преподаватель в ходе выполнения своих профессиональных обязанностей и использования предоставленных законом прав является организатором учебного процесса в отдельных группах обучающихся, т.е. осуществляет «организационные функции». В то же время выполнение «организационно-распорядительных» функций возложено на руководителей учебных заведений либо других лиц, осуществляющих данные функции в силу специальных полномочий, которыми «обычный» преподаватель, как правило, не наделен.

Возможно, данная позиция не найдет поддержки у некоторых специалистов в области уголовного права. Но как тогда относиться к тому, что по смыслу статьи 126 Конституции Российской Федерации разъяснения по вопросам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях его Пленума, обязательны для всех судов общей юрисдикции?

С точки зрения обычного обывателя мы не коей мере не оправдываем коллег, причастных к «возмездному оказанию услуг» по выставлению незаслуженных оценок за фактически не состоявшиеся экзамены и зачеты. Однако с позиции адвоката автор данной статьи полагает, что «порочная практика» незаконного уголовного преследования преподавателей «за получение взятки» должны быть прекращена. Во всяком случае, до тех пор, пока законодатели и Верховный Суд РФ не представят правоприменителям более ясное толкование по вопросу: «Образует ли состав взятки деяние, предусмотренное ст. 290 Уголовного кодекса РФ, со стороны преподавателей ВУЗов?».

Читайте также:  Отличие посредника во взяточничестве от взяткодателя

P.S. Недавно Следственный комитет РФ обнародовал статистику расследования преступлений коррупционной направленности за девять месяцев 2013 года. За указанный период в производстве следователей ведомства находилось около 30 тыс. уголовных дел. Расследование окончено по 9280 уголовным делам, в суд направлено 7861 дел [11].

Правда, по той же официальной статистике, среди взяточников, оказавшихся на скамье подсудимых, больше всего врачей, учителей…[12]

Литература

  1. См.: Взятки преподавателям [Электронный ресурс] // Право.ру. [сайт] URL: http://pravo.ru/news_search/?action=search&search%5Bsearch_query%5D=%E2%E7%FF%F2%E A%E8+%EF%F0%E5%EF%EE%E4%E0%E2%E0%F2%E5%EB%FF%E C (дата обращения17.12.203); Взятки преподавателям [Электронный ресурс] // Следственный комитет РФ [сайт] URL: http://sledcom.ru/search/index.php?q=%C2%E7%FF%F2%EA%E8+%EF%F0%E5%EF%EE%E4
  2. %E0%E2%E0%F2%E5%EB%F F%EC&submit=+ (дата обращения17.12.2013).
  3. Головин М. Коррупция в сфере отношений «преподаватель - обучаемый» [Электронный ресурс] // Закон.ру. Первая социальная сеть для юристов [сайт] URL: http://zakon.ru/Discussions/korrupciya_v_sfere_otnoshenij_prepodavatel_%E2%80%93_obuchaem yj/6645 (дата обращения17.12.2013).
  4. См., например: Сумачев А.В. Уголовно-правовые грани преподавательской деятельности
  5. // Научные исследования высшей школы / Сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (8 февраля 2011г.). Тюмень: ТЮИ МВД России, 2011. С.156-157.
  6. Лебедев В. Незаконное уголовное преследование преподавателей вузов как проблема интеллектуальной безопасности [Электронный ресурс] // Праворуб. Сайт профессионального сообщества адвокатов и юристов [сайт] URL: http://pravorub.ru/personal/23233.html (дата обращения17.12.2013).
  7. См.: Назаров В.Н. О нарушении Конституции РФ признанием преподавателей государственных вузов субъектами получения взятки // Университетская солидарность: официальный сайт Межрегионального профсоюза работников высшей школы http://unisolidarity.ru/?p=1491 (дата обращения17.12.2013).
  8. Архив Центрального районного суда г. Тюмени, уг. дело № 1-416/2013
  9. Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об образовании в Российской Федерации" [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс [сайт] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=149753;fld=134;dst=100701;rn d=0.25349813888844763. В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в издании «Российская газета», № 303, 31.12.2012 (дата обращения17.12.2013).
  10. Постановление Правительства РФ от 14.02.2008 № 71 (ред. от 02.11.2013) "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)" [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс [сайт] URL:
  11. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=154166;dst=0;ts=7A100ABF39 EF73B73F28A6AA45D06304;rnd=0.5485815213666895. Вданном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в издании «Собрание законодательства РФ», 25.02.2008, № 8, ст. 731 (дата обращения17.12.2013).
  12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" // "Российская газета", № 207, 30.10.2009.
  13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // «Российская газета», № 154, 17.07.2013
  14. См.: Российская газета: "30 тысяч дел о коррупции" [Электронный ресурс] // Следственный комитет Российской Федерации [сайт] URL: http://sledcom.ru/smi/368334/ (дата обращения17.12.2013).
  15. См.: Коррупция в вузах: причины, разновидности и перспективы [Электронный ресурс] // Капитал страны: федеральное интернет-издание [сайт] URL: http://kapital- rus.ru/articles/article/174089 (дата обращения17.12.2013).

Опубликовано: Материалы V международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения» (Уфа, 8 февраля 2015 года). – Уфа: Евразийский научно-исследовательский институт проблем права, 2015.


Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации - подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.