К вопросу о понятии рецидива преступлений

Хотя законодатель и решил проблему статуса лица, совершающего уголовно-правовой рецидив, но в предлагаемых некоторыми учеными понятиях криминологического рецидива он не определен. Из-за неопределенности статуса лица, совершающего криминологический рецидив, имеющиеся определения имеют малое практическое значение, так как не позволяют его выделить из общего числа «повторных преступников», наладить статистический и профилактические учеты и сделать объектом специальной профилактики.

Автор: Моргунов С.В.

Проблема в определении рецидива преступлений состоит в том, что многие авторы с целью более полного отражения этого явления придают различный статус лицу, совершившему данный вид множественности.

По мнению авторов первой группы под рецидивом преступлений признается повторное совершение второго или последующего преступления одним лицом и отождествляется с повторностью преступлений [1, с. 103; 2, с. 98]. В данном случае не определено, какое лицо совершило повторное преступление, в отношении которого были приняты меры уголовно-правового характера или таких мер принято не было.

Вторая группа авторов определяет рецидив преступлений как совершение лицом нового любого преступления после осуждения за предыдущее [3, с. 110; 4, с. 14; 5, с. 163]. Осуждение лица за предыдущее преступление подразумевает не только назначение наказания, но и применение иных мер уголовно-правового характера.

С точки зрения третьей группы авторов, под рецидивом преступлений понимается совершение нового или повторного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное или предыдущее преступление [6, с. 21; 7, с. 7; 8, с. 55]. Признак судимости был также учтен законодателем в определении рецидива, которое трактуется как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ст. 18 УК РФ).

Хотя законодатель и решил проблему статуса лица, совершающего уголовно-правовой рецидив, но в предлагаемых понятиях криминологического рецидива он не определен. Одни авторы считают, что «в криминологии существенным признаком рецидива является возвращение лица, ранее совершавшего преступление, к преступной деятельности, несмотря на отрицательную оценку его действий со стороны государства, выразившуюся в назначении наказания или иных мер уголовно-правового воздействия» [9, с. 32]. С точки зрения А.Ф. Зелинского совершение нового преступления лицом, ранее осужденным или подвергнутым иным мерам воздействия за предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, независимо от наличия или отсутствия судимости у виновного будет являться криминологическим рецидивом [10, с. 5].

Другие авторы дают более широкое определение криминологического рецидива, охватывающее все преступления, совершенные лицами, ранее совершавшими преступления, в случае если прежние преступления становились известными правоохранительным органам и имело место основанное на законе реагирование на них [11, с. 744].

На наш взгляд из-за неопределенности статуса лица, совершающего криминологический рецидив, указанные определения имеют малое практическое значение, так как не позволяют его выделить из общего числа «повторных преступников» [12, с. 23], наладить статистический и профилактические учеты и сделать объектом специальной профилактики. Следовательно, в основу определения данного статуса должен быть положен уголовно-правовой критерий – наличие судимости. В связи с этим, мы считаем, что криминологический рецидив подразумевает наличие не только не снятой и не погашенной судимости у лица, но и совершение им нового преступления небольшой или средней тяжести, с умышленной или неосторожной формами вины, имеющего однородный объект посягательства с ранее совершенным преступлением.

А.Ф. Зелинский указывает, что снятие или погашение судимости не создает «иммунитета от рецидива» и поэтому 20-30% повторно осуждаемых имеют снятую или погашенную судимость [13, с. 8]. Согласно проведенному нами исследованию материалов 320 уголовных дел, возбужденных в отношении ранее судимых лиц, было установлено, что каждый четвертый из них имел снятую или погашенную судимость при совершении нового преступления. Отсюда, введение понятия фактического рецидива является правомерным. Мы считаем, что фактический рецидив означает не только наличие снятой или погашенной судимости, но подразумевает совершение данным лицом нового преступления, тождественного (аналогичного) ранее совершенному преступлению.

Таким образом, рецидив преступлений включает в себя уголовно-правовой, криминологический и фактический рецидивы. Эти три вида рецидива последовательно переходят друг от друга и связаны между собой из-за наличия у лица факта судимости, как в настоящем, так и в прошлом. Кроме того, он характеризуется такими признаками как совершение не менее двух преступлений, сочетающих одинаковые формы вины, направленных на разные, однородные и тождественные (аналогичные) объекты в зависимости от указанных видов рецидива.

Указанный объем понятия рецидива преступлений имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Во-первых, выделение уголовно-правового рецидива позволяет вести статистический учет лиц его совершивших, назначать им более строгое наказание с наказание с учетом принципа индивидуализации. Подобное понимание рецидива может повлиять на осуществление общего предупреждения, а в постпреступный период – оказывать влияние на специальное предупреждение. Во-вторых, введение понятия криминологического рецидива позволяет выделить и учесть лиц, его совершивших, из общего числа лиц, ранее судимых за преступление, с целью организации и осуществления специальной профилактики. И, наконец, в-третьих, учет лиц, совершивших фактический рецидив, дает возможность выделить их из общего числа лиц, ранее совершавших преступления и сделать их объектом социальной профилактики.

Опубликовано: Научные исследования высшей школы: сб. тез. докл. и сообщ. на итог. науч-практ. конф., г. Тюмень 8 февраля 2011 г. Тюмень, 2011. С. 104-106.

Литература

1. Никифоров Б.С. О рецидиве и судимости // Советское государство и право. 1957. № 5. С. 100-114.
2. Утевский Б.С. Рецидив и профессиональная преступность// Проблемы преступности. Вып. 3-4, М., 1928. – С. 75-98
3. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961. 310 с.
4. Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку: Изд-во «ЭЛМ», 1972. 256 с.
5. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. – М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1984. 184 с.
6. Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М.: Юрист, 2002. 108 с.
7. Предупреждение рецидива преступлений: учеб. пособие / ред. С.А. Елисеев. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 1990. 128 с.
8. Черненко Т.Г. Назначение наказаний при множественности преступлений: учеб. пособие. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2006. 168 с.
9. Ольховик Н.В., Прозументов Л.М. Рецидивная преступность осужденных и ее предупреждение. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2009. 160 с.
10. Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений (структура, связи, прогнозирование). Харьков: Вища школа. Изд-во при Харьк. ун-те, 1980. 152 с.
11. Криминология: учебник для вузов / под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Долговой. М.: Изд-во НОРМА-ИНФРА М, 2002. 848 с.
12. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности отдельных категорий преступников и ее уголовно-правовое значение. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1973. 154 с.
13. Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений и личность рецидивиста: учеб. пособие. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1980. 107 с.