Рецидив преступлений в свете изменений уголовного закона

В зависимости от степени опасности совершенных преступлений ч.ч.2 и 3 ст.18 УК РФ выделяют опасный и особо опасный рецидив преступлений. Однако изменение критериев отнесения рецидива преступлений к двум указанным видам привело к заметной путанице в вопросе о видах рецидива, т.к. законодатель не выстроил четкой системы критериев при классификации рецидива.

Автор: Хабаров А.В.

Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации”[1] (введен в действие с 12 декабря 2003 года) существенно трансформировал регулирование института множественности преступлений. Наряду с полной ликвидацией такой формы множественности преступлений как неоднократность преступлений, адекватным этому расширением понятия реальной совокупности преступлений, исключением из Особенной части УК РФ всех указаний на судимость за ранее совершенное преступление как квалифицирующий (особо квалифицирующий) признак, существенные изменения претерпела регламентация рецидива преступлений.

Данные изменения связаны, во-первых, с сужением понятия рецидива преступлений в связи с введением его дополнительных признаков; во-вторых, с изменением критериев отнесения рецидива преступлений к опасному и особо опасному и, в-третьих, с пересмотром правовых последствий рецидива преступлений в части его влияния на назначение наказания и выбор исправительных учреждений. В данной статье автор не собирается оценивать такой курс уголовной политики государства, а хочет остановиться исключительно на юридической технике внесения изложенных изменений.

Исходя из ч.ч.1 и 4 ст.18 УК РФ в новой редакции, можно вывести восемь признаков, обязательных для рецидива преступлений.

1. Совершение лицом не менее чем двух самостоятельных преступлений. Эти преступления могут быть как оконченными, так и приготовлением к преступлению или покушением на преступление, как исполнением преступления, так и соучастием в нем. Рецидив преступлений образуют как тождественные, так и разнородные преступления. Правильнее даже сказать, что рецидив преступлений в отличие, например, от совокупности преступлений – это не набор преступлений, а признак второго (и последующего) из совершаемых преступлений. Наличие рецидива преступлений, его вид и вытекающие из этого последствия определяются отдельно для каждого преступления, совершенного при наличии у лица судимости.[2]
2. Рецидив преступлений образуют только умышленные преступления, в т.ч. преступления с двумя формами вины, которые в целом признаются умышленными (ст.27 УК РФ).
3. Второе (и последующие) преступление совершено лицом после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, которым лицо осуждено за ранее совершенное преступление.
4. Судимость за первое преступление не снята и не погашена в соответствии с правилами ст.ст.84 – 86 УК РФ к моменту совершения лицом второго (последующего) преступления.[3]
5. Лицо ранее осуждено в Российской Федерации или бывшем СССР (до момента прекращения его существования), если иное не предусмотрено международным договором[4] (как это сделано, например, в ст.76 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, заключенной между государствами - участниками Содружества Независимых Государств).[5]
6. Преступления, входящие в рецидив преступлений, совершены после достижения лицом 18-летнего возраста.
7. Преступления, за которые лицо имеет судимость, не относятся к категории небольшой тяжести, т.е. в санкциях соответствующих норм Особенной части УК РФ наиболее строгое наказание превышает 2 года лишения свободы. Данный признак рецидива включен в УК РФ с 12 декабря 2003 года. Однако после этой даты в силу принципа обратной силы уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, наличие такого признака является обязательным и для признания рецидивом преступлений, совершенных до указанного числа. В то же время, п.“а” ч.4 ст.18 УК РФ не исключает признания рецидивом преступлений совершение лицом умышленного преступления небольшой тяжести, если ранее оно было осуждено за умышленное преступление иной категории.
8. За ранее совершенные преступления лицо осуждалось с назначением ему наказания для реального исполнения (не имело место его условное осуждение или отсрочка исполнения приговора) либо назначенные лицу условное осуждение или отсрочка исполнения приговора были отменены и лицо направлено для отбывания наказания в места лишения свободы. Такой признак рецидива выводится из правила п. “в” ч.4 ст.18 УК РФ (также включенного в УК РФ с 12 декабря 2003 года), согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Использование столь сложных, перегруженных формулировок само по себе создает проблемы для правоприменителя. Кроме того, при толковании данного положения закона возникает целый ряд вопросов.

Во-первых, почему в ней говорится об “отсрочке исполнения приговора”, а не об отсрочке отбывания наказания, которая урегулирована в ст.82 УК РФ. Отсрочка исполнения приговора как процессуальный институт установлена ст.398 УПК РФ: основаниями ее могут быть болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания, а также тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или для его близких, вызванные исключительными обстоятельствами. Вряд ли такая отсрочка может влечь непризнание вновь совершенного преступления рецидивным, тем более, что по ее окончании осужденный в обязательном порядке направляется для отбывания наказания, и ни о какой отмене такой отсрочки речи в законе не идет.

Во-вторых, если рассматриваемое положение ст.18 УК РФ подразумевает все-таки отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющих малолетних детей, то возникает вопрос, можно ли говорить о непризнании вновь совершенного преступления рецидивом, если такая отсрочка была предоставлена осужденной уже после начала отбывания ей наказания (ст.82 УК РФ такую возможность не исключает).

В-третьих, не совсем понятна логика законодателя, почему не исключается признание нового преступления рецидивом, если после отмены условного осуждения или отсрочки лицо направлялось для отбывания наказания именно в места лишения свободы. Получается, если лицо было осуждено к реальному наказанию в виде исправительных работ, ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части, то совершение им нового преступления до погашения (снятия) судимости может признаваться рецидивом; если же данные наказания были назначены судом условно, после чего условное осуждение отменено (в связи с совершением нового преступления либо в связи с систематическим или злостным неисполнением условно осужденным возложенных на него обязанностей) и лицо направлено для отбывания указанных видов наказания, то рецидива преступлений в любом случае не будет.

В-четвертых, не совсем понятно, к какому моменту должно быть отменено условное осуждение или отсрочка отбывания наказания – к моменту совершения нового преступления или к моменту рассмотрения уголовного дела о новом преступлении. Особенно это важно для тех случаев, когда основания для отмены условного осуждения или отсрочки отбывания наказания (совершение преступления, систематическое или злостное неисполнение обязанностей условно осужденным, отказ осужденной от ребенка или уклонение от его воспитания) имели место до совершения преступления (которое рассматривается на предмет признания его рецидивом), но вопрос об отмене условного осуждения или отсрочки отбывания наказания рассматривался судом уже после этого. В любом случае нельзя признать рецидивом совершение условно осужденным (осужденной, которой отбывание наказания отсрочено) самого того умышленного преступления, которое явится основанием для отмены условного осуждения (отсрочки отбывания наказания).

В зависимости от степени опасности совершенных преступлений ч.ч.2 и 3 ст.18 УК РФ выделяют опасный и особо опасный рецидив преступлений. Изменение критериев отнесения рецидива преступлений к двум указанным видам привело к заметной путанице в вопросе о видах рецидива, т.к. законодатель не выстроил четкой системы критериев при классификации рецидива.

Опасным рецидив преступлений признается в двух случаях:

1. лицо два или более раза было осуждено к лишению свободы за преступления средней тяжести и совершило тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы (п.“а” ч.2);
2. лицо ранее было осуждено к реальному лишению свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление и вновь совершило тяжкое преступление (п.“б” ч.2).

Особо опасным рецидив преступлений признается в трех случаях:

1. лицо ранее два раза было осуждено к реальному лишению свободы за тяжкое преступление и вновь совершает тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы (п.“а” ч.3);
2. лицо ранее два раза было осуждено за тяжкое преступление и совершает особо тяжкое преступление (п.“б” ч.3); 3) лицо ранее было осуждено за особо тяжкое преступление и вновь совершает особо тяжкое преступление (п.“б” ч.3).

Анализ этих положений свидетельствует, что законодателем допущен ряд серьезнейших недочетов.

Во-первых, в п.“а” ч.2 ст.18 УК РФ почему-то не требуется, чтобы при предыдущих осуждениях за умышленные преступления средней тяжести было назначено реальное лишение свободы. Получается, что если лицо будет дважды осуждено за тяжкие преступления, но не к реальному лишению свободы, то при совершении им нового тяжкого преступления рецидив нет оснований считать опасным, а если речь шла об осуждении за преступления средней тяжести – то такие основания есть.

Во-вторых, совершение лицом особо тяжкого преступления, если ранее лицо было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы не подпадает под признаки ни опасного, ни особо опасного рецидива преступлений (хотя если было совершено при наличии такой же судимости тяжкое преступление, рецидив является опасным – п.“б” ч.2 ст.18 УК РФ).

В-третьих, применительно к первому из названных случаев особо опасного рецидива возникает вопрос, почему не признается таковым в п.“а” ч.3 ст.18 УК РФ совершение нового тяжкого преступления (с назначением за него реального лишения свободы), если лицо два раза было осуждено к реальному лишению свободы не за тяжкое, а за особо тяжкое преступление.

В-четвертых, непонятно, почему в п.п.“а” и “б” ч.3 ст.18 УК РФ речь идет о том, что лицо осуждалось за тяжкое преступление именно “два раза” (а не “два или более раза”): следует ли это понимать так, что при наличии трех, четырех и т.д. фактов такого осуждения признаки особо опасного рецидива преступлений отсутствуют? Самое интересное, что в п.“а” ч.2 ст.18 УК РФ законодатель вполне обосновано говорит о том, что “лицо два или более раза было осуждено…”

В ч.ч.2 и 3 ст.18 УК РФ следует внести изменения, приведя случаи признания рецидива преступлений опасным или особо опасным в логическую систему.

Рассмотренная классификация рецидива преступлений после 12 декабря 2003 года стала вызывать вопросы и в части своего правового значения. Ранее выделение рецидива преступлений, опасного рецидива преступлений и особо опасного рецидива преступлений имело непосредственное значение для назначения наказания за такие преступления, т.к. для разных видов рецидива в ч.2 ст.68 УК РФ устанавливалось разное ограничение минимально допустимого наказания. Согласно новой редакции этой нормы срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса. Следовательно, вид рецидива преступлений не имеет формального значения при определении наказания, назначаемого при рецидиве преступлений.

Фактически, в рамках уголовно-правовой сферы выделение особо опасного рецидива имеет теперь значение только при назначении осужденным к лишению свободы виды исправительного учреждения и только применительно к лицам мужского пола. Согласно п.“г” ч.1 ст.58 УК РФ таким лицам назначается отбывание наказания в исправительных колониях особого режима; кроме того, отбывание части срока наказания может быть назначено им в тюрьме (ч.2 ст.58 УК РФ). Разделение же рецидива преступлений и опасного рецидива преступлений в таком случае не значимо: мужчинам при обоих этих видах рецидива отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима (п.“в” ч.1 ст.58 УК РФ), а женщинами лишение свободы отбывается в исправительных колониях общего режима вообще при любом виде рецидива преступлений (п.“б” ч.1 ст.58 УК РФ).

Выделение опасного рецидива преступлений сохранило некоторое значение вне рамок отношений, регулируемых уголовным правом.

Во-первых, ч.2 ст.80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривает, что лица, совершившие преступления при опасном рецидиве, содержатся изолированно от других осужденных.

Во-вторых, нормы Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации”[6] предусматривают, что осуждение иностранного гражданина или лица без гражданства за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений является основанием для отказа в выдаче либо для аннулирования разрешения на временное проживание (п.5 ст.7), вида на жительство (п.5 ст.9) и разрешения на работу (пп.5 п.9 ст.18). Однако наличие таких норм не снимает вопроса о смысле выделения трех видов рецидива преступлений в уголовном праве.

Представляется, что законодателю следует либо установить некоторые особенности уголовной ответственности для опасного рецидива преступлений (например, в части назначения наказания) либо вообще отказаться о разделения рецидива преступлений на три вида, оставив только два - простой рецидив и опасный рецидив преступлений (все особенные правовые последствия, предусмотренные в настоящее время для особо опасного рецидива преступлений должны быть переадресованы к опасному рецидиву преступлений).

Литература

1. Собрание законодательства Российской Федерации. 2003, № 50, ст.4848.
2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001, № 1. С.12 - 13.
3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002, № 12. С.8; 2003, № 2. С.16 – 17.
4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999, № 4. С.8.
5. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, № 17, ст.1462.
6. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002, № 30, ст.3032.

Опубликовано: Проблемы юридической ответственности: история и современность: Статьи по итогам Всероссийской научно-практической конференции / Под ред. Г.Н. Чеботарева. Часть 2. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2004.