Уголовно-правовой взгляд на спортивный травматизм

Интерес представителей уголовного права к проблеме занятия спортом весьма специфический. Один из аспектов такого рода «интереса» связан с уголовно-правовой оценкой причинения физического вреда (травм) в процессе спортивных состязаний, тренировок и т.п.

Автор: Сумачев А.В.

Интерес представителей уголовного права к проблеме занятия спортом весьма специфический. Один из аспектов такого рода «интереса» связан с уголовно-правовой оценкой причинения физического вреда (травм) в процессе спортивных состязаний, тренировок и т.п. [6, с.369-371; 5, с.85-86; 3, с.217-218; 4, с.101-120]

Стоит отметить, что причинение физического вреда во время спортивных состязаний учеными оценивается по-разному.

Так, М.С. Гринберг считал, что ставить вопрос об уголовной ответственности за причинение смерти или травмы другому человеку во время занятий спортом, ввиду нормирования условий причинения такого вреда, нельзя [2. с.26]. Схожую позицию занимал А. Губинский, который писал, что причинение неблагоприятных последствий при занятиях спортом не является преступным, так как существует разновидность допустимого риска – спортивный риск [1, с.105]. М.Д. Шаргородский, в свою очередь, отмечал, что соблюдение спортивных правил исключает уголовную ответственность за причиненный вред, а причинение соответствующего вреда при умышленном или неосторожном нарушении таковых должно повлечь ответственность на общих основаниях [6, с.370-371]. А.Н. Красиков в целом разделял это мнение, хотя и предлагал ввести специальный состав для данных случаев с пониженной ответственностью для спортсмена [4, с.116].

Даже этот краткий научный экскурс свидетельствует о неоднозначном подходе ученых-криминалистов к рассматриваемой проблеме, в связи с чем представляется необходимым определить выход из создавшейся ситуации.

Прежде всего, причинение уголовно-значимого вреда (травм) при занятиях спортом следует рассматривать через систему условий правомерности причинения такового. Достаточно подробно вопрос об условиях правомерности причинения уголовно-значимого вреда в процессе занятий спортом был рассмотрен А.Н. Красиковым в работе «Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве», изданной в 1976 г. В ней, в частности, автор указывает: «Выражая желание на занятия определенным видом спорта, лицо тем самым подчеркивает границу того, на что он соглашается, а эта граница совпадает с границей дозволенных деяний, предусмотренных правилами. Поэтому если при состязаниях или тренировках причинены повреждения путем дозволенных действий, то оправданием этому является согласие» [4, с.106]. И далее: «… согласие при спортивных повреждениях юридически значимо тогда, когда правила проведения спортивных состязаний и тренировок предусматривают физическое воздействие по отношению к партнеру как разрешенный способ достижения победы и повреждение как закономерное следствие законного действия» [4, с.106].

Из приведенного высказывания можно определить следующие условия правомерности причинения вреда в процессе занятий спортом:

1. допущение правилами конкретного вида спорта оказывать физическое воздействие на соперниках[1];
2. действия соперника не противоречат таким правилам[2];
3. наличие согласия лица на занятие данным видом спорта.

Следовательно, соблюдение названных условий должно исключать преступность причинения любого физического вреда (легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью, а равно смерти). В соответствии с действующим уголовным законодательством наступление указанных последствий следует оценивать как причинение вреда в ситуации случая (casusа) – ч. 2 ст. 28 УК РФ (по признаку нервно-психических перегрузок). Однако такую квалификацию стоит признать неточной, а потому условной. Выход из создавшегося положения, на наш взгляд, видится в дополнении института обстоятельств, исключающих преступность деяния, нормой о непреступном причинении вреда при занятиях спортом следующего содержания: «Не является преступлением причинение вреда сопернику при проведении спортивных состязаний, а равно спортивных тренировочных занятий, если вред причинен при соблюдении правил, установленных для соответствующего вида спорта».

Наибольшие вопросы вызывают случаи причинения уголовно-значимого вреда при нарушении правил спортивных состязаний. Нарушения правил, в свою очередь, могут быть умышленными или неосторожными, что, естественно, также должно оцениваться неоднозначно. Так, А.А. Пионтковский утверждал, что ответственность для вредопричинителя в подобных случаях должна наступать независимо от формы вины в отношении нарушения правил спортивных состязаний [5, с.85-86].

Против такого правового решения выступал А.Н. Красиков. В предложенной им редакции соответствующей уголовно-правовой нормы ученый вел речь об ответственности лишь за «умышленное нарушение правил спортивных состязаний». Следовательно, по мнению А.Н. Красикова, неосторожное нарушение спортивных правил, повлекшее причинение смерти, а равно тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, должно признаваться ненаказуемым. Свое мнение А.Н. Красиков обосновывал повышенной эмоциональностью спортсменов и специфическим динамизмом в спорте [4, с.119].

С мнением А.Н. Красикова следует согласиться. И в качестве аргумента в пользу такого решения можно указать еще и на положения непосредственно правовые. Во-первых, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности по общему правилу является ненаказуемым. Во-вторых, действующий уголовный кодекс за причинение тяжкого вреда здоровью или смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 109 УК РФ) определяет максимальное наказание в виде ареста до шести месяцев или лишение свободы на срок до двух лет соответственно.

Если признать «социальную полезность спорта», «согласие травмированного (погибшего) спортсмена на участие в спортивных состязаниях», «неосторожное нарушение правил спортивных состязаний», а равно «повышенную эмоциональность» и «специфический динамизм» спортивных состязаний в качестве «исключительных обстоятельств» в смысле ст. 64 УК РФ, они способны свести «на нет» целесообразность назначения наказания спортсмену, причинившему тяжкий вред здоровью или смерть сопернику в результате неосторожного нарушения правил спортивных состязаний. Таким образом, если имело место неосторожное нарушение правил спортивных состязаний, в результате которого сопернику причинен любой физический вред, ставить вопрос об уголовной ответственности спортсмена-вредопричинителя нецелесообразно.

В тех ситуациях, когда правила проведения спортивных поединков нарушаются умышленно, возможна двоякая уголовно-правовая оценка действий спортсмена-вредопричинителя. Так, если имеется умысел лишь по отношению к нарушению правил спортивных состязаний, но не к последствиям (тяжкому вреду здоровью или смерти), деяния в целом должны оцениваться как неосторожные преступления (соответственно, ст. 118 или 109 УК РФ). Умышленное нарушение правил спортивных состязаний (тренировочных занятий), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью ненаказуемо.

Если же умысел распространяется не только на нарушение правил спортивного соперничества, но и на причиненные последствия (легкий, средней тяжести, тяжкий вред здоровью или смерть), преступление является умышленным и ответственность должна наступать по общим нормам главы 16 УК (ст. 115, 112, 111, 105 УК РФ).

Здесь, тем не менее, не следует «забывать» все те же смягчающие обстоятельства при совершении преступления: «социальную полезность спорта», «согласие травмированного (погибшего) спортсмена на участие в спортивных состязаниях», «повышенную эмоциональность спортсмена в процессе соперничества» и «специфический динамизм». Однако отсутствие соответствующего привилегированного состава в действующем уголовном законодательстве России позволяет учитывать названные обстоятельства лишь при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, уголовно-правовая оценка спортивного травматизма должна исходить из следующих правил.

Во-первых, соблюдение определенных условий участниками спортивных состязаний (тренировочных занятий) в ходе их проведения (допущение правилами конкретного вида спорта оказывать физическое воздействие на соперника; действия соперника не противоречат таким правилам; наличие согласия лица на занятие данным видом спорта) исключает преступность причинения любого физического вреда, включая причинение смерти.

Во-вторых, неосторожное нарушение правил спортивных состязаний (тренировочных занятий), результатом которого является причинение физического вреда сопернику, уголовной ответственности не влечет.

В-третьих, при умышленном нарушении правил спортивных состязаний (тренировочных занятий) должны действовать следующие установки:

а) если умысел характеризует лишь нарушение правил спортивных состязаний, но не отношение к последствиям нарушения, преступление следует квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ) или причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Умышленное нарушение правил спортивных состязаний (тренировочных занятий), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью ненаказуемо;

б) если умысел распространяется на нарушение правил спортивных состязаний и на причиненные последствия, преступление следует квалифицировать как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) или убийство (ст. 105 УК РФ) в зависимости от наступивших последствий;

в) «социальная полезность спорта», «согласие травмированного (погибшего) спортсмена на участие в спортивных состязаниях», «повышенная эмоциональность спортсмена» и «специфический динамизм» подлежат обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Литература

1. Gubinski A. Ryzyko sportowe // Nowe Prawo. 1959. № 10.
2. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963.
3. Красиков А.Н. Об уголовной ответственности за причинение телесных повреждений в процессе спортивных состязаний // Ученые записки Саратовского юридического института им. Д.И. Курского. Вып. XIX. 1970.
4. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1976.
5. Курс советского уголовного права: В 6 т. М., 1971. Т.5.
6. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948.

Примечания

1. Правила соревнований разрабатываются соответствующей спортивной ассоциацией и имеют корпоративный характер. Например, Правила соревнований по рукопашному бою подготовлены комиссией Национальной Федерации рукопашного боя (в составе: В.И. Харитонова, Б.А. Широбокова, Г.А. Королева, Е.П. Супрунова, С.Н. Клеверова, Г.П. Зинькевича, С.Г. Белоусова) и утверждены данной Федерацией; Международные правила проведения чемпионских и рейтинговых боев по боксу составлены председателем судейского комитета Восточно-европейского боксерского бюро Всемирного боксерского совета О.П. Барановым и, соответственно, утверждены ВЕББ ВБС.
2. Например, в Международных правилах проведения чемпионских и рейтинговых боев по боксу, утвержденных ВЕББ ВБС, в § 22 определен характер правильных ударов, а в § 23 – виды и последствия запрещенных ударов и нарушений «Правил».

Опубликовано: Актуальные проблемы развития современного общества / Материалы Международной научно-практической конференции (10 декабря 2010 г.). Тюмень: Тюменский государственный нефтегазовый университет, 2010. С.95-98.