Раскрытие преступлений – общая задача уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности

Внесение ясности по вопросу о сущности раскрытия преступлений является предметом не только теоретических изысканий, но имеет и важное практическое значение. Однако до настоящего времени в юридической литературе осмыслению этого вопроса и поиску на него ответов уделяется не достаточно внимания, а существующие точки зрения не позволяют однозначно толковать понятие «раскрытие преступлений». Вместе с тем, от того, как будет решен этот вопрос, в немалой степени зависит оценка такого показателя, как раскрываемость преступлений, который, не смотря на продолжающееся реформирование правоохранительных органов, по-прежнему является основным показателем их деятельности.

Автор: Сидоров А.С.

Внесение ясности по вопросу о сущности раскрытия преступлений является предметом не только теоретических изысканий, но имеет и важное практическое значение.[1] Однако до настоящего времени в юридической литературе осмыслению этого вопроса и поиску на него ответов уделяется не достаточно внимания, а существующие точки зрения не позволяют однозначно толковать понятие «раскрытие преступлений».

Вместе с тем, от того, как будет решен этот вопрос, в немалой степени зависит оценка такого показателя, как раскрываемость преступлений, который, не смотря на продолжающееся реформирование правоохранительных органов, по-прежнему является основным показателем их деятельности. А пока публикуемые в различных источниках официальные цифры, свидетельствующие о состоянии раскрываемости в России, из года в год вызывают недоверие не только у общественности, но и специалистов.

Так, например, в недалеком прошлом средства массовой информации опубликовали заявление на тот момент президента Российской Федерации Дмитрия Медведева, в котором он назвал уголовную статистику «брехней». Как говорится в некоторых изданиях, президент говорил о статистике преступности на Кавказе, но ученые считают, что это заключение следует распространить на всю территорию государства.[2]

Вместе с тем, следует заметить, что «подозрительные цифры» в отчетах правоохранительных органов не всегда появляются в результате усилий «выдать желаемое за действительное» со стороны их руководства. Подчас здесь кроется другая причина. Как представляется, она как раз и заключается в отсутствии единого подхода к определению понятия и содержания раскрытия преступлений, которое и в теории, и на практике понимается неоднозначно.

Вот, например, что пишет по этому поводу Е.В. Смахтин: «Есть несколько известных точек зрения по этому вопросу. Преступление раскрыто, когда установлено лицо, которое, по мнению правоохранительных органов, причастно к совершению преступления. Другая точка зрения заключается в том, что необходимо сформулировать обвинительный тезис в отношении конкретного лица – предъявить обвинение. В этом случае проявляется позиция государства. То есть государство, в лице уполномоченного лица, например, следователя, полагает, что именно этот конкретный человек совершил инкриминируемое ему деяние, следовательно, преступление раскрыто с точки зрения уполномоченного государством лица. И, наконец, суть последней правовой позиции в том, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления, иначе, чем по приговору суда. Однако, возможен и оправдательный приговор, если в суде будет установлено, что лицо не совершало преступления, в котором оно обвинялось государством. Следовательно, действительный виновник государством не установлен и не привлечен к уголовной ответственности и, таким образом, преступление раскрытым считать нельзя до вступления приговора в законную силу.

Не вдаваясь с дискуссию по этому вопросу, отметим, что, на наш взгляд, в любой из уголовно-правовых наук должна быть сформулирована позиция по столь непростому вопросу через призму предмета, метода и объекта познания конкретной отрасли научного знания. Полагаем, что с точки зрения криминалистики было бы уместным определять раскрытие преступления в тот момент, когда следовая картина напрямую свидетельствует об участии в совершении преступлении конкретного лица. Обобщение практики свидетельствует, что в этом случае, как правило, речь ведется о раскрытии преступления следственным путем. Полагаем, что в этом контексте криминалистику можно считать наукой о раскрытии преступлений. Если же причастность к конкретному преступлению установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, то речь, как правило, идет о раскрытии преступления оперативным путем. Естественно, возможны и различные сочетания путей раскрытия преступления».[3, С.164]

Немалую роль в отсутствии единообразия в понимании по этому вопросу играет и позиция законодателя.

Так, если Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года «быстрое и полное раскрытие преступлений» относил к задачам советского уголовного судопроизводства [4], то в настоящее время в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации о такой задаче уже не упоминается [5]. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что раскрытие преступлений считается одной из приоритетных задач лишь оперативно-розыскной деятельности, предусмотренной статьей 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»[6] (далее – Закон об ОРД).

Исходя из этого, становится понятным, почему вопрос о сущности «раскрытия преступлений» в юридической науке и на практике до сих пор остается не решенным.

Ученые в области уголовного процесса не занимаются этой проблемой. Одни потому, что «раскрытие преступлений» не является «предметом» данной науки, в связи с отсутствием такового среди задач уголовного судопроизводства. Другие, например, в Л.М. Володина и Н.В. Сидорова, лишь констатируют, что раскрытие преступлений является задачей органов предварительного расследования, не определяя его понятия и содержания [7, С.23].

Криминалисты, как это было отмечено выше, в большинстве своем лишь высказывают мнение, что криминалистику в какой-то мере можно считать «наукой о раскрытии преступлений», или, что одним из объектов криминалистической науки является деятельность правоохранительных органов по раскрытию преступлений.[8, С.5] При этом в учебниках по криминалистике, за редким исключением [9, С.360-361], не делается даже попытки объяснить это понятие и раскрыть его содержание.

По-другому дело обстоит в научных кругах специалистов в области оперативно-розыскной деятельности. Однако проведенный нами анализ источников по этой теме показал, что и здесь единого определения понятия и понимания содержания деятельности по раскрытию преступлений нет.

В одном из первых комментариев к Закону об ОРД, разъясняя положение его второй части, Ю.Ф. Кваша и К.В. Сурков дали такое определение раскрытию преступлений: «Раскрытие преступлений…- это …деятельность…по обнаружению и пресечению подготавливаемых либо совершенных преступлений, установлению лиц их совершивших…».[10, С. 40]

Следует отметить, что более запутанного определения рассматриваемого вида деятельности нам в изученной литературе не встретилось.

Во-первых, раскрыть можно только уже совершенное преступление, тогда как пресечь - совершаемое (неоконченное). Пресечение преступлений по смыслу части 2 Закона об ОРД – это вид деятельности, который не охватывается раскрытием.

Во-вторых, обнаружение преступлений - это согласно той же нормы закона есть не что иное, как их выявление, которое, наряду с пресечением рассматривается законодателем как отдельный вид деятельности оперативно-розыскных органов.

Кроме того, если буквально толковать закон, то необходимо обратить внимание, что в нем все эти направления перечисляются через запятую, а также соединительный союз «и», как взаимосвязанные, но имеющие различное значение, частные задачи: «выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие».

Однако есть и другие точки зрения относительно определения понятия и содержания раскрытия преступлений.

Так, авторы одного из учебников по оперативно розыскной деятельности, что одной из задач оперативно-розыскной деятельности является раскрытие преступлений-инцидентов, когда их факт совершения общеизвестен, однако виновные в содеянном остаются нераспознанными. По их мнению, здесь нужно вести речь об одной из модификаций оперативно-розыскного процесса, охватывающей две стадии:

• реагирование оперативного подразделения на ставшие ему известными сведения об инциденте в форме оперативного поиска виновного по «горячим следам»;
• оперативную поверку собранных в ходе вышеуказанного оперативного поиска подозреваемого сведений и розыске его по «холодным» следам.[11, С.36]

С данной точкой зрения можно согласиться, но с оговоркой, На самом деле, и по «горячим», и по «холодным» следам осуществляется поиск человека, которого еще никто не признавал «виновным» либо «подозреваемым», хотя бы потому, что на данный момент он еще не установлен.

Как видим, на самом деле речь идет лишь об установлении лица, которое может быть «заподозрено» в совершении преступления. [12]

Однако, по Закону об ОРД это направление в работе оперативно-розыскных подразделений рассматривается как самостоятельная деятельность наряду с раскрытием преступления, а не является ее составной частью: «задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших…»

Более четко, в отличие от цитированных выше авторов, понятие раскрытия преступлений и границы этой деятельности определяет А.Н. Халиков. Он, в частности, пишет: «Самым распространенным направлением деятельности оперативно-розыскных подразделений правоохранительных органов является раскрытие преступлений, то есть установление в ходе расследования возбужденного уголовного дела лиц, (лица) совершивших преступление. Указанная работа путем проведения ОРМ осуществляется с момента обнаружения преступления и возбуждения уголовного дела до момента установления преступника и предъявления ему обвинения в совершении преступления»[13].

Однако и в данном случае А.Н. Халиков допускает ошибку, не учитывая, что согласно статье 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. На той стадии уголовного судопроизводства, о которой ведет речь уважаемый автор, виновность лица вступившим в законную силу приговором не установлена, следовательно, преступник еще не установлен, а, значит, преступление нельзя считать раскрытым.

Поскольку объем настоящей статьи не позволяет осуществить более полный анализ состояния дискуссии по рассматриваемому вопросу, процитируем точку зрения, которая, на наш взгляд является наиболее правильной и отражающей действительную суть деятельности по раскрытию преступлений: «ОРД выступает вспомогательным средством, обеспечивающим раскрытие преступления, и потому, что для признания преступления раскрытым законодательством определена соответствующая юридическая процедура, гарантирующая установление истины по делу, исключающая привлечение к уголовной ответственности невиновных лиц, т.е. уголовный процесс… Соответственно, решение задачи ОРД по раскрытию преступления актуально, как до возбуждения уголовного дела, так и в процессе оперативно-розыскного обеспечения предварительного следствия».[14, C. 33]

Учитывая вышеизложенное, полагаем необходимым:

1. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ законодательно закрепить такую задачу уголовного судопроизводства, как полное раскрытие преступлений.
2. Внести поправки в действующий Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», определив, что задачей оперативно-розыскной деятельности является не раскрытие преступлений, а обеспечение деятельности по раскрытию преступлений.
3. Из статьи 2 Закона об ОРД изъять упоминание о выявлении и установлении лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших преступления, как самостоятельной задаче оперативно-розыскной деятельности, поскольку эта деятельность является составной частью таких видов деятельности, как выявление, предупреждение, пресечение и обеспечение раскрытия преступлений.
4. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ закрепить понятие раскрытия преступлений, взяв за основу определение предложенное авторами учебного курса «Теория оперативно-розыскной деятельности» под редакцией К.К. Горяинова, В.С. Овчинского и Г.В. Синилова: «Раскрытие преступлений представляет собой длящийся процесс от выявления самого факта совершенного преступления либо действий по уже известному (зарегистрированному преступлению, но совершенному в условиях неочевидности, когда предстоит установить лицо, его совершившее, и до момента судебного решения по делу».[15, С.32]
5. В ходе изучения учебных дисциплин по криминалистике и теории оперативно-розыскной деятельности рассматривать вопросы криминалистического и оперативно-розыскного обеспечения раскрытия преступления, как вспомогательные инструменты обеспечения задачи уголовного судопроизводства, а не самостоятельной задачи, направленной лишь на выявление и установление лиц, совершивших преступление.

Литература

1. См., например: Статкус В.Ф. Кто в России обязан раскрывать преступления? // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып.3 (19). – М.: Спарк, 2006; Сидоров А.С., Коновалов А.И. К вопросу о практике «раскрытия» преступлений и причинах недоверия граждан правоохранительным органам и судам // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции (03-04 ноября 2011 года. Выпуск 8. Тюмень: Тюменская областная Дума, ТГАМЭУП, 2011; Сидоров А.С. К вопросу о понятии и содержании раскрытия преступлений// Вестник криминалистики /Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып.2 (38).- М.: Издательство «Спарк», 2011и др.
2. См., например:Ученые: Медведев прав, называя уголовную статистику «брехней» [Электронный ресурс]//NEWSLAND – URL: https://www.newsland.ru; Медведев прав, называя уголовную статистику «брехней» - она действительно недостоверна, выяснили ученые [Электронный ресурс]//NEWSru.com - URL: https://www.newsru.com/russia/; Доктор юридических наук Владимир Овчинский – об убийствах в России [Электронный ресурс]// Радио Свобода - URL:https://www.svobodanews.ru.)
3. Cмахтин Е.В. Криминалистика: соотношение с уголовным и уголовно-процессуальным правом: Могография / Под общ. Ред. А.С. Подшибякина. – М.: Юрлитинформ, 2009. С. 164.
4. См.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР / Ведомости ВС РСФСР, 1960, № 40,ст. 592
5. См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета, № 429, 22.12.2001
6. См.: Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.11.2012) / Российская газета, № 160, 18.08.1995.
7. См.: Володина Л.М., Сидорова Н.В. Уголовный процесс: учебное пособие. 4-изд. перераб. Тюмень:Издательство Тюменского государственного университета, 2012. С. 23
8. Криминалистика: Учебник / Под ред.А.Г. Филиппова. – 2 изд., перераб. И доп. – М.: Спарк, 2000. С. 5.
9. См.: Криминалистика: Учебник для вузов / А.Ф. Волынский, Т.В. Аверьянова, И.Л. Александрова и др.; Под ред. Проф. А.Ф. Волынского. – Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 1999. С. 360-361.
10. Горяинов К.К. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности: Комментарий/ К.К. Горяинов, Ю.Ф. Кваша, К.В. Сурков. – М.: Новый Юрист, 1997, с. 40.
11. Cм., например: Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. С.В. Степашина. – Спб.: Издательство «Лань», 1999, с. 36
12. Употребляемый здесь и далее термин «заподозренный» давно и широко используется в криминалистической и процессуальной литературе (см., например: Чувилев А.А. Институт подозреваемого в советском уголовном процессе: Автореф. дис… канд. юрид наук. – М., 1968. - С. 6, 7; Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. – М., 1971. - С. 61; Михайлов А.И. Отдельное поручение следователя. – М., 1971. С. 31; Лавров В.П. Особенности расследования нераскрытых преступлений прошлых лет. – М., 1972. - С. 12; Коновалов Е.Ф. Розыскная деятельность следователя. – М., 1973. - С. 6; Бердичевский Ф.Ю.,Ларин А.М., Образцов В.А. Расследование нападений с целью завладения государственными и общественными денежными средствами. – М., 1976. - С. 21; Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. – М., 1997. - С. 144 и другие).
13. Адаптируя определение,предложенное, например,В.П. Лавровым (см.:Лавров В.П. Особенности расследования нераскрытых преступлений прошлых лет. – М., 1972. - С. 12)к УПК РФ можно отметить, что под термином «заподозренный», понимается известное следователю лицо, в отношении которого имеются фактические основания для подозрения в совершении преступления. Однако оснований этих недостаточно для признания его подозреваемым в соответствии со ст. 46 УПК РФ, т.е. для возбуждения в отношении него уголовного дела в порядке ст. 146 УПК РФ, задержания данного лица в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ или применения к нему меры пресечения в порядке ст.108 УПК РФ.
14. Халиков А.Н. Правовые основы оперативно-розыскной деятельности. Курс лекций. – М., Издательство «Юрлитинформ», 2007, с. 13
15. Теория оперативно-розыскной деятельности/ Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, К.Г. Синилова. 2-изд. перераб. – М.: Норма, 2006. С. 33.

Опубликовано: Совершенствование деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции (1-2 ноября 2013 года), - Вып. 10. В 2 ч. Часть 2. – Тюмень: ТГАМЭУП, 2013.