О некоторых несоответствиях законодательства об обязанностях руководителя государственного судебно-экспертного учреждения в современных условиях

Архаичным выглядит положение, когда руководитель ГСЭУ обязан «разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права», а также «предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения». В настоящее время в ГСЭУ производство экспертиз может быть поручено только экспертам, имеющим высшее профессиональное образование и прошедших последующую подготовку по конкретной экспертной специальности с получением квалификационного свидетельства (сертификата специалиста), за исключением экспертов в системе МВД, где допускается среднее специальное экспертное образование. Такая подготовка предусматривает подробное изучение будущим экспертом также своих прав и обязанностей. Так стоит ли постоянно разъяснять всё это государственному эксперту? Ведь законодатель не требует разъяснения прав и обязанностей дознавателю, следователю, судье. 

Авторы: Коновалов А.И., Лоттер М.Г.

В настоящее время ведётся большая работа о состоянии российского законодательства в преддверии двадцатилетия Конституции России и Государственной Думы РФ. Парламентарии уже подготовили проект отчёта почти на 5 тыс. страниц текста и к 15 октября этого года (2013) будет готов его черновой вариант. Недостатки в законотворческой практике обнаружились уже в самом начале работы над отчётом и имеют место во многих законодательных актах. Конечно, это можно объяснить рядом причин, например, срочной подготовкой документа исполнителями. Но, в немалой степени, основной причиной является всё же недостаточная подготовка юридических кадров. Когда вместо качества поставили на первое место количество, а также сокращение сроков подготовки юристов (бакалавриат вместо специалитета), что и привело к потере юридической техники, которая была свойственна ещё у советской правовой науки.

Ряд норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, в ред. от 28.06.2009 г. № 124-ФЗ (далее – 73-ФЗ) не соответствует современным условиям как качественного, так и оперативного проведения судебных экспертиз.

В главе II. «Обязанности и права руководителя и эксперта государственного судебно-экспертного учреждения» (далее – ГСЭУ) статья 14. «Обязанности руководителя ГСЭУ» предусматривает следующее.

Руководитель обязан:

• по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить её производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которое обладает специальными знаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы (положение 1);
• разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права (положение 2);
• по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить её вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу (положение 2);
• обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведённых исследований, не нарушая принцип независимости эксперта (положение 3);
• по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу (положение 3);
• обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов (положение 4);
• не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну (положение 4).

Руководитель обязан обеспечить условия, необходимые для производства исследований:

• наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения (положение 5);
• соблюдение правил техники безопасности и производственной санитарии (положение 5);
• сохранность представленных объектов исследований и материалов дела (положение 6).

Руководитель не вправе:

• истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы (положение 7);
• самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к её производству лиц, не работающих в данном учреждении (положение 8);
• давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе (положение 9).

Рассмотрим ряд положений этой статьи 73-ФЗ.

Согласно положению 1 руководителем ГСЭУ является не только его начальник или директор, но и их заместители, которым он делегировал часть своих полномочий в соответствии со ст. 15 («Права руководителя ГСЭУ») настоящего закона и ведомственными нормативными актами. На практике часть экспертных подразделений находится вне головного учреждения, где нет и заместителя.

Например, в системе МВД и Минздрав России главные экспертные учреждения расположены в городе субъекта федерации, а подразделения – в городах и районах, удалённых на значительное расстояние и имеющих зачастую одного эксперта. По смыслу закона только руководитель (заместитель) ГСЭУ имеют право получения постановления или определения судебной экспертизы, возможность распределения экспертных заданий и поручения выполнения той или иной экспертизы и даже решения вопроса, в каком случае экспертиза будет выполнена единолично, а когда комиссией экспертов. Если в районе будет вынесено постановление (определение) судебной экспертизы, то оно должно вначале поступить руководителю, он должен «поручить её производство конкретному эксперту или комиссии экспертов», а затем опять отправить документ в район. Такое положение может привести лишь к дополнительным финансовым затратам и увеличению сроков проведения экспертиз или к утере полностью либо частично вещественных доказательств, что особенно важно при судебно-медицинских экспертизах живых лиц и трупов.

Архаичным выглядит положение 2, когда руководитель ГСЭУ обязан «разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права», а также «предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения» (ст. 307 УК РФ). Конечно, на то время законодатель дублировал ст. 187 «Производство экспертизы в экспертном учреждении» действующего до 01.07.2002 г. УПК РСФСР, содержащую практически дословно ту же норму права.

В настоящее время в ГСЭУ производство экспертиз может быть поручено только экспертам, имеющим высшее профессиональное образование и прошедших последующую подготовку по конкретной экспертной специальности с получением квалификационного свидетельства (сертификата специалиста), за исключением экспертов в системе МВД, где допускается среднее специальное экспертное образование (ст. 13 73-ФЗ). Такая подготовка предусматривает подробное изучение будущим экспертом также своих прав и обязанностей. Так стоит ли постоянно разъяснять всё это государственному эксперту? Ведь законодатель не требует разъяснения прав и обязанностей дознавателю, следователю, судье. Таким образом, норма закона превращается в формальность.

Подтверждением этому может служить ст. 199 УПК РФ «Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы», в п. 2 которой указывается, что «руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя ГСЭУ, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 «Эксперт» настоящего Кодекса». Поэтому разъяснение прав и обязанностей необходимо только для частных экспертов (ст. 41. «Распространение действующего настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами» - 73-ФЗ) или лиц, привлекаемых в качестве экспертов руководителем ГСЭУ к выполнению некоторых исследований совместно с государственными судебными экспертами, а также специалистов в определённой области знаний, в соответствии со ст. 58 «Специалист» УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ[1].

Положение 3 предусматривает контроль руководителя ГСЭУ за сроками производства судебных экспертиз, которые зависят, безусловно, от конкретного экспертного задания, представленных объектов и количества последних. Сроки производства экспертиз в зависимости от количества объектов и сложности исследования устанавливаются ведомственными нормативными актами об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях. Предусмотрена также и возможность продления сроков.

В разных ведомствах экспертизы проводятся в порядке очерёдности поступления материалов, кроме случаев, не терпящих отлагательства, и в срок, обычно не превышающий от 1-2 до 10-30 рабочих дней. Минздрав России сроки проведения судебно-медицинских экспертиз не ограничивает, за исключением стационарных судебно-психиатрических экспертиз – до 90 дней.

Тезис положения о том, что руководитель экспертного учреждения перед отправкой заключения эксперта контролирует полноту и качество исследования, т.е. проверяет, все ли объекты, представленные на экспертизу, были изучены; на все ли поставленные вопросы ответил судебный эксперт в заключении; использовал ли эксперт необходимые методики и аппаратную базу; соответствуют ли выводы эксперта содержанию исследовательской части, анализирует заключение эксперта с точки зрения ошибок объективного и субъективного характера (согласно ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» 73-ФЗ), не выполним, так как физически невозможно всё количество экспертиз (иногда исчисляемых тысячами), проводимых не только в головном учреждении, но и в подразделениях субъекта федерации, проверить. Исключение может составлять лишь проведённые экспертизы по «резонансным делам». В остальных случаях судебный эксперт обязан руководствоваться ст. 8 73-ФЗ.

Согласно закону эксперт независим в своих суждениях (ст. 7 73-ФЗ), но это не означает, что руководитель ГСЭУ не может не указать ему на недостатки и вернуть заключение эксперта, например, если не использованы рекомендуемые методики, не все объекты исследованы, нет ответов на все поставленные вопросы, обнаружены ошибки, выводы не полные и не объективные. Но поскольку эксперт является процессуально самостоятельным и даёт заключение от своего имени, он не обязан в спорных случаях учитывать замечания руководителя экспертного учреждения.

В 73-ФЗ недостаточно урегулирован вопрос о последствиях несогласия руководителя ГСЭУ с выводами государственного судебного эксперта.

Закон не наделяет руководителя правом назначить другого эксперта, поскольку экспертиза уже проведена. Если проводить её заново, то она уже будет являться повторной, а её может назначить только дознаватель, следователь или суд, но никак руководитель ГСЭУ.

В законе, на наш взгляд, должна быть предусмотрена возможность для руководителя ГСЭУ при его несогласии с выводами эксперта либо назначить другого эксперта и, если в конечном итоге их выводы не совпадут, направить лицу или органу, назначившему экспертизу оба заключения, либо высказать своё мнение по поводу данного заключения в качестве осведомлённого лица в сопроводительном документе к экспертному заключению.

Хотя существует и ещё один путь – дать заключение от имени экспертного учреждения (ст. 15 73-ФЗ). В отношении же направления объектов экспертизы и материалов дела после исследования в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, руководитель ГСЭУ также не в состоянии это осуществлять, так как это должно осуществляться лаборантом учреждения или самим экспертом вместе с заключением, за исключением подписи руководителя в сопроводительном документе и только в головном учреждении, в других подразделениях - экспертом, начальником или заведующими отделениями.

Мы остановились лишь на отдельных, наиболее важных функциях руководителя ГСЭУ, и объём статьи не позволяет рассмотреть остальные положения. Таким образом, 73-ФЗ нуждается в тщательной переработке в связи с современными требованиями качества и оперативного проведения судебных экспертиз.

Источник: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Опубликовано: Совершенствование деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции (1-2 ноября 2013 года), - Вып. 10. В 2 ч. Часть 2. – Тюмень: ТГАМЭУП, 2013.