Если вам нужен бесплатный совет или консультация
опытного юриста, задайте свой вопрос прямо сейчас
Задать вопрос
Главная / Уголовный процесс / К вопросу об основаниях отвода судьи в уголовном судопроизводстве


Обстоятельства, по которым судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, перечислены в статьях 61 - 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК) и, как правило, всем понятны. Исключение составляет положение части 2 статьи 61 УПК, согласно которому судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются «иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела». Таким образом, законодатель оставил перечень оснований для отвода судьи открытым для более широкой возможности использования этого права участниками процесса.

отвод суда

Автор: Сидоров А.С.

Одним из неотъемлемых прав участников уголовного судопроизводства по Российскому законодательству является возможность выразить свое доверие судье либо выразить несогласие с его участием в деле. Как  справедливо полагают  Е.В. Мишина и В.И. Григорьев, «это право олицетворяет участие сторон в формировании законного суда»[1]. Поэтому, до начала судебного следствия, прежде чем разъяснить участникам процесса их права, судья обязан задать вопрос участникам: доверяют ли они суду?

Вместе с тем,  в нашей практике бывали случаи, хотя и довольно редкие, когда судья забывал об этом спросить, и ему напоминала об этом одна из сторон, как правило, сторона защиты в лице адвоката.

Обстоятельства, по которым судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, перечислены в статьях 61 - 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК) и, как правило, всем понятны. К ним относятся участие судьи при производстве по делу в качестве одной из сторон, статус которых в уголовном судопроизводстве определен УПК; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, а также в порядке надзора, если он принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а также наличие родственных отношений между судьей и любым другим участником процесса. При этом основанием отвода может быть любая степень родства.

Исключение составляет положение части 2 статьи 61 УПК, согласно которому судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются «иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела».  Таким образом, законодатель оставил перечень оснований для отвода судьи открытым для более широкой возможности использования этого права участниками процесса.

Читайте также:  Особенности обращения граждан к мировому судье

Одни авторы полагают, что «к иным обстоятельствам», дающим основание считать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, относятся служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность  [2].  Другие добавляют сюда вражду, дружбу. [3]                             

В своей книге «Судья в уголовном процессе» Л.С. Халдеев описывает еще один вариант «иных обстоятельства», дающих основание полагать участникам процесса, что судья заинтересован в исходе дела.

Поскольку Л.С. Халдеев отмечает, что данный случай неординарный, но достаточно поучительный, приведем его полностью.

В подготовительной части судебного заседания (дело слушалось судьей единолично, с участием сторон), после разъяснения подсудимому права отвода, последний заявил  отвод председательствующему. Отвод был мотивирован следующим образом: «Я вижу, что Вы пожилой человек, должность Ваша очень важная и ответственная. Значит,  Вы должны быть очень серьезным человеком. В то же время я вижу, что у Вас свежевыкрашенные волосы. У меня нет уверенности, что такой человек  серьезно подойдет к рассмотрению моего дела».

Председательствующий удалился в совещательную комнату и вынес  решение  об отклонении отвода, мотивируя это тем, что закон не содержит такого основания для отвода судьи.

После оглашения определения подсудимый снова заявил отвод судье, объясняя его следующими мотивами.

«Я понимаю, что причина заявленного отвода оскорбительна для Вас. Теперь, когда мой отвод Вами отклонен, у меня появилась уверенность, что Вы сделали это специально, чтобы отомстить мне за нанесенное Вам оскорбление. Я не верю, что после такого оскорбления Вы можете быть объективны и беспристрастны. Любое наказание, которое Вы мне назначите, я приму как месть за мое поведение. Я уверен, что теперь Вы лично прямо заинтересованы в исходе дела, и заявляю Вам отвод по этим основаниям».

В данном случае судья не стал обсуждать отвод, объявил перерыв и просто поменялся делами с другим судьей.[4]

Конечно, все перечисленные выше «иные» основания для отвода судьи встречаются не часто.

Читайте также:  Взыскание процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств

В большинстве своем  «иные обстоятельства», на которые обращают внимание участники процесса, заявляя отвод судье, - это система допущенных судьей  нарушений процессуального закона федеральным судьей в пользу одной из сторон.  По этому поводу адвокат Олег Назаров на страницах сайта Адвокатской Палаты г. Москвы пишет: «Распространенным является мнение, будто невозможно в процессе установить «иную личную заинтересованность» судьи, а потому всякие отводы-де, являются изначально провальными... Между тем, об «иной личной заинтересованности» судьи вполне может свидетельствовать допущенная им система  нарушений закона... Очевидно, что в интересах правосудия такие нарушения судьей допускаться в принципе не могут. Следуя правилам логики, нельзя не прийти к выводу о том, что допущены они судьей из «иной личной заинтересованности».[5]

Мотивы,  по которым судья нарушает закон, могут быть различны (например, возникшая неприязнь к подсудимому и его защитнику в связи с их  активностью при  отстаивании интересов стороны защиты, либо такая же неприязнь, возникшая в результате поведения этих лиц, приведшего к отмене обвинительного приговора, вынесенного другим судьей этого же суда; желание судьи именно по этому делу выполнить неофициальное указание или просьбу какого-либо заинтересованного лица; нежелание судьи вступать в конфликт прокуратурой, в которой было утверждено обвинительное заключение по данному делу; материальная заинтересованность судьи именно в данном деле и т.д.). Однако  закон не требует при заявлении отвода судье указания на конкретные мотивы, дающие основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Как полагает О. Назаров,  лицу, заявляющему отвод,  достаточно лишь обоснованно исключить все иные мотивы поведения судьи, которые не дают оснований для отвода и констатировать наличие вышеуказанных обстоятельств.[5]

В любом случае, когда кто-то из участников процесса заявляет о своем недоверии судье, всегда имеются в виду нарушения судьей  требований, предъявляемых к поведению судьи, закрепленных судье Законом  РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»[6]  и  Кодексом судебной этики [7].

По нашему мнению, существующая  возможность расширительного толкования  нормы закона об «иных» основаниях для отвода судьи ведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства о его назначении, разумных сроках, законности, уважения чести и достоинства личности и т.д.

Читайте также:  Предпосылки и перспективы внедрения электронной формы уголовного дела в деятельности судебных органов

Вместе с тем, выход из создавшейся ситуации видится в следующем.

  1. Необходимо часть 2 статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса РФ дополнить предложением в следующей редакции: «Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если в результате проверки доводов заявителя об его отводе, будет установлено, что судья нарушил требования, предъявляемые к судье Законом  РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»  и  Кодексом судебной этики.
  2. Установить правило, по которому по заявленному отводу судье решение принимает председатель соответствующего суда.  При этом решение председателя суда может быть обжаловано председателю вышестоящего суда. Председатель вышестоящего суда в случае признания доводов заявителя об отводе судьи заслуживающими внимания обязан освободить судью от участия в рассмотрении дела.
  3. Определить конкретные кратчайшие сроки рассмотрения заявлений об отводе судьи председателями судов.
  4. Заявление об отводе судьи считать основанием для приостановления производства по уголовному делу.

Литература и примечания

  1. Мишина Е.В. Григорьев В.И. Отвод. «Заговор молчания» судей [Электронный ресурс] // Журнал «Золотой лев», № 109-110.: сайт.- URL: http://www.zlev.ru/109/109_11.htm
  2. См., например:  Рыжаков А.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Издательство «Норма», 2002. С. 61.
  3. См., например: Комментарий к  Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Отв. Ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. – М.: «Юрайт», 2000. С. 139.
  4. Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: Практическое пособие. – М.: Юрайт, 2000. С. 88-89.
  5. Олег Назаров.  Об отводе судье в уголовном процессе [Электронный ресурс] // Адвокатская палата г.Mосквы.: сайт.- URL http://www.advokatymoscow.ru
  6. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (по сост. на 08 декабря 2011года) «О статусе судей в Российской Федерации»// «Российская газета», № 170, 29.07.1992.
  7. Кодекс судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004) // «Российская юстиция», № 1-2, 2005.

Опубликовано: Актуальные проблемы формирования правового государства в российской Федерации: материалы II Всероссийской научно-практической конференции. – Уфа: РИЦ БашГУ, 2012.


Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации - подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.