Нужны ли поправки в Конституцию Российской Федерации: мое мнение

Почему я буду голосовать против поправок в Конституцию РФ? Сами по себе поправки не имеют никакого значения, если соблюдение положений, внесенных в Конституцию этими поправками, никак не гарантировано. За время своего президентства Гарант Конституции так и не смог исполнить своей главной обязанности - обеспечить гарантии безусловного соблюдения властными структурами положений Конституции Российской Федерации в действующей редакции. Поэтому и вносить какие-то поправки в Конституцию, которые также останутся лишь "на бумаге" в связи с неспособностью обеспечить соблюдение гарантий их реализации со стороны Первого Лица Государства, не вижу смысла.

Участвуя по роду своей профессии в многочисленных судебных заседаниях, я заметил, что положения Конституции РФ о ее высшей юридической силе, прямом действии и применении на всей территории Российской Федерации, а также о конституционной обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, для многих судей ничего не значат.

 Чтобы не быть "голословным", приведу один пример.

 Однажды мной была предпринята попытка в административном порядке оспорить положения Закона Краснодарского края от 15 декабря 2004 года № 808-КЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Краснодарского края", которые, по моему мнению, ограничивают права на получение мер социальной поддержки лицам, имеющим звание "Ветеран труда" из числа пенсионеров МВД, других правоохранительных органов и силовых структур.

 "Забегая вперед", отмечу, что данная "затея" не увенчалась успехом и все судебные инстанции, включая Верховный Суд РФ и Конституционный суд РФ, отказали в удовлетворении административного искового заявления.

Чтобы было понятно, какие доводы я приводил в административном исковом заявлении в обосновании своей позиции и последующих жалобах в вышеуказанные суды, процитирую часть своей жалобы в Конституционный Суд РФ.

" Применение судами обжалуемых норм в конкретных делах

Применение судом обжалуемых норм по гражданскому делу № 2-200/2019.

Суд пришел к выводу, что, поскольку я являюсь получателем пенсии МВД РФ за выслугу лет и не достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, я не имею  права на получение мер социальной поддержки в соответствии с Законом Краснодарского края от 15 декабря 2004 года № 808-КЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Краснодарского края".

Применение судом обжалуемых норм по административному делу №3а-451/2019.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы закона основаны на нормах федерального законодательства, а именно, положениях  п. 2 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Бюджетного кодекса РФ. В связи с чем не нарушают моих прав и законных интересов. 

Позиция заявителя, по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование

В вышеуказанных исковом заявлении о признании решения об отказе в предоставлении льгот и компенсаций, предусмотренных для граждан, имеющих звание "Ветеран труда" и административном исковом заявлении об оспаривании вышеуказанных положений норм законов Краснодарского края я:

• не просил предусмотреть законом Краснодарского края какие-либо другие меры социальной поддержки ветеранов труда, кроме тех, которые уже установлены для этой категории лиц данным законом;
• не настаивал на установлении для себя каких либо привилегий в виде какой-либо дополнительной меры социальной поддержки, которая не предусмотрена Законом Краснодарского края,  по тому основанию, что такая мера действует в других субъектах Российской Федерации;
• не заявлял о необходимости одновременного обеспечения себя мерами социальной поддержки по каким-либо другим основаниям, помимо тех, которые уже предусмотрены для ветеранов труда законами Краснодарского края;
• не оспаривал, что решение вопросов по социальной поддержке ветеранов, в том числе ветеранов труда, находится в ведении субъектов Российской Федерации, которые вправе самостоятельно определять направления расходования денежных средств своего бюджета.

Я лишь утверждал, что меры социальной поддержки, предусмотренные законами Краснодарского края для лиц, имеющих полученное в законом порядке звание "Ветеран труда", должны быть предоставлены всем "Ветеранам труда", проживающим на территории Краснодарского края на равных условиях, а не выборочно; без какой-либо дискриминации - независимо от возраста,  оснований выхода на пенсию (по старости или выслуге лет), от того, где ветеран труда получает пенсионные выплаты -  в МВД либо других аналогичных ведомствах или Пенсионном фонде России.

Считаю, что оспариваемые положения законов Краснодарского края противоречат Конституции Российской Федерации, иным федеральным законам, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

 Так, в части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации сказано, что государство гарантирует равенство прав гражданина независимо от  имущественного и должностного положения, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по каким-либо признакам, в том числе по признаку социальной принадлежности.

Конституция  Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15 Конституции).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (часть 2 статьи 15 Конституции).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти (статья 18 Конституции).

В части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, устанавливается, что в Российской Федерации  не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. А согласно части 3 данной статьи права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с часть 1 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" ветеранами труда являются лица имеющие: 1) удостоверение "Ветеран труда"; 2) имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин … или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении…

При этом, названный федеральный закон ни содержит ни каких указаний на то, что "Ветераны труда" могут рассчитывать на меры социальной поддержки только в том случае, если они получают страховую пенсию по старости и лишь тогда, когда пенсионные выплаты осуществляются им Пенсионным фондом Российской Федерации.

Не содержит данный закон и нормы о том, что законодательные либо исполнительные органы субъектов федерации вправе по своей инициативе изменять условия предоставления мер социальной поддержки лицам, имеющим звание "Ветеран труда", в том числе, в зависимости от их возраста; органа, осуществляющего данной категории лиц пенсионные выплаты; наличия "страхового стажа" и т.д.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона "О ветеранах" предусматривает оказание социальной поддержки ветеранов в виде выплаты пособий, получения ежемесячной денежной выплаты, а также компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг),  но также не содержит ссылок на какие-либо условия, ограничивающие права данной категории лиц на указанные льготы в зависимости от оснований прекращения ими трудовой деятельности и "выхода" на пенсию, от вида пенсии или ее размеров.

Согласно статье 22 Федерального закона "О ветеранах" законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации определяются меры социальной поддержки ветеранов труда, но не разделение ветеранов труда на какие-либо группы (категории) в зависимости от источников получения пенсионных выплат, оснований выхода на пенсию, возраста или уровня доходов, а также какая-либо дискриминации ветеранов труда по иным признакам.

Согласно сохраняющих свою силу позиций Конституционного Суда Российской Федерации решение вопросов по социальной поддержке ветеранов, в том числе ветеранов труда, находится в ведении субъектам Российской Федерации, которые вправе самостоятельно определять направления расходования денежных средств своего бюджета. Однако при  этом определение направлений расходования бюджетных средств должно осуществляться при соблюдении установленных федеральным законодательством условий их предоставления.

Так, например, в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 73-О, говорится о том, что субъекты федерации вправе устанавливать для некоторых категорий граждан (в частности, для ветеранов и инвалидов) дополнительные по сравнению с установленными федеральным законодательством меры социальной поддержки.

Полагаю, что при оценке указанной позиции, на которую я ссылался в судебном заседании, суду первой инстанции необходимо было обратить внимание на два ключевых слова – устанавливать и дополнительные.

Устанавливать - не означает лишать или ограничивать в правах.

Дополнительная мера социальной поддержки - это вид социальной поддержки, действие органов социальной защиты, направленное для достижения таких целей, как создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе. При этом,  право устанавливать дополнительные меры социальной поддержки не означает произвольное изменение круга или статуса лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законодательством".

Как отмечено выше, суды отказали в удовлетворении административного искового заявления и последующих жалоб. Но ни в одном определении не было дано оценки доводам о том, что Конституция Российской Федерации, по сути, запрещает издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, а права и свободы человека и гражданина разрешает ограничивать только федеральным законом и  только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

"Не обратили внимания" суды и на положение Конституции РФ о том, государство гарантирует равенство прав гражданина независимо от имущественного и должностного положения, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по каким-либо признакам, в том числе по признаку социальной принадлежности".

Таким образом, мнение С. Пашина о том, что "Конституционный суд - это придаток государственной машины. Все, что ему осталось, это заниматься мелкими вопросами, чтобы ни в коем случае не огорчить власть. По сути, он занят легитимацией власти", получило еще одно подтверждение.

Время от время Президент Российской Федерации В. Путин с "приближенными к императору" правительственными и думскими чиновниками выносят "на суд народа" те или иные "бредовые идеи",  якобы направленные на улучшение жизни граждан.

После того, как 15 января 2020 года Президент, в очередной раз выступая с посланием Федеральному собранию, предложил внести поправки в Конституцию России, российское общество "всколыхнулось", начав активное обсуждение предложений по поправкам в Основной Закон.

Вот и я задумался: "А стоит ли мне принимать участие в голосовании за предложенные поправки в Конституцию?" И пришел к выводу, что буду голосовать "против".  И вот почему.

Во-первых, у меня нет желания поддаваться на всякие "заманухи" вроде социальной части поправок в виде  повышения МРОТ до уровня прожиточного минимума и индексации пенсий. В этом смысле я согласен с теми авторами, по мнению, которых социальные гарантии уже закреплены в Конституции и их нужно лишь надлежащим образом исполнять. А такие "частные" случаи, как "минимальный размер оплаты труда" или "индексация пенсий" можно (и нужно) закрепить в соответствующих законодательных актах (Трудовой кодекс РФ, действующие законы о пенсиях и пенсионном обеспечении).

По этому поводу, отвечая на вопрос: "Зачем «отливать в граните» прожиточный минимум из «лихих 90-х»?", совершенно справедливо, по моему мнению, высказались корреспонденты "Московского комсомольца".

В одной из публикаций издания они пишут: "О том, что в России «устанавливается минимальный размер оплаты труда», в Конституции написано и сейчас — в статье 7, где про социальное государство. Так что это не новость. Новость - оговорка о том, что МРОТ не должен быть менее величины прожиточного минимума. Да и то новость относительная. В Трудовом кодексе ровно так и записано давным-давно, а реализуется лишь с 2018 года. Сейчас наш МРОТ (то есть сумма, меньше которой работнику при полной рабочей неделе платить нельзя) и правда равен величине среднероссийского прожиточного минимума во втором квартале каждого предыдущего года. С 1 января 2020 года - 12130 рублей в месяц, и ни в чем себе не отказывай" (Источник).

Как отметил известный юрист Роман Бевзенко в интервью корреспонденту "Новой газеты", эти поправки представляют собой лишь "приманку для того, чтобы народное голосование по поправкам прошло положительно и без особого напряжения. Кто ж будет голосовать против этих предписаний?" (Источник )

Во-вторых, я согласен с теми "оппонентами" главы государства, которые высказывают мысль, озвученную в одном из комментариев к многочисленным публикациям в средствах массовой информации.

Так, некий Александр Быстров, в частности, комментируя мнение члена рабочей группы по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию писателя Захара Прилепина, пишет (орфография и пунктуация соблюдены): "Такое впечатление, что действующую конституцию никто не читал "поправки о неотчуждаемости территории России"  Статья 4  3. Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории.  Причем это глава 1 которую изменить очень трудно. "поправку о статусе русского языка как государствообразующего."  Статья 68  1. Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Так что изучайте предмет обсуждения". (Источник)

Во-третьих, некоторые граждане, которых Президент "попросил" поучаствовать в "афере" поработать над поправками по поводу изменения в Конституцию, никогда не читали текст Закона, который им предлагается поменять. Чего стоит только заявление одной из членов рабочей группы по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию РФ известной спортсменки Е. Исинбаевой о том, что "благодаря В. Путину" она, "наконец-то" прочитала эту "интересную книжку". (см. фрагмент видеоролика с выступлением А. Навального, который размещен в конце данной публикации).

В-четвертых, сами по себе поправки не имеют никакого значения, если соблюдение положений, внесенных в Конституцию этими поправками, никак не гарантировано.

За время своего президентства Гарант Конституции так и не смог исполнить своей главной обязанности  - обеспечить гарантии безусловного соблюдения властными структурами положений Конституции Российской Федерации в действующей редакции. Поэтому и вносить какие-то поправки в Конституцию, которые также останутся лишь "на бумаге" в связи с неспособностью обеспечить соблюдение гарантий их реализации со стороны Первого Лица Государства, не вижу смысла.

И, в–пятых,  учитывая вышеизложенное, я бы предложил Президенту не менять Конституцию РФ, а для начала добиться хотя бы того, чтобы все без исключения граждане России (включая чиновников всех рангов, в том числе и судей) соблюдали те ее положения, которые записаны в действующей редакции. Хотя, думаю, что не только моих советов, но и рекомендаций более авторитетных лиц в области права, Гарант Конституции слушать, а тем более, применять, не будет.

В действующем Уголовном кодексе РФ, есть статьи, предусматривающие уголовную ответственность за совершение краж, убийств, преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, коррупционных преступлений и других, но отсутствует статья, которая бы признавала уголовным преступлением нарушение основного закона – Конституции Российской Федерации.

Поэтому, возможно, я и мог бы проголосовать за одну-единственную поправку в Конституцию, но только в том случае, если бы она содержала пункт об уголовной ответственности, предусматривающей самое строгое наказание для тех государственных чиновников и судей, которые не воспринимают положений о ее высшей юридической силе, прямом действии и применении на всей территории Российской Федерации, а также о конституционной обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.

О внесении поправок в Конституцию РФ

Нужны ли поправки в Конституцию РФ?