О процессуальных издержках по уголовным делам

Статьи 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ определяют понятие, виды и порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, практика свидетельствует о том, что не все должностные лица органов дознания, следствия и суда, на которых возложена обязанность документирования и взыскания указанных издержек, правильно руководствуются этими нормами закона. Отчасти этому способствует недостаточная регламентация процедуры взыскания таких издержек в указанных нормах.

Автор:  Сидоров А.С.

Статьи 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ определяют понятие, виды и порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, практика свидетельствует о том, что не все должностные лица органов дознания, следствия и суда, на которых возложена обязанность документирования и взыскания указанных издержек, правильно руководствуются этими нормами закона. Отчасти этому способствует недостаточная регламентация процедуры взыскания таких издержек в указанных нормах.

Это в свою очередь приводит не только к нарушению прав участников уголовного судопроизводства, но влечет и неоправданные расходы со стороны государства. Не случайно данная тема время от времени становится предметом внимания Верховного Суда РФ [1].

В последний раз Верховный Суд РФ обратился к этой проблеме 19 декабря 2013 года. В это день Пленум Верховного Суда вынес постановление № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» [2].

Поскольку объем данной статьи не позволяет дать оценку каждому пункту данного Постановления, остановимся лишь на некоторых из них, которые касаются взыскания с осужденных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, участвующих в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

В нем, в частности, обращается внимание на часть 1 статьи 132 УПК о том, что процессуальные издержки могут взыскиваться с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (п.5).

Вместе с тем, ни в ст. 132 УПК РФ, ни в рассматриваемом Постановлении ничего не говориться о том, когда и кто обязан разъяснить данное положение подозреваемому или обвиняемому.

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда разъясняет, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

То есть подсудимый ставиться перед фактом возмещения процессуальных издержек только по окончанию судебного следствия по делу.

Поэтому, не зная об этом заранее, он после вовлечения в сферу уголовного судопроизводства наивно предполагает, что назначенный ему в качестве защитника адвокат действительно «бесплатный», и, не задумываясь о возможных последствиях деятельности такого защитника, соглашается на уговоры следователя или дознавателя не приглашать «своего» адвоката.

Довольно часто мне и моим коллегам-адвокатам, участвующих в уголовных делах по соглашению с клиентом, приходится слышать, что дознаватели или следователя отговаривали их заключать соглашение с тем или иным адвокатом, делая «заманчивое» предложение о предоставлении «бесплатного» защитника. Как итог, повторное обращение к адвокату «по соглашению», но уже тогда, когда ситуацию по делу исправить подчас уже невозможно.

Я ничего не имею против коллег, которые осуществляют свои полномочия «по назначению». Большинство из них – порядочные люди, честно исполняющие свой долг. А в некоторых регионах с «неплатежеспособным» населением помощь такого защитника просто необходима.

В тоже время необходимо иметь в виду, что "адвокат по назначению государства - это государственный адвокат. Доверия к такому адвокату должно быть столько же, сколько к самому государству" [3].

Чтобы иметь ничем не ограниченную возможность выбирать между «государственным» адвокатов и тем, с кем можно заключить соглашение об оказании юридической помощи, минуя посредников в лице дознавателя, следователя или суда, подозреваемый или обвиняемый должны четко осознавать: платить все равно придется. И не известно, какой вариант по окончанию разбирательства по делу окажется выгодней для них в материальном плане.

Исключить «навязывание» подозреваемому или обвиняемому адвоката «по назначению» и обеспечить его право на выбор защитника, а следовательно, и на качественную защиту от уголовного преследования, можно только тогда, когда данные лица будут ясно понимать: «бесплатный сыр бывает только в мышеловке», а за «бесплатного адвоката» рано или поздно все равно надо будет платить, - если не самому адвокату, то государству.

Учитывая вышеизложенное, полагаем, что законодатель, наделяя подозреваемых и обвиняемых правом пользоваться помощью защитника бесплатно, должен наряду с обязанностью дознавателя, следователя и суда по просьбе подозреваемого или обвиняемого обеспечить участие в деле адвоката в качестве их защитника, одновременно обязать указанных должностных лиц разъяснять положение ст. 131 и 132 УПК РФ о возможных последствиях реализации этого права в виде взыскания судебных издержек.

А пока законодатель задумается над этим вопросом, именно Верховный Суд РФ должен в своих решениях ориентировать нижестоящие суды на то, что игнорирование этого правила дознавателем, следователем или судом, должно расцениваться как существенное нарушение права на защиту.

К сожалению, в рассматриваемом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросу о судебных издержках в уголовном процессе такое разъяснение отсутствует.

Литература

1. См., например, постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г. № 4«Об устранении недостатков в практике взыскания судебных расходов по гражданки делам и судебных издержек по уголовным делам» // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 5-е изд. - М.: Издательство «Спарк», 1996; постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 года № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам» // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – 4-е изд. – М.: Издательство «Спарк», 1996 с последующими изменениями.

2. См.: Российская газета: Федеральный выпуск № 6270 от 27 декабря 2013 года.

3. В. И. Сергеев "Юридические этюды. Афоризмы и размышления о праве и бесправии»". В.И. Сергеев; [предисл. В. Соловьева]. – М.: Юрист, 2007.

Если говорить о доверии государственным структурам, следует отметить, что по данным аналитического центра «Левада-центр» в настоящее время Правительству Росси доверяют лишь 30% опрошенных, Государственной Думе РФ -25%, судебным органам 21%, органам прокуратуры -26%, полиции (милиции) – 18 процентов.

Опрос проведен 20-24 сентября 2013 года по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1601 человека в возрасте 18 лет и старше в 130 населенных пунктах 45 регионов страны.

Источник: Доверие институтам власти [Электронный ресурс] https://www.levada.ru/07-10- 2013/doverie-institutam-vlasti // Левада центр: аналитический цент Юрия Левады [сайт] URL: (дата обращения 17.01.2014).

Опубликовано: Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения: материалы IV международной научно-практической конференции (г. Уфа, 8 февраля 2014 г.). – Уфа: Евразийский научно- исследовательский институт проблем права, 2014.