Как признать обыск незаконным

Нередко следователи проводят обыск без достаточных к тому оснований или нарушают установленный порядок его производства. В таком случае нужно добиваться признания обыска незаконным.

Одним из наиболее эффективных следственных действий по уголовному делу, т.е. процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, является обыск.

Основания и порядок производства обыска регламентирован ст.182 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).

Согласно данной норме закона основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск производится на основании постановления следователя. Кроме того, обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, он может быть проведен на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

1 июня 2017 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан", обратил внимание нижестоящих судов на то, что разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Вместе с тем, несмотря на это, нередко следователи (дознаватели) проводят обыск без достаточных к тому оснований и (или) нарушают установленный порядок его производства.

В таком случае нужно добиваться признания обыска незаконным.

Как правило, если следователем (дознавателем) проведен обыск вне жилища гражданина, жалоба подается вышестоящему руководителю или прокурору в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ или в суд в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Если же обыск проводился в жилище и на его проведение было получено разрешение суда, в который следователь обращался с соответствующим ходатайством, постановление суда необходимо обжаловать в вышестоящий суд.

Если у лица, в отношении которого проводится такой обыск, есть адвокат (защитник), он непременно постарается добиться признания такого обыска незаконным и исключении его результатов из числа доказательств по делу.

Для наглядности, приведем пример из нашей недавней практики (фамилии участников изменены).

Вот выдержка из моей апелляционной жалобы на постановление Горячеключевского городского суда о разрешении производства обыска в жилом доме гражданина, обратившегося ко мне за юридической помощью.

"07 октября 2020 года  судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Петров В.А., рассмотрев ходатайство следователя СО ОМВД России по городу Горячий Ключ Краснодарского края Федорова Р.Р., вынес постановление  о производстве обыска в жилище Иванова А.О., проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ (указан адрес).

На основании данного постановления обыск в жилище  Иванова А.О. был проведен сотрудниками ОМВД России по г. Горячий Ключ 08 октября 2020 года. В результате обыска никаких предметов либо веществ, оборот которых ограничен либо запрещен на территории Российской Федерации обнаружено не было.

Полагаю, что обжалуемое постановление о производстве обыска является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 29, 165 и 182 УПК РФ производство обыска в жилище может быть разрешено судом только в том случае, когда у следователя (дознавателя), являющегося инициатором проведения следственного действия, имеются достаточные данные полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Достаточная достоверная информация о том, что у конкретного лица по соответствующему адресу могут находится предметы, имеющие значение для дела, должна быть получена из надлежащих источников: показаний потерпевших, свидетелей, подозреваемых либо обвиняемых по делу, очных ставок, протоколов предъявления для опознания, заключениях экспертиз, либо рапортах сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Однако таких материалов следователем Федоровым Р.Р. судье Петрову В.А. представлено не было.

Судя по содержанию ходатайства следователя и обжалуемого постановления судьи, допрошенные по уголовному делу лица показаний о том, что кто-либо приобретал наркотические средства у Иванова А.О. либо им что-либо известно о нахождении наркотических средств или иных запрещенных предметов и веществ по его месту жительства, не давали. Других доказательств возможного наличия в его жилище предметов, которые могут иметь значение по делу, в суд также представлено не было.

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Петров В.А. в своем постановлении о производстве обыска в жилище Иванова А.О. лишь сослался на то, что, "в ходе предварительного следствия… из отделения по контролю за незаконным оборотом наркотиков… в следственный отдел… поступили результаты оперативно-розыскной деятельности о том, что Иванов А.О. может быть причастен к сбыту наркотического средства".

Вместе с тем, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, и не проверенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также результаты оперативной-розыскной деятельности, источник происхождения которых не установлен, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для производства следственных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, в том числе, на неприкосновенность жилища.

Кроме того, в обжалуемом постановлении о производстве обыска указано, что "в ходе расследования по уголовному делу было установлено, что (цитирую дословно), "точная дата и время не установлено, но не позднее 18 часов 40 минут 26.06.2020 года неустановленное лицо, находясь на участке местности с географическими координатами: широта 44.61392 долгота 39.12485… имея умысел… под деревом сбыло порошкообразное вещество…". Далее по тексту постановления судьи следует, что данное наркотическое вещество было изъято в ходе личного досмотра  у гр-на Голубева В. А. в ОМВД России по Динскому району.

Визуальное сопоставление текста ходатайства следователя о производстве обыска и обжалуемого постановления судьи позволяет сделать вывод, что судья Петров В.А. без какого-либо осмысления содержания ходатайства следователя механически скопировал его текст в свое постановление.

При этом судья не выяснил, каким образом изъятие наркотического средства у гражданина Голубева В.А. связано с обстоятельствами возможного нахождения наркотических средств по месту жительства Иванова А.О., в жилище которого произведен обыск.

 Судья также не проверил достоверность и других сведений, содержащихся в ходатайстве следователя и, по его мнению, являющихся достаточными основаниями для производства обыска в жилище Иванова А.О.

Так, в ходатайстве следователя, а затем и в постановлении судьи, указано, что неустановленное лицо сбыло наркотическое средство, "находясь на участке местности с географическими координатами: широта 44.61392 долгота 39.12485".

Между тем, эти координаты не соответствуют координатам места жительства (нахождения жилища) Иванова А.О., т.к. согласно географическим картам адрес его проживания  в городском округе Горячий Ключ Краснодарского края расположен на  иных координатах - 44.512715, 39.112324.

Кто и каким образом рассчитал координаты, указанные судьей в постановлении о производстве обыска, не установлено. Судья также не разъяснил,  с какой целью эти координаты упомянуты в его постановлении и почему наличие этих координат он счел достаточным основанием для производства обыска у Иванова А.О.

Кроме того, в постановлении о производстве обыска ничего не сказано о том, каким образом указанные следователем и судом географические координаты сбыта наркотических средств могут быть достаточными для производства обыска.

Учитывая вышеизложенное и  руководствуясь ст. 53, 127, 389.1-389.4, 389.15, 389.20, 389.23 УПК РФ,

прошу:

• постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края Петрова В.А. от 07.10.2020года о производстве обыска в  жилище Иванова А.О. по адресу - Краснодарский край, г. Горячий Ключ (указан адрес) отменить;
• производство обыска в жилище Иванова А.О. признать незаконным".

Рассмотрев данную жалобу, Краснодарский краевой суд согласился с тем, что " суд первой инстанции в своем постановлении в нарушение положений ч. 4 ст. 7 YTIK РФ не обосновал свои выводы о необходимости проведения обыска какими-либо фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для проведения следственного действия" и отменил вышеуказанное постановление Горячеключевского городского суда (дело № 22-6925/2020).

О других примерах успешного обжалования постановлений судов о проведении обысков можно прочитать в публикации Панфилова В.В. "Как признать незаконным постановление суда об обыске?"