Не гуляйте с собакой без намордника!

Собака, по всей видимости, то ли "неправильно поняв" требования сотрудников полиции и посчитав их объектом угрозы своей хозяйке, то ли от безысходности, то ли просто так, чтобы "поддержать общение" несколько раз вполне безобидно гавкнула. Сотрудники же полиции посчитав ее действия угрозой своей жизни и здоровью, решили не оставлять безнаказанными своих обидчиков. Так в книге учета сообщений о преступлениях был зарегистрирован рапорт о том, что молодой человек, используя собаку как орудие преступление, угрожал сотрудникам полиции применением насилия. Однако позже при ознакомлении с материалами уголовного дела  дела оказалось, что в деле нет никаких сведений о том, почему, например, к уголовной ответственности был привлечен молодой человек, а не его подруга, которой принадлежало "орудие преступления" - собака. 

Уж сколько раз твердили миру: "Не хотите проблем - не гуляйте с собакой без намордника!"

Однажды в моей практике был такой случай.

Один молодой человек сопровождал свою подругу, которая прогуливала собаку. Шли он шли - никому не мешали. Собака была на поводке, радовалась жизни и вела себя примерно.

Вдруг, как "двое из ларца", перед ними появляются два сотрудника патрульно-постовой службы полиции. По требованию стражей правопорядка молодые люди остановились и тут же услышали требование уплатить штраф за то, что на собаке нет намордника.

Молодые люди ответили, что у них с собой денег нет, просят их извинить и сейчас же уведут собаку домой.

Однако работники стражи правопорядка продолжали настаивать на своем требовании, и в случае неуплаты штрафа пригрозили доставить молодых людей в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В это время собака, по всей видимости, то ли "неправильно поняв" требования сотрудников полиции и посчитав их объектом угрозы своей хозяйке, то ли от безысходности,  то ли просто так, чтобы "поддержать общение" несколько раз вполне безобидно гавкнула.

Дальше конфликт описывать не будем, так как по сути его и не было. Молодые люди были доставлены в отдел полиции, где установили их личности и отпустили домой.

Тем не менее, сотрудники полиции решили не оставлять безнаказанными своих обидчиков. Так в книге учета сообщений о преступлениях был зарегистрирован рапорт о том, что молодой человек, используя собаку как орудие преступление, угрожал сотрудникам полиции применением насилия.

Вскоре было возбуждено уголовное дело по ст. ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей). Состоялся суд , который приговорил молодого человека к трем годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Тут же обвиняемый, который до этого находился "под подпиской о невыезде" в зале суда был взят под стражу.

Ко мне обратились родственники осужденного, которые попросили обжаловать приговор и осуществить его защиту  в суде апелляционной инстанции.

При ознакомлении с материалами дела оказалось, что в деле нет никаких сведений о том, почему, например, к уголовной ответственности был привлечен молодой человек, а не его подруга, которой принадлежало "орудие преступления"  - собака. В чем именно заключались действия  обвиняемого, сопряженные с  угрозой насилия  сотрудникам полиции. Какой материальный или моральный вред был причинен сотрудникам полиции?

По делу были и другие "нестыковки", перечислять которые в данной заметке не имеет смысла.

Дело закончилось тем, что вышестоящие судьи "трезво" оценили решение суда первой инстанции. Реальный срок был заменен на условный. Отменить приговор и оправдать молодого человека, хотя для этого были все основания, судьи почему-то "не рискнули". Как водится, законность действий самих сотрудников полиции, предъявлявших требование "уплатить штраф на месте", никто в данном случае не стал.

Из апелляционной жалобы (фамилия и инициалы вымышлены автором):

"1. Назначая наказание  Петрову П.П. суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г.  № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В частности судом первой инстанции проигнорировано положение о том, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

Так, в обжалуемом приговоре нет сведений о том, какой именно вред причинен осужденным Петровым П.П., каков характер и размер наступивших последствий его деяния.  Приговор не содержит ссылок на доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что сотрудникам полиции  Иванову И.И. и Степанову С.С., которые явились по делу фактическими потерпевшими, были причинены какие-либо негативные последствия для самочувствия и дальнейшей жизнедеятельности. 

2. В указанном выше Постановлении Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание нижестоящих судов, что в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Вместе с тем, ссылаясь в приговоре на то, что оснований для применения по отношению к осужденному Петрову П.П. положений статьи 73 УК РФ не имеется, суд не аргументировал  данный вывод.

Кроме того, суд не обосновал невозможность применения по отношению к  Петрову П.П. уголовного наказания в виде штрафа".

В чем я вижу "мораль этой басни"? Учитесь на чужих ошибках. Соблюдайте правила содержания и выгула животных - гуляйте с собакой на поводке и с надетым намордником. Тогда ни у кого к вам не возникнет никаких претензий. Вы будете жить долго и счастливо (на свободе).