История одной медицинской ошибки

История о взыскании с медицинского учреждения имущественного вреда и компенсации морального вреда за неоказание врачами помощи больному.

Однажды ко мне за юридической помощь обратились родственники мужчины, который умер в больнице.

История развивалась так. Сразу после Новогодних праздников мужчина почувствовал себя плохо. Жена вызвала скорую помощь и пациент был доставлен в больницу. Там врачи, по всей видимости, сами "уставшие" после празднования Нового года поверхностно осмотрели мужчину и отправили его лечиться домой, посоветовав обратиться после праздничных выходных к участковому терапевту.

Жена привезла его обратно домой, но через некоторое время ему стало еще хуже. Была снова вызвана скорая помощь, мужчина был доставлен в туже больницу, что и в первый раз. Когда его доставили в медицинское учреждение (здесь и далее – "больница", название учреждения упущу, т.к. оно достаточно длинное и не имеет значения для дальнейшего повествования) он уже находился без сознания. На это раз врачи попытались назначить ему какое-то обследование, но было уже поздно. Не прошло и часа, как, не приходя в сознание, пациент скончался.

Как водится в таких случаях, начались различные проверки, жена умершего написала жалобы в Территориальный орган Росздравнадзора и медицинскую страховую компанию.

Ответ из Росздравнадзора свидетельствовал о следующих нарушениях со стороны медицинских работников: " В ходе анализа представленной администрацией больницы медицинской документацией по факту оказания медицинской помощи Петрову П.П (фамилия изменена) проведенной проверкой установлены нарушения требований действующего законодательства в сфере охраны здоровья граждан, в части соблюдения прав граждан, доступности и качества медицинской помощи, соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (далее перечисляются многочисленные нарушения).

На основании представленных документов установлено, что в учреждении в не полном объеме обеспечено соблюдение установленного главным врачом больницы порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности…"

Данный документ заканчивался сообщением о том, что по результатам проверки главному врачу больницы выдано Предписание с установленным сроком устранения выявленных нарушений.

Последнее предложение меня удивило. Спрашивается, какое значение для семьи умершего имеет "устранение выявленных нарушений" в будущем? Эти "устранения" воскресят их мужа и отца?

Затем последовало еще одно письмо в адрес потерпевшей стороны, в котором значилось, что "на этапе оказания медицинской помощи Петрову П.П. в приемном отделении больницы врачом-экспертом выявлены дефекты оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица. Не проведены необходимые лабораторные и инструментальные обследования, консультации смежных специалистов..."

В общем, все свидетельствовало, что пациент умер по вине врачей.

В данном случае потерпевшая сторона (жена и дети) решили взыскать с больницы причиненный им материальный вред (убытков, связанных с похоронами), а также компенсацию морального вреда, т.к. в результате смерти близкого им человека претерпели нравственные и физические страдания.

Поскольку сторона ответчика (больницы) вину в случившемся не признавала, возникла необходимость в назначении судебно-медицинской экспертизы. По нашему ходатайству перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие заболевания были при жизни у Петрова П.П.?
2. Какие заболевания были диагностированы у Петрова П.П. при поступлении в больницу?
3. Какие заболевания были диагностированы у Петрова П.П. при поступлении в больницу?
4. Все ли исследования, позволяющие поставить правильный диагноз, были проведены?
5. Имели ли место нарушения правил (стандартов) оказания медицинской помощи в отношении Петрова П.П.?
6. Какова причина смерти и возможно ли было ее предотвратить в специализированном учреждении, которым является больница?
7. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи Петрову П.П. и его смертью?

К сожалению, эксперты по каким-то причинам ( может быть, по причине солидарности с  врачами больницы-ответчика) не смогли дать внятных ответов на данные вопросы. Официальная версия, изложенная в заключении – отсутствие в деле подлинников медицинских документов. К слову сказать, в этом есть и вина судьи, т.к. наше ходатайство об истребовании таковых осталось без удовлетворения. Судья ограничилась приобщением к делу лишь заверенных самим ответчиком копий, даже не сличив их содержание с подлинниками.

Поскольку ни нас, ни судью данное экспертное заключение не удовлетворило, по нашему ходатайству была назначена повторная комиссионная экспертиза, которую было поручено провести уже не "местным" экспертам, а экспертам Судебно-медицинского бюро в другом регионе России.

Однако, когда мы ознакомились с новым заключением комиссии судебно-медицинских экспертов я сделал для себя вывод, что такой дисциплине как "логика" в медицинских образовательных учреждениях будущих врачей не учат.

Иначе, как можно оценивать ответ на один из вопросов (№6): "… комиссия считает, что нарушения, указанные в акте проверки Территориального органа Росздравнадзора, не явились причиной возникновения пневмонии у Петрова П.П… и в прямой причинно-следственной связи со смертью Петрова П.П. не состоят"? Вопрос то ведь был сформулирован по другому - можно ли было предотвратить смерть пациента при оказании ему своевременной профессиональной медицинской помощи, а не о том, "заразили ли" врачи пациента пневмонией.

Однако, оставим этот казус на совести экспертов, т.к. самым важным, имеющим значение для дела, был ответ, который и сыграл решающее значение в этом деле. Эксперты все-таки сделали вывод о том, что нарушения допущенные при приеме пациента в больницу "явились факторами, способствовавшими прогрессированию заболевания и ухудшению состояния гр. Петрова П.П."

Суд принял решение в пользу истцов (всего из было трое – жена и дети) и взыскал с больницы по 300000 (триста тысяч рублей в пользу каждого), а также судебные издержки.

Не смотря на то, что в общей сложности (учитывая длительность производства экспертиз) рассмотрение дела длилось более года, справедливость восторжествовала. И можно было бы закончить повествование.

Но, самое интересное в  этой истории не гражданское дело, а уголовное.

Но это, как говорит Леонид Каневский, "совсем другая история", о которой мы расскажем в следующей публикации.