Дело об убийстве психопата

Умышленное убийство или убийство при превышении необходимой обороны? История о том, как показания свидетеля разрушило версию стороны защиты о виновности подсудимого и повлияло на квалификацию преступления

Пришло время рассказать еще об одном деле из своей адвокатской практики.

Однажды ко мне обратились родители молодого человека, которого правоохранительные органы обвиняли в совершении убийства по ст.105 УК РФ.

Фабула дела такова.

Как-то в летнее время в лесополосе недалеко от автомобильной трассы грибники нашли полуразложившийся труп мужчины. При осмотре места происшествия на трупе было обнаружено несколько смертельных ножевых ранений в области шеи.

В результате следственных и оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам правоохранительных органов удалось установить личность погибшего, которым оказался некий Л., накануне смерти выписавшийся из психиатрической больницы, где отбывал срок лечился от алкоголизма.

Дальнейшие мероприятия позволили восстановить картину, предшествующую преступлению.

Жила-была семья – муж, жена и их дочь  в возрасте, что называется "на выданье". Все бы ничего, но  глава семьи страдал алкоголизмом. На фоне "беспробудного" пьянства и измененного в результате чрезмерного употребления спиртных напитков сознания, он устраивал постоянные скандалы в семье, доходившие до рукоприкладства в отношении как жены, так и дочери. Но при этом он являлся собственником квартиры, в которой  они  все проживали.

В одно "прекрасное время" каким-то "неведомым" мне путем родственникам этого "алкоголика-психопата" удалось устроить его на лечение от алкоголизма в психиатрическую больницу и вскоре "забыть" о нем.

Однако врачи больницы, которые, по всей видимости, были специалистами своего дела, сообщили родственникам, что пациент "пришел в чувство", и, поскольку его здоровью больше ничего не угрожает, стали требовать, чтобы они забрали его.

Случился казус. Родственникам он не нужен. Врачи то же не знают куда от него деваться. В то же время "отпустить" его без присмотра за пределы медицинского учреждения они согласно своим инструкциям не могут.

В общем "погоня" врачей за родственниками продолжалась долго и в конце концов они "победили". Указанный пациент "с надеждой на светлое будущее" был выписан из больницы, Однако домой он уже не вернулся, т.к. погиб при обстоятельствах, которые предстояло установить следствию.

А следствие установило следующие обстоятельства его смерти.

Врачи больницы сообщили сотрудникам уголовного розыска, что за больным приезжала на легковой  "иномарке" дочь  пациента.

Допрошенная  следователем дочь погибшего в свою очередь сообщила, что сама она отца из больницы не забирала, а попросила съездить за ним свою подругу, у которой была машина.

Найти подругу также не составило труда.  После недолгих препирательств она созналась, что действительно со своим другом (молодым человеком, которого мне пришлось защищать в дальнейшем) по просьбе дочери погибшего ездила его встречать в психиатрическую больницу. В пути следования к дому между погибшим и ее молодым человеком произошел конфликт, в результате которого ее друг нанес оппоненту несколько ножевых ударов в шею.

После этого труп спрятали в лесном массиве. С целью сокрытия следов преступления машину помыли, а свою одежу сожгли  рядом с гаражом, где стояла ее автомашина.

Поскольку, как ни крути, а иногда опера работать умеют, молодой человек также не стал запираться. Он пояснил, что не так давно вернулся из армии, устроился работать инструктором по вождению в одну из автошкол города. Встретился с девушкой, с которой   дружил еще до армии, и уже готовился к свадьбе, собираясь стать ее мужем.

У его невесты была подруга - партнер по бизнесу (они были совладелицами небольшой парикмахерской), которая и обратилась к ней с просьбой забрать ее отца из больницы.  В свою очередь, девушка попросила его "прокатиться" с ней, и он не смог отказать.

Его дальнейшая версия об обстоятельствах преступления сводилась к следующему.

Когда они забрали "пациента" из психиатрической лечебницы,  то повезли его домой. При этом его девушка управляла автомобилем,  а "вылечившийся алкоголик" отец ее подруги сидел на пассажирском сиденье рядом с ней. Сам он разместился на заднем пассажирском сиденье.

В пути следования оказалось, что новый пассажир вовсе не похож на вылечившегося или выздоравливающего, так как повел себя неадекватно. Сначала он стал оскорблять девушку-водителя, предъявляя претензии по поводу того, что семья его "бросила". После того, как они вместе с девушкой сделали ему замечание и попросили вести себя более сдержанно, он наоборот, повел себя более агрессивно – стал хватать девушку за волосы, бить головой о стекло и рулевое колесо, при  этом поцарапал ей лицо.

Когда молодой человек попытался оттащить его от своей невесты, тот развернулся и ударил его рукой в лицо. В общем, "совладать обычными методами" с нарушителем спокойствия не представилось возможным.

При этом события развивались стремительно. Девушка-водитель, вместо того, чтобы нажать на тормоза и остановить автомобиль, от испуга только сильнее стала жать на газ и истошно кричать.

В то же время молодой человек видел, что по встречной полосе идет колонна автомашин, и если немедленно не погасить конфликт и не "урезонить" нападавшего, произойдет непоправимое. Как инструктор по вождению с профессиональной точки зрения он понял, что они сейчас либо съедут в кювет и автомобиль перевернется, либо они выедут на встречную полосу и столкнуться с другими автомашинами. В любом случае могут погибнуть люди.

Тогда он взял нож, который лежал у него на сиденье (якобы они брали его с собой, чтобы порезать продукты питания в дороге) и, чтобы "успокоить" дебошира, ударил его этим ножом в шею несколько раз.

Что было потом, изложено выше.

К чему я все так подробно расписываю? Дело в том, что моего подзащитного органы правопорядка обвиняли в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Между тем, при тех обстоятельствах, которые изложил мой подзащитный дело подлежало переквалификации на ст. 108 УК РФ -  "убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны" (о применении судами законодательства о необходимой обороне см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19)

Для моего подзащитного разница в квалификации была существенной – если ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает  наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового,  то совершение преступления, предусмотренного  ч.1 ст.108 УК РФ наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Важно и то, что имеющиеся в деле доказательства также изначально "были на стороне" моего подзащитного – посмертная психолого-психиатрическая экспертиза погибшего подтвердила его склонность к неуправляемой агрессии, на лице девушки- водителя были ссадины и кровоподтеки, что  также подтверждало показания моего подзащитного о том, что на девушку было совершено нападение.

Но было одно "НО" – допрошенная на предварительном следствии подруга подсудимого категорически отрицала факт нападения  на нее со стороны "агрессора", а также причинно-следственную связь следов преступления на своем лице с этим нападением.

Как результат, судом был вынесен приговор, которым мой подзащитный был осужден по ст.105 УК РФ за умышленное причинение смерти другому человеку. Однако стоит отметит, что, по всей видимости, у судьи се-таки также осталось сомнение в том, что подсудимый совершил именно это преступление, т.к. ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей за убийство – лишение свободы на 6 лет.

Ни мне, ни моему подзащитному до сих пор не понятна логика свидетельницы, которую он, возможно спас о неминуемой гибели, если  предположить, что версия случившегося, которая была изложена осужденным, недалека от истины. Да и учитывая "чисто человеческую" позиции, она, казалось бы, должны была встать на его сторону – как-никак "была любовь" и они даже собирались пожениться.

Наверное, не зря один мудрый человек сказал: "Удары в спину чаще всего наносят те, кого защищаешь грудью." (Эльчин Сафарли. Мне тебя обещали)

Правда, была и другая версия, которую после окончания дела, мы обсуждали со следователями. Якобы у сотрудников уголовного розыска была некая оперативная информация о том, что убийство могло носить характер "заказного", мотивом преступления было желание дочери погибшего избавиться о него "чужими руками", а целью  - завладение его квартирой, которая переходила к жене и дочери по наследству.

И если даже предположить, что мой подзащитный мог участвовать в этом сговоре осознанно или его "подставили", теперь уже доказать ничего невозможно.

Вот такая превратность судьбы. И, к сожалению, эта история об убийстве не единственная, с которой мне пришлось столкнуться, участвуя в защите по уголовным делам и в связи с этим становясь участником драматических событий. Но это, как говорит один из "знатоков, которые ведут следствие", известный актер и телеведущий Леонид Каневский, "совсем другие истории". Поэтому продолжения из серии "воспоминания" обязательно последуют.