Защита публичных интересов общества в свете защиты прав потерпевшего

Признание лица потерпевшим должно происходить одновременно с возбуждением уголовного дела. Анализ практики показал, что наиболее распространенным поводом для возбуждения уголовного дела является заявление потерпевшего от преступления о том, что преступлением был причинен физический, материальный, либо моральный вред. Исходя из этого, мы полагаем, что необходимо объединить постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшим в одно, в котором следует указывать не только фабулу, содержащуюся в заявлении о преступлении, но и конкретное лицо, являющиеся потерпевшим по делу.

Автор: Конин В.В. 

Положение потерпевшего в судебном процессе довольно сложно: как участник процесса он имеет право заявлять ходатайства, представлять доказательства, допрашивать подсудимого, эксперта, участвовать в исследовании доказательств. Вместе с тем, его показаниями устанавливаются фактические данные, на основе которых суд делает вывод о наличии или отсутствии общественно опасного деяния в действиях подсудимого и о его виновности.

Несмотря на то обстоятельство, что принцип публичности по воле законодателя не нашел себе места среди принципов уголовного судопроизводства, перечисленных в УПК РФ, тем не менее, он остается одним из основных, и что не менее важно, действующих принципов российского уголовного процесса.

Государство, принимая на себя обязательство по защите общества от преступных посягательств, тем самым взяло на себя и обязательства по защите каждого члена общества – конкретного человека, и разработало механизм защиты нарушенного права в уголовном судопроизводстве.

По ранее действующему УПК РСФСР потерпевший являлся участником процесса, наравне с обвиняемым, подозреваемым, гражданским истцом, гражданским ответчиком, переводчиком и т.д. При этом в статье 53 УПК РСФСР перечислялись права потерпевшего. Необходимо заметить, что список прав достаточно небольшой, поскольку в то время считалось, что, реализуя принцип публичности, права потерпевшего защищает государство в лице следователя (дознавателя), прокурора, суда. Ныне действующий УПК РФ определил, что потерпевший является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения

Реализуя закрепленные в ст. 52 Конституции РФ гарантии, законодатель в УПК РФ значительно расширил права потерпевшего. Но и здесь не обошлось без противоречий. Так, п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ гласит, что потерпевший вправе давать показания. Тем самым подразумевается, что давать показания – это право потерпевшего, которым он может и не пожелать воспользоваться. Пункт 2 части 5 этой же статьи устанавливает, что потерпевший не вправе давать заведомо ложные показания или отказаться от дачи показаний. Часть 7 этой же статьи устанавливает, что потерпевший несет ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, и за заведомо ложные показания. Тем самым законодатель право потерпевшего давать показания превратил в обязанность, и для надежности эту обязанность закрепил уголовной ответственностью.

Несмотря на то, что УПК РФ действует уже без малого пять лет, до настоящего времени не устранены некоторые пробелы, так или иначе затрагивающие права потерпевшего. Так в частности:

• исходя из логики законодателя, признание лица потерпевшим возможно лишь при условии причинения лицу реального вреда. Следовательно, если имело место покушение на совершение преступления против собственности, которое по независящим от воли лица причинам не было доведено до конца, то в данном случае, если следовать буквальному толкованию закона, потерпевший отсутствует, поскольку реальный вред причинен не был;
• лицо признается потерпевшим не с момента, когда в отношении его совершено преступление и по его заявлению о совершенном преступлении возбуждено уголовное дело, а только лишь после вынесения дознавателем либо следователем постановления о признании его потерпевшим;
• уголовно-процессуальным законом не определено точно время признания лица потерпевшим. Оно может быть вынесено и через час после возбуждения уголовного дела, и через месяц. В случае затягивания по тем или иным причинам вынесения следователем (дознавателем) процессуального решения о признании лица потерпевшим, оно не может воспользоваться своими правами, предоставленными ему ст. 42 УПК РФ.

Как нам представляется, признание лица потерпевшим должно происходить одновременно с возбуждением уголовного дела. Анализ практики показал, что наиболее распространенным поводом для возбуждения уголовного дела является заявление потерпевшего от преступления о том, что преступлением был причинен физический, материальный, либо моральный вред. Исходя из этого, мы полагаем, что необходимо объединить постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшим в одно, в котором следует указывать не только фабулу, содержащуюся в заявлении о преступлении, но и конкретное лицо, являющиеся потерпевшим по делу, при этом в указанном постановлении должен обязательно быть указан вид вреда, который причинен совершенным преступлением - физический, имущественный либо моральный, и в чем он выразился.

В том случае, если в процессе расследования по уголовному делу будут выявлены новые потерпевшие, то в отношении них следует выносить постановление о признании потерпевшим в обычном порядке. В том случае, если уголовное дело возбуждено по статье Особенной части УК РФ, где отсутствует конкретный потерпевший, и совершенным преступлением причинен вред интересам государства либо общественным отношениям, то в таком случае, в постановлении необходимо указывать, кому и каким интересам причинен вред, и в чем он выразился.

Поскольку потерпевший, как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения обладает достаточно большим объемом прав, главная задача на наш взгляд заключается в том, чтобы как можно раньше наделить его правами, предоставленными ему уголовно-процессуальным законом, и обеспечить их соблюдение в полном объеме в ходе всего предварительного расследования.

Статья 15 УПК РФ закрепила, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем, оценивая состояние дел, сложившееся на практике, можно утверждать, что фактическое равенство сторон в процессе достигнуть не удалось.

Далеко не каждый потерпевший может позволить себе, чтобы его интересы на стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве представлял профессиональный адвокат, поскольку это неизбежно влечет за собою новые затраты. В то же время законодатель установил достаточно большой перечень случаев обязательного участия профессионального адвоката-защитника на стороне лица, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, для реализации конституционного права на защиту.

Вместе с тем, как показывает анализ следственной и судебной практики, достаточно часто встречается ситуация, когда потерпевший не обладая какими либо, порой даже минимальными знаниями в области юриспруденции, зачастую не обладая достаточным житейским опытом, не может самостоятельно реализовать в полном объеме свои права. Тем самым законодатель, в погоне за состязательностью и равноправием сторон фактически оставил потерпевшего один на один с подозреваемым (обвиняемым) в совершении преступления, и его защитником – профессиональным адвокатом. В этой ситуации потерпевший не вправе рассчитывать на помощь суда, поскольку суд не может выступать на стороне обвинения (куда законодателем отнесен потерпевший) или защиты

Исходя из этого, мы предлагаем ввести в уголовно-процессуальное законодательство норму, предусматривающую назначение в необходимых случаях потерпевшему защитника - профессионального адвоката по аналогии с перечисленными в ч. 1 ст. 51 УПК РФ случаях. При этом, как нам представляется, оплату услуг адвоката необходимо осуществлять за счет средств федерального бюджета, и считать ее судебными издержками, которые по приговору суда подлежат взысканию с осужденного.

Тем самым, на наш взгляд, будет достигнут некоторый паритет между потерпевшим как представителем стороны обвинения, и стороной защиты.

Опубликовано: Правовая защита частных и публичных интересов. Материалы IV Международной межвузовской научно-практической интернет-конференции в 2 частях. Часть 1. Челябинск. Полиграф-Мастер. 2007.