Жалоба в суд апелляционной инстанции на решение суда о взыскании надбавок к заработной плате

Это дело рассматривалось в суде первой инстанции три раза. В первый раз в удовлетворении иска о выплате надбавок к заработной плате истцу было отказано. Однако состоялось обжалование решения суда, и второй раз иск был удовлетворен, т.е. было принято противоположное, и, по моему мнению, единственное правильное решение. И в третий раз иск был удовлетворен лишь частично. «Камнем преткновения» по данному делу явился вопрос: пропущен ли истцом установленный законом срок на обращение в суд?

Как обжаловать решение суда в апелляционном порядке

В дополнение к предыдущим публикациям об удовлетворении денежных требований работника публикую текст апелляционной жалобы решение суда по рассматриваемому делу. Данным решением суда иск к ответчику был удовлетворен частично.

Напомню, что дело рассматривалось в суде первой инстанции три раза. В первый раз в удовлетворении иска о выплате надбавок к заработной плате истцу было отказано. Однако состоялось обжалование решения суда, и второй раз иск был удовлетворен, т.е. было принято противоположное, и, по моему мнению, единственное правильное решение. И в третий раз иск был удовлетворен лишь частично. «Камнем преткновения» по данному делу явился вопрос: пропущен ли истцом установленный законом срок на обращение в суд?

Думаю, ознакомление с текстом данной жалобы на решение суда поможет понять, как иногда суды защищают наши трудовые права, чем руководствуются при принятии своих решений, и как толкуют закон.

Апелляционная жалоба на решение суда

В Судебную коллегию по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
г.Москва, ул. Поварская, 15
Истец: хххххххххххххх
Ответчик: хххххххххххххх

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

27 июня 2011 года я обратился в Тюменский областной суд с иском к ответчику о взыскании надбавок к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за стаж работы в подразделении по защите государственной тайны, процентов за пользование чужими деньгами и компенсации морального вреда.

26 июля 2011 года суд вынес решение об отказе в удовлетворении указанного искового заявления, мотивировав его пропуском срока на обращение в суд.

16 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев мою кассационную жалобу, отменила решение Тюменского областного суда, отправив дело на новое рассмотрение. Основанием отмены явилось то, что суд неправильно определил срок на обращение в суд, установив, что на самом деле данный срок не был мной пропущен (дело 89-Г11-6).

27 года судья Верховного Суда РФ Гуляева Г.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, оставила жалобу без удовлетворения (дело № 89- ФН11-356).

28 ноября 2011 года Тюменский областной суд, вновь рассмотрев дело, принял решение о частичном удовлетворении моего иска к ответчику.

3 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу ответчика на новое решение Тюменского областного суда, вновь отменила данное решение, направив дело на новое рассмотрение. Одним из оснований отмены явилось то, что суд первой инстанции неправильно определил срок на обращение в суд, на этот раз, установив, что данный срок был мной пропущен (дело № 89-Г12-1с).

5 апреля 2012 года Тюменский областной суд, рассмотрев дело, вынес решение о частичном удовлетворении моих исковых требований (дело № 3-03-2012/14с).

С указанным решением не согласен, поскольку вывод суда, изложенный в решении, противоречит требованиям трудового законодательства и обстоятельствам дела.

1. Судом установлено, что я состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17.03.2008г. по 13.04.2011 года. При этом с 02 июня 2008 года до дня увольнения с работы я исполнял трудовые обязанности по должности специалиста второй категории по специальной работе и имел допуск к государственной тайне. 02 июня 2008 года между мной и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт) за № 20, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в соответствии с Законом «О государственной тайне» выплачивать мне процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым я допущен.

Между тем, как установлено судом, ни надбавки к заработной плате, ни надбавки за стаж работы в подразделении по защите государственной тайны, мне ответчиком не начислялись и не выплачивались.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2011 года трудовой договор между мной и ответчиком был расторгнут по моей инициативе.

В процессе осуществления трудовой деятельности я неоднократно обращался к ответчику с просьбой решить вопрос о выплате вышеуказанных надбавок, однако в ответ получал обещания работодателя разобраться с этим вопросом. Поскольку категорического отказа со стороны ответчика о выплате надбавок не было, я не знал и не мог знать, что мне их не выплатят никогда. Об этом я узнал лишь в день увольнения, т.е. 13.04.2011 года.

Поскольку в суд с исковым заявлением о взыскании надбавок к заработной плате, установленных Законом «О государственной тайне» я обратился 27.06.2011 года, полагаю, что трехмесячный срок для обращения в суд, установленный Трудовым кодексом РФ, мной пропущен не был.

Такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ. Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 .09.2011 года (дело № 89-Г11-6) по моей кассационной жалобе на решение Тюменского областного суда от 26.07.2011 года сказано: «Поскольку в силу части пятой статьи 80 названного кодекса в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, то лишь в этот день истец мог узнать о том, что указанные надбавки ему не выплачены… Поэтому, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, трехмесячный срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями истекал лишь 14 июля 2011 года.»

Однако при очередном рассмотрении дела судом первой инстанции вышеуказанная норма закона не была учтена.

2. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, также не учел положение статьи 395 Трудового кодекса РФ («Удовлетворение денежных требований работника»).

Данная статья Закона предусматривает, что «при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере» Словосочетание «в полном размере» означает не что иное, как «за весь неоплаченный период».

В данном случае положением статьи 395 Трудового кодекса РФ законодатель вывел денежные требования работника за рамки других требований, связанных с индивидуальным трудовым спором, на которые распространяется трехмесячный срок исковой давности. Следовательно, суд не учел, что трехмесячный срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника не применим.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске мной срока на обращение в суд с исковым заявлением о разрешении трудового спора противоречит требованиям трудового законодательства и обстоятельствам дела.

В своем решении суд первой инстанции указал, что при признании нарушения права работника на получение им заработной платы длящимся необходимо соблюдение одновременно нескольких условий, а именно, трудовые отношения с работником не должны быть прекращены, а заработная плата ему работодателем должна быть начислена. По мнению суда, в рассматриваемом случае эти условия не соблюдены. При этом суд сослался на разъяснение по этому вопросу, которое дал в п. 56 своего Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Однако суд не придал значения тому, что данное толкование разъяснения Пленума Верховного Суда РФ противоречит части 3 статьи 37 Конституции РФ, согласно которой каждый человек имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Кроме этого, одним из принципов регулирования трудовых отношений в Российской Федерации признается равенство всех граждан (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Так, например, в судебном решении ничего не говорится о том, какая норма и какого Закона предоставляет обоснованные привилегии на возможность «бессрочного» обращения в суд граждан, которым «заработная плата была начислена, но не выплачена» по отношению к тем, которым она не начислялась, но должна была начисляться по Закону. Как представляется, данная дискриминация одной категории работников (которым заработная плата начислена) перед другой (которым заработная плата не начислена) противоречит Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу.

Суд первой инстанции в своем решении также не обосновал, почему именно с начислением невыплаченной заработной платы связаны столь серьезные правовые последствия, как отказ в удовлетворении иска по причине пропуска трехмесячного срока с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении работодателем его права на получение заработной платы, и с чем, с точки зрения норм права, обязанности работодателя по выплате «начисленной» и «не начисленной» заработной платы отличаются друг от друга в контексте трудового правоотношения.

Решение суда первой инстанции не согласуется и с положением части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которого права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом (в данном случае, по всей видимости, – Трудовым кодексом РФ) только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Совершенно очевидно, что невыплата мне работодателем законных надбавок к заработной плате ни в коей мере не связана с защитой этих конституционных ценностей.

Таким образом, полагаю, что состоявшееся по делу решение Тюменского областного суда от 05.04.2012 года по гражданскому делу № 3-03-2012/14с нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 320, 320.1, 321, 322, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ

ПРОШУ

решение Тюменского областного суда 05.04.2012 года по гражданскому делу № 3-03-2012/14с по моему иску к ответчику о взыскании надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за стаж работы в подразделении по охране государственной тайны изменить полностью и принять по делу новое решение.

Заявленные мной исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ф.И.О.

В заключении могу сообщить, что указанная апелляционная жалоба на решение суда Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ была оставлена без удовлетворения. Без удовлетворения были оставлены и надзорные жалобы.

Вот такое правосудие.