Решение суда о взыскании надбавок к заработной плате

Как установлено судом ни надбавки к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ни надбавки к должностному окладу за стаж работы в подразделении по защите государственной тайны, истцу ответчиком никогда не начислялись и не выплачивались… Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Одно из решений судов о взыскании зарплаты и иных выплат по искам работников

Денежное требование работника не было удовлетворено по причине пропуска срока обращения в суд. Однако это решение дважды отменялось вышестоящим судом.

Предлагаю ознакомиться с выдержкой одного из решений Тюменского областного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции (как отмечалось в предыдущей публикации, всего было три разных решения).

Данным решением иск был удовлетворен, поскольку, по мнению суда, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом на самом деле пропущен не был. Какие же доводы привел суд в обоснование своей позиции?

По этическим причинам в решении я не указываю имени истца и наименования ответчика, заменив сведения о них соответственно терминами Истец и Ответчик.

Решение Тюменского областного суда (выдержка)

«…Как установлено судом ни надбавки к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ни надбавки к должностному окладу за стаж работы в подразделении по защите государственной тайны, истцу ответчиком никогда не начислялись и не выплачивались… Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Установленное ч.3 ст. 37 Конституции РФ право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда включает в себя как минимум право на вознаграждение как таковое.

Часть 2 ст. 7 Конституции РФ обязывает защищать в Российской Федерации труд людей. Право на труд, то есть право на свободное распоряжение своими способностями к труду, закреплено в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ. В свою очередь, неотъемлемым признаком трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции за плату (ст. 15 Трудового кодека РФ).

Таким образом, право на получение вознаграждения за труд – это также конституционное право, составная часть права на труд.

Часть 1 ст. 55 Конституции РФ устанавливает, что перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Общепризнанными правами и свободами человека и гражданина являются, в частности, права и свободы, провозглашенные в актах ООН. Так, согласно ст. 23 Всеобщей декларации прав человека (принята 10. 12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) каждый имеет право на справедливые условия труда (ч. 1), на равную оплату за равный труд (ч. 2), на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи (ч.3).

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (принят 16.12.1966 Генеральной Ассамблеей ООН) обязывает участвующие в пакте государства признавать право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом (ч.1 ст. 6), признавать право каждого на справедливые и благоприятные условия труда (ст. 7), включая, в частности, вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого-бы то ни было различия; удовлетворительное существование для них самих и их семей.

Ст. 129 ТК РФ предусматривает, что заработная плата – это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ст. 80 ТК РФ предусматривает, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ с учетом вышеуказанных норм международного права, Конституции Российской Федерации довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и что истец должен получить надбавки только за период работы после 13 января 2011 года, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права...

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника…

Обязанность ответчика состояла в выплате истцу в день увольнения работника всех сумм, причитающихся ему, в том числе и надбавок.

Невыплата надбавок в период работы истца не свидетельствует о том, что он узнал о свое нарушенном праве в тот же период, поскольку этот вопрос постоянно решался, и у истца имелись основания полагать, что надбавки ему будут выплачены…

Фактически истец узнал о своем нарушенном праве после увольнения, когда получил окончательный расчет причитающихся ему сумм без учета надбавок. С этого момента начинается срок исковой давности. В суд истец обратился 27 июня 2011 года, т.е. в пределах исковой давности».

Думаю, вполне законный и обоснованный вывод. Вместе с тем, К сожалению, Верховный Суд РФ придерживается иного мнения. В результате рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ данное решение суда первой инстанции было отменено.

Рассматривая дело в третий раз, Тюменский областной суд удовлетворил исковые требования работника частично.

Теперь решение суда опять обжаловал истец. Текст апелляционной жалобы истца представлен в следующей публикации.