О возмещении вреда, причиненного преступлением

В отдельных случаях решение проблемы возмещения причиненного преступлением вреда следует возложить на самих потерпевших, например в порядке добровольного (вполне допускаем, что и обязательного) страхования. Но наряду с этим необходим уголовно-правовой механизм пресечения злоупотреблений со стороны потерпевшего в части необоснованного получения льготного кредита или страховых выплат.

Автор: Сумачев А. В.

Проблема возмещения вреда, причиненного преступлением, обозначена в юриспруденции уже не одно столетие. Можно даже утверждать, что в рамках учения о потерпевшем нет иной проблематики, заслуживающей столь пристального внимания ученых-правоведов (С.В. Анощенкова, В.Е. Батюкова, И.В. Бондаренко, Л.В. Вавилова, С.Г. Войтенко, В.Е. Квашис, Н.И. Коржанский, А.А. Лакеев, А.Г. Мазалов, Б.А. Протченко, В.М. Савицкий, А.М. Эрделевский и др.). Но многообразие представленных решений своего адекватного отражения в законодательстве и правоприменительной деятельности не находят. Вполне допускаем, что и предложенный нами взгляд на проблему возмещения вреда также может остаться лишь теоретическими размышлениями и не более. Вместе с тем, «капля точит камень» и, думается, что когда-нибудь действенные механизмы компенсации вреда, разработанные в теории, будут определены в законодательстве и внедрены в практическую деятельность правоприменительных органов.

Итак, первый шаг в части повышения эффективности возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда должен быть сделан законодателем. И здесь уместно будет вспомнить Уголовный кодекс РСФСР 1960 г., который определял в качестве одного из видов уголовного наказания, возложение обязанности загладить причиненный вред (п. 6 ст. 21; ст. 32 УК РСФСР). Помимо этого, добровольное возмещение нанесенного ущерба или устранение причиненного вреда, являлось одним из обстоятельств, смягчающих ответственность (п. 1 ст. 38 УК РСФСР).

Уголовный кодекс РФ 1996 г., в свою очередь, определяет «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «к» ст. 61 УК РФ). Несомненно, что между обстоятельством, смягчающим наказание, и самим наказанием существует большая разница. Если первое выступает поощрением для стимулирования позитивного поведения вредопричинителя (преступника), то второе, обладая принудительным характером, обеспечивает наибольший эффект защиты интересов пострадавшего (возмещение вреда).

Таким образом, вызывает недоумение отказ в действующем уголовном законодательстве подобной более или менее действенной меры по возмещению вреда. Более того, в п. 9 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью определяется: «Правительствам следует рассмотреть возможность включения реституции в свою практику, положения и законы в качестве одной из мер наказания (разрядка наша. – А.С.) по уголовным делам в дополнение к другим уголовным санкциям». В итоге складывается ситуация при которой обычные граждане оценивают возможность реализации права на возмещение вреда, причиненного преступлением, не слишком высоко: на «1» и «2» – 44,5%; на «3» – 23,8%; на «4» и «5» – 31,7%. В этой связи видится целесообразным внести обязанность возместить причиненный преступлением вред в число уголовных наказаний, а в практической деятельности – рекомендовать судам широкое его использование в качестве альтернативы наказаниям, не связанным с изоляцией от общества (штрафу, обязательным работам, исправительным работам, ограничению по военной службе).

Далее, опять же на уровне уголовного правотворчества следует предусмотреть факт возмещения вреда в качестве одного из оснований для применения отдельных позитивных уголовно-правовых институтов. В этой связи заслуживают внимания предложения С.В. Анощенковой поставить возможность применения условного осуждения, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а равно некоторые специальные виды деятельного раскаяния в жесткую зависимость от факта возмещения причиненного преступлением вреда[1].

Кроме того, в части реализации положений указанной Декларации (а равно ст.52 Конституции России) следует предусмотреть механизм государственной компенсации причиненного преступлением вреда. Но мы не строим в этой части иллюзий: Конституция России действует уже двенадцать лет, но данный механизм до сих пор не разработан. Может быть в будущем (надеемся, что недалеком) и будет определен реальный механизм такой компенсации.

Пока же стоит предложить некий компромиссный вариант. Так, в разделе «Реституция» Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью в п. 12 отмечено, что в тех случаях, «когда компенсацию невозможно получить в полном объеме от правонарушителя или из других источников, государствам следует принимать меры к предоставлению финансовой помощи». В развитие данного положения можно предложить вариант льготного (беспроцентного либо с минимальным процентом) кредитования граждан, потерпевших от преступлений. Здесь же следует предусмотреть упрощенную и ускоренную процедуру получения кредита: минимальное число поручителей, сокращение сроков рассмотрения заявлений на предоставление кредита (по некоторым данным срок рассмотрения кредитного заявления в филиалах Сбербанка России г. Тюмени составляет до двух месяцев). При этом часть выплат по кредиту (а возможно и всю сумму кредита) следует взыскивать с преступника (своего рода штраф в пользу потерпевшего в рассрочку). Кроме того, такого рода кредитование следует определять в качестве обязанности банка, особенно такого, где основным акционером является государство (Сбербанк, Внешторгбанк и др.).

Наряду с этим, в отдельных случаях решение проблемы возмещения причиненного преступлением вреда следует возложить на самих потерпевших, например в порядке добровольного (вполне допускаем, что и обязательного) страхования. Но и здесь следует разработать, во-первых, механизм оценки страховых сумм, подлежащих выплате страховыми компаниями при наступлении соответствующего страхового случая, а равно уголовно-процессуальные способы реализации права на получение страховых выплат.

И еще небольшое, но существенное дополнение: последние два предложения (льготное кредитования и страхование «виктимности») не следует «связывать» с юридическим признанием виновности преступника (фактом вынесения обвинительного приговора). Дело в том, что следствие или судебный процесс в силу ряда причин могут иметь затяжной характер, а компенсация ущерба порой требуется немедленная (скорейшая). Представляется, что основанием для льготного кредитования или страховых выплат должен быть сам факт причинения вреда, удостоверенный либо страховым (по типу аварийного) комиссаром, либо соответствующей службой банка.

Но наряду с этим необходим уголовно-правовой механизм пресечения злоупотреблений со стороны потерпевшего в части необоснованного получения льготного кредита или страховых выплат. В частности, можно будет расширить субъектный состав ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита» за счет указания на недобросовестного «потерпевшего», либо квалифицировать подобные действия как мошенничество (ст. 159 УК).

В завершение отметим, что мы лишь указали на наиболее реальные на сегодняшний день пути решения проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением.

Литература

Анощенкова С.В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов: Саратовский ЮИ МВД России, 2004.

Опубликовано: Обеспечение прав и свобод человека и гражданина / Сборник статей по итогам международной научно-практической конференции Тюмень, 17–19 ноября 2005 г. / Под ред. Г.Н. Чеботарева: В 5 ч. Ч.3. Тюмень: Изд-во Тюменск. ун-та, 2006. С.120 - 122.