Говоря о таком виде подсудности, как договорная подсудность, следует отметить, что договоренность между сторонами об изменении территориальной подсудности должна быть достигнута до принятия дела судом к производству. Причем для того, чтобы договорная подсудность имела место, необходимо явное согласие на это обеих сторон. Однако на практике часто возникают ситуации, когда одна из сторон, пользуясь отсутствием юридических познаний у другой стороны, заранее навязывает потенциальному оппоненту место рассмотрения судебных споров в случае их возникновения по своему усмотрению.
В ранних публикациях мы уже рассматривали вопросы о подсудности гражданских дел (см. публикации: "Общие правила подсудности гражданских дел"; "Подсудность гражданских дел по выбору истца").
Упоминая о таком виде подсудности, как договорная подсудность, мы отмечали, в частности, что договоренность между сторонами об изменении территориальной подсудности должна быть достигнута до принятия дела судом к производству. Причем для того, чтобы договорная подсудность имела место, необходимо явное согласие на это обеих сторон.
Однако на практике достаточно часто возникают ситуации, когда одна из сторон, пользуясь отсутствием юридических познаний у другой стороны, заранее навязывает потенциальному оппоненту место рассмотрения судебных споров в случае их возникновения по своему усмотрению.
Чтобы было понятно, о чем идет речь, приведу пример из своей практики.
Так, например, в ряде случаев мне пришлось представлять интересы работников в разрешении трудовых индивидуальных споров в суде, где ответчиком выступало Открытое Акционерное общество «Авиакомпания ЮтЭйр». В данном случае работники, обратившиеся в суд с иском к работодателю, подписывая трудовой договор при приеме на работу, не обратили внимания, что одним из условий данного договора значилось: «Возникший по настоящему Договору спор разрешается в установленном законодательством порядке в соответствующем суде МО г. Сургута ХМАО-Югры. Данная подсудность спора определена Сторонами в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ».
И это при том, что указанные лица работали в Тюмени. А теперь представьте – где находится Тюмень, а где Сургут? На самом деле расстояние между этим населенными пунктами составляет около 800 км. А теперь, открою маленький секрет. Лица, о которых идет речь, лишь работали в Тюмени. Проживали же он еще дальше от Сургута (в Москве и Белоруссии). Как вы думаете, выгодна ли для них была договорная подсудность?
Я не думаю, что случаи, которые я привел в пример, единичны. И мне неизвестно, сколько народу ежегодно судится с указанным работодателем. Однако смею предположить, что сам факт необходимости выяснять отношения с работодателем за «тридевять» земель от «места обитания» работников, которые, по их мнению незаконно уволены, им не выплачена заработная плата, либо нарушены иные трудовые права, не самый удобный для истцов вариант. А договорная подсудность для них – причина вовсе отказаться от защиты своих прав либо просить суд рассмотреть дело без их участия. Это в свою очередь будет означать, что истец не сможет представить доказательства, участвовать в исследовании других доказательств, и, как следствие, добиться решения суда в свою пользу.
Рассмотрим другую ситуацию.
Представьте, что вы покупаете туристический тур и при этом страхуете себя, например, от несчастного случая, который может произойти во время туристической поездки. Что же будет, если страховая компания откажет вам в выплате страховой суммы, предусмотренной страховым полисом?
Давайте для примера заглянем в документ, размещенный на официальном сайте, указанной страховой компании, который называется "Правила ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» по страхованию имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства" (в редакции от 18.11.2010 года).
Обратим внимание на пункт 14.2. указанных Правил: « В случае если Стороны не пришли к соглашению, все споры передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения ответчика (если Страхователь (Застрахованное лицо) – физическое лицо) / арбитражного суда по месту нахождения ответчика (если Страхователь – юридическое лицо)». А ответчик то (страховая компания), судя опять же по информации на официальном сайте, находится в Москве.
Как Вам нравится перспектива отстаивать в будущем (если придется) свои права в Москве, если вы, допустим, проживаете во Владивостоке, Кызыле, Махачкале или Калининграде?
Вот еще одна «ловушка» для тех, кто не привык внимательно изучать тексты документов (договоров, соглашений, правил и т.д.).
Казалось бы, в чем проблема? Статья 32 ГПК РФ предусматривает возможность изменения подсудности лишь «для данного дела». Это положение означает допустимость соглашения о договорной подсудности только в отношении уже возникшего спора. Следовательно, в отношениях с участием граждан недопустима договорная подсудность в отношении возможных в будущем споров: такого рода соглашения не имеют правового значения. Между тем, рассмотренные в вышеуказанных примерах условия об урегулировании споров в соответствующем судах по месту нахождения ответчика предусматривают договорную подсудность только «в случае возникновения» между сторонами спора, т.е. на будущее, когда никакого дела еще «в помине» нет.
Однако, к сожалению, некоторые судьи толкуют положение статьи 32 ГПК РФ о договорной подсудности иначе.
И, если так случилось, рекомендую обжаловать определение суда о направлении гражданского дела по подсудности, если основанием этого стала договорная подсудность, о наличии которой вы даже и не предполагали, путем подачи частной жалобы в вышестоящий суд.
Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации - подпишитесь на наши страницы:
А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.