О некоторых методологических аспектах использования специальных криминалистических знаний в раскрытии и расследовании преступлений

Ученые, стоявшие у истоков криминалистики, говоря о методологии, имели в виду применение методов уголовной техники и тактики в расследовании преступлений, то есть исключительно практический аспект, а не методологию научного знания.

Автор: Смахтин Е.В.

Анализ работы Г. Гросса «Руководство для судебных следователей как система криминалистики» свидетельствует о том, что основоположник криминалистики вопросы методологии науки в своей работе не рассмотрел. Известный австрийских ученый исследовал вопрос не о методологии науки, а, скорее, о методологии использования достижений других наук в уголовном судопроизводстве [1]. По этому же пути пошел А. Вейнгарт, который считал, что главным методом является метод изобличения преступника посредством улик, и излагал практические советы относительно действий следователя. [2] Речь, естественно, и в этом случае шла не о методологии науки, а об использовании криминалистических знаний в раскрытии и расследовании преступлений.

Наши предварительные выводы об отношении ученых, стоявших у истоков криминалистики, к ее методологии, подтверждает и работа И.Н. Якимова «Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике». Слово «методология» встречается в третьей части работы. Анализ этого раздела работы свидетельствует, что ученый выделял «общий метод расследования преступлений по косвенным доказательствам (уликам)», включая в его содержание схему расследования преступления [3].

В это же время В.И. Громов упоминал «методы работ органов расследования», рассматривая в качестве таковых: творчество в расследовании; логические методы, применяемые в процессе расследования в связи с общим учением о доказательствах; классовый подход, как метод для выводов в работе по производству расследований [4].

Таким образом, можно констатировать, что на этапе формирования криминалистики как самостоятельной отрасли научного знания исследователи, говоря о методологии, имели в виду применение методов уголовной техники и тактики в расследовании преступлений, то есть исключительно практический аспект, а не методологию научного знания.

По этому поводу Р.С. Белкин писал, что «на этапе возникновения криминалистики как науки ее методами объявлялись приспособленные к потребностям практики борьбы с преступностью методы естественных и технических наук (И.Н. Якимов) либо используемые опять-таки при расследовании преступлений законы формальной логики (В.И. Громов). Именно в эти годы методы науки были подменены методами практической деятельности, разрабатываемыми наукой, то есть допускалось смешение средств достижения результата с самим результатом функционирования науки» [5].

Сразу подчеркнем, что это ошибка скорее логическая. Значимость разработки новых способов и приемов практической, в том числе экспертной деятельности, усовершенствования имеющихся на уровне частных криминалистических методик и тогда, и сейчас не отрицается, пожалуй, ни одним ученым-криминалистом, что свидетельствует об актуальности избранной в 2009 г. тематики криминалистических чтений.

Например, при уточнении и совершенствовании методики расследования убийств на бытовой почве актуален именно практический аспект: каким образом современные достижения в области судебной медицины, психологии, психиатрии и др. областях научного знания можно учесть в расследовании конкретного преступления? Это только один из вопросов, который решается в ходе обобщения практики расследования упомянутых преступлений. Проведенное нами обобщение практики расследования и судебного рассмотрения подобных преступлений позволило уточнить и некоторые рекомендации, касающиеся тактики назначения и производства криминалистических экспертиз, алгоритм (программу) действий следователя. Полагаем, что практические аспекты использования специальных криминалистических знаний в раскрытии и расследовании преступлений на уровне частных криминалистических методик и сегодня сохраняют свою актуальность. Но это скорее задача криминалистики, а не ее методология как отрасли научного знания.

Анализируя взгляды, сложившиеся в философской литературе 60-х годов, в которой говорилось о многообразии методов познания, Р.С. Белкин  сформулировал систему методов криминалистической науки, суть которой заключалась в том, что «специальные методы криминалистики подразделяются на собственно криминалистические методы, то есть методы, которые возникли в криминалистике и применяются только в ней или в некоторых смежных областях научного знания, и специальные методы других наук, используемые криминалистикой, но от этого не становящиеся криминалистическими. Не следует смешивать понятия “криминалистические методы” и “методы криминалистики”. Второе понятие шире первого. Методы криминалистики – это и криминалистические методы, и методы других наук. Последние и в криминалистике не утрачивают своей природы и остаются соответственно математическими, физическими, химическими и другими. Всеобщий метод познания, выступающий для науки криминалистики базисом, и основанные на нем частные и специальные методы применяются в диалектическом единстве и взаимосвязи. Все они в совокупности и образуют содержание комплексного и сложного по своей структуре понятия метод криминалистики» [6].

Подобная точка зрения была воспринята многими учеными и разделяется большинством криминалистов и сегодня [7].

Несколько иначе формулируют свою позицию В.Я. Колдин и А.И. Усов, которые подчеркивают, что «… в числе методологических проблем криминалистики как прикладной науки наибольшую актуальность представляет ее специальная методология, ориентированная на решение специфических для данной науки теоретических и практических задач. Данный уровень методологии криминалистики не был подвергнут специальному научному исследованию» [8]. Далее ученые отмечают, что при решении криминалистических задач привлекаются и используются общенаучные и специальные методы, разработанные в фундаментальных и других науках.

Подчеркивая необходимость углубленной разработки методологии отдельных видов криминалистической деятельности, формулируя ее как одну из важнейших задач науки, исследователи акцентируют внимание на очень важном аспекте, суть которого заключается в том, что в ходе расследования уголовного дела методы науки приспосабливаются к задаче установления конкретных фактических данных. Воспроизводя эту мысль, мы хотели бы привлечь внимание и к существующей между практической криминалистической деятельностью и методами науки обратной связи, благодаря которой постоянно уточняется типовая информационная модель преступной деятельности. Наши возражения вызывает лишь тезис В.Я. Колдина о том, что «функции теории в методологии криминалистики чисто прикладные», так как он вступает в противоречие с ранее высказанным утверждением о том, что специальная методология криминалистики ориентирована, в частности, на решение теоретических задач [9].   

Об особом статусе системного подхода в научном познании, представляющего собой одну из фундаментальных стратегий научного исследования, которая включает в себя сложный комплекс приемов и методов, писали В.А. Жбанков [10] и Л.Д. Самыгин [11], к позиции которых мы полагаем возможным присоединиться без дополнительных комментариев и пояснений.  

Проведенный нами сравнительный анализ теоретических работ показал, что большинство криминалистов солидарны в мнении о том, что методология криминалистики – это не просто набор методов. Методология науки представляет собой совокупность имеющихся научных знаний, включающую, в том числе, методы науки, систему мировоззренческих концепций и теоретических положений, способы познания явлений, процессов, видов деятельности, которые относятся к предмету науки.

Правильность подобных высказываний нетрудно проверить, обратившись к словарям В.И. Даля и С.И. Ожегова. Так, в словаре В.И. Даля читаем, что метод – это «способ, порядок, основания; принятый путь для хода достижения чего-либо, в виде общих правил» [12]. С.И. Ожегов полагал, что «метод – способ теоретического исследования или практического осуществления чего-нибудь»; «методология – учение о научном методе познания; принципы и способы организации теоретической и практической деятельности» [13].

В философских и энциклопедических словарях находим аналогичные определения. «Метод (от греч. Methodos – путь исследования, теория, учение) способ достижения какой-либо цели, решения конкретной задачи: совокупность приемов или операций практического или теоретического освоения (познания) действительности». «Методология (от метод и …логия) учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности; методология науки – учение о принципах построения, формах и способах научного познания» [14].

В специфике предмета криминалистики выражена и специфика ее метода. Данное обстоятельство соответствует общенаучному требованию логического, теоретического единства предмета и метода криминалистики как научной системы знаний [15].

На наш взгляд, криминалистический метод как разновидность познания – это последовательный путь углубления и развития знаний о материальных и идеальных следах в механизме преступной и криминалистической деятельности, не прекращающееся движение от эмпирического уровня знаний к теоретическому уровню, от достигнутого уровня теории к более высокому уровню, от уже сложившегося понятия криминалистики к новому, теоретически более содержательному и богатому понятию.

Изложенное позволяет определить методологию науки криминалистики как учение о системе ценностей, принципов, функций и методов криминалистического познания материальных и идеальных следов в механизме преступной деятельности, осуществляемого в ходе теоретических и практических исследований и направленного на получение сведений, относящихся к предмету криминалистики.

Несмотря на то, что существуют разные точки зрения на природу криминалистики, все без исключения ученые, правда, некоторые с оговорками, включают криминалистику в систему уголовно-правовых наук либо наук криминального цикла.

Место криминалистики в системе уголовно-правовых наук обусловлено ее сущностью, предметом, методологией, объектами познания; подтверждается развитием научных взглядов на этот вопрос и проведенным нами обобщением практики. 

Мы исходим из того, что наибольшее практическое значение в криминалистике имеет научное обоснование перехода от познания материальных и идеальных следов в механизме преступной деятельности к уголовному преследованию и назначению виновным справедливого наказания либо к отказу от уголовного преследования невиновных, освобождению их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 УПК РФ).

Если этот переход обеспечен, а мы полагаем, что это одна из функций криминалистики, то решаются задачи уголовной политики и уголовного судопроизводства.

Литература

1. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Новое изд., переп. с изд. 1908 г. М., 2002. С. VIII.
2. Вейнгарт А. Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений / пер. с нем. под ред. и с примеч. В.И. Лебедева. СПб., 1912. С. VI, С. 65-69.
3. Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. Новое изд., перепеч. с изд. 1925 г. М., 2003. С. 352-442.
4. Громов В.И. Дознание и предварительное следствие: Методика расследования преступлений: Осмотр места происшествия: сб. науч. тр. М., 2003. С. 64-88.
5. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3т. Т. 1: Общая теория криминалистики. М., 1997. С. 330.
6. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т. 1: Общая теория криминалистики… С.336.
7. См., напр.: Криминалистика: учебник для студентов вузов / под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. 2-е изд. перераб и доп. М., 2008. С. 14-15; Россинская Е.Р. Криминалистика: курс лекций. М., 2006. С. 14, 19 и некоторые др.
8. Колдин В.Я., Усов А..И. Методологические функции системного подхода в криминалистике // Проблемы системных исследований в криминалистике и судебной экспертизе: сб. тезисов. Москва, МГУ им.  М.В. Ломоносова, 4-5 декабря 2006 г. М., 2006. С. 13-20
9. Колдин В.Я., Усов А..И. Методологические функции системного подхода в криминалистике // Проблемы системных исследований в криминалистике и судебной экспертизе… С. 13-20.
10. Жбанков В.А. Принципы системного подхода в криминалистике и в практической деятельности органов внутренних дел при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств. М., 1977. С. 7-26.; Он же. О роли системного подхода в криминалистике // Проблемы системных исследований в криминалистике и судебной экспертизе: Сб. тезисов, Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 4-5 декабря 2006 г. М., 2006. С. 50-53.
11. Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. М., 1989. С. 10.
12. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М., 1998. Т. 2. С. 323.
13. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / под ред. Н.Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. М., 1990. С. 352.
14. Философский энциклопедический словарь / кол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. 2-е изд. М., 1989. С. 358, 359.
15. См. подр. об этом: Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2006. С. 10-12, 14-16.

Опубликовано: К 90-летию со дня рождения профессора И. М. Лузгина и к 80-летию со дня рождения профессора Е. И. Зуева. Материалы 50-х Криминалистических чтений: в 2-х частях. Академия управления МВД России. 2009.