Понятие вреда здоровью в условиях правовой дезориентации судебно-медицинской экспертизы живых лиц

Причинение вреда здоровью человека наказуемо по многим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Общими нормами, дающими представление о понятии и видах вреда здоровью человека, являются ст. 111, 112, 115 УК РФ. Однако причинение вреда здоровью может быть не только основным деянием в объективной стороне состава преступления, но и выступать средством совершения какого-либо другого преступления. В последнем качестве причинение вреда здоровью часто не требует дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против личности. Например, всегда, когда в уголовном законе термин «насилие» употребляется без оговорки, что оно не опасно для жизни или здоровья, считается, что одним из его последствий является причинение вреда здоровью.

Авторы: Шарапов Р.Д., Коновалов А.И.

Причинение вреда здоровью человека наказуемо по многим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Общими нормами, дающими представление о понятии и видах вреда здоровью человека, являются ст. 111, 112, 115 УК РФ. Однако причинение вреда здоровью может быть не только основным деянием в объективной стороне состава преступления, но и выступать средством совершения какого-либо другого преступления. В последнем качестве причинение вреда здоровью часто не требует дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против личности. Например, всегда, когда в уголовном законе термин «насилие» употребляется без оговорки, что оно не опасно для жизни или здоровья, считается, что одним из его последствий является причинение вреда здоровью.

Признак «вред здоровью», которым оперирует законодатель, неоднозначен в своем понимании. Здоровье есть состояние нормального функционирования органов и систем организма человека, проявляющееся в его физическом и психическом благополучии и обеспечивающее ему жизнедеятельность и социальную активность. Данное определение демонстрирует единство социального и медицинского аспектов в понятии здоровья. Но, строго говоря, насильственные действия причиняют вред не какому-то состоянию, а организму человека как биологической системе (органам, тканям, их физиологическим функциям). Однако употребление термина «здоровье» в тексте закона более предпочтительно. Во-первых, «здоровье» заключает положительную оценку работы организма, и потому является противоположностью болезни (патологии), которая выражает как раз суть причиняемого вреда. Во-вторых, понятие «здоровье» способствует раскрытию объекта преступления, поскольку является благом, обеспечивающим нормальную жизнедеятельность человека.

Таким образом, признак «вред здоровью» несет двойную нагрузку. С юридической точки зрения он выражает собственно преступный вред объекту уголовно-правовой охраны (утрата здоровья как блага, условия социальной активности субъекта, в связи с которым существуют общественные отношения по его охране). С медицинской точки зрения он характеризует результат преступного деяния в виде патологических изменений в организме человека.

Медико-юридическое содержание используемого в УК РФ понятия вреда здоровью означает, что юридический подход к определению данного понятия неразрывно связан с медицинским аспектом, так как оценка здоровья невозможна без исследования физического и психического состояния человека. Это диктует необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы для определения наличия и величины утраты здоровья.

С точки зрения судебной медицины здоровье — это составляющая часть социального благополучия человека, которая имела место до совершения расследуемого деяния и объективно проявлялась определенным физическим и душевным состоянием. Очевидно, что любая форма патологии (травма, заболевание, патологическое состояние) в той или иной мере на более или менее длительный срок нарушают это благополучие, т. е. вызывают расстройство здоровья. Другими словами, расстройство здоровья является следствием патологии и продолжается до тех пор, пока сохраняются объективные признаки ее наличия.

Следовательно, понятие вреда (расстройства) здоровью может быть определено как изменение здоровья человека, обусловленное травмой, заболеванием или патологическим состоянием, объективно проявляющееся признаками нарушения функций организма по сравнению с теми, которые имели место до совершения противоправного деяния. Вред здоровью есть «ухудшение состояния здоровья, низведение его на более низкий качественный уровень» [1].

Результатом травмы, заболевания или патологического состояния может быть либо полное выздоровление (полное восстановление исходного состояния здоровья), либо формирование нового уровня физического или психического благополучия («нового уровня здоровья») пострадавшего. В последнем случае этот новый уровень здоровья по своим качественным параметрам будет заведомо ниже исходного, что позволяет говорить об умалении здоровья или о вреде здоровью. Согласно ст. 111, 112, 115 УК РФ не только исход травмы, заболевания или патологического состояния расценивается как вред здоровью. Сам факт наличия у человека признаков нарушения функций органов и систем организма, а также сохранение этих нарушений более или менее длительное время признается законодателем вредом здоровью.

С учетом изложенного понятие «вред здоровью» может быть определено как умаление физического, психического и, как следствие, социального благополучия человека относительно того уровня (благополучия), который имел место до возникновения патологии. В медицинском аспекте единственным официальным разъяснением того, что понимается под вредом здоровью, было определение соответствующего понятия, даваемое в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью от 10 декабря 1996 г. В пункте 2 названных Правил прямо указано: «Под вредом здоровью понимают либо телесные повреждения, т. е. нарушение анатомической целости органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических» [2].

На сегодняшний день, к сожалению, судебно-следственная и экспертная практика лишены официального определения понятия вреда здоровью. Согласно письму Минюста России от 15 августа 2001 г. № 07/8280-ЮД отказано в государственной регистрации приказу Минздрава России от 10 декабря 1996 г. № 407, которым были утверждены Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г. [3]. На этом основании названные Правила утратили юридическую силу [4].

Разумеется, в создавшихся условиях деятельность судебно-медицинских учреждений не могла оставаться без руководящего наставления. С отменой Правил 1996 г. были автоматически реанимированы Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, которые были утверждены приказом Минздрава СССР от И декабря 1978 г. № 1208[5]. Подтверждением тому стало совместное распоряжение начальника Управления криминалистики Генеральной прокуратуры РФ и Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава РФ № 578 от 13 ноября 2001 г., в соответствии с которым судебно-медицинским экспертам рекомендовано руководствоваться Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1978 г., используя, однако, при формировании ответов на поставленные передними вопросы терминологию, содержащуюся в УК РФ 1996 г. [6].

Требуется четкое осознание того, что Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1978 г., призванные в свое время обслуживать применение уголовного законодательства Союза ССР, во многом не соответствуют положениям современного уголовного законодательства России. И дело здесь не только в очевидных многочисленных, но вместе с тем легко преодолимых терминологических нестыковках между Правилами и УК РФ, что означает, так сказать, противоречие букве закона (например, «телесные повреждения» вместо «вреда здоровью», «душевная болезнь» вместо «психического расстройства»). Менее отчетливо наблюдается смысловая коллизия между Правилами 1978 г. и УК РФ. То есть речь идет уже о противоречии духу уголовного закона, которое, конечно же, должно преодолеваться в пользу последнего.

Преодоление второго из обозначенных противоречий оказалось непосильной задачей для судебно-медицинских экспертов, что вполне естественно, ибо разрешение смысловых коллизий правовых норм — вопрос не медицинский, а юридический. Органы расследования и суды при квалификации причинения вреда здоровью по сложившейся традиции всецело полагаются на заключение экспертизы. В итоге в поисках выхода из затруднительной ситуации некоторые судебно- медицинские эксперты, по сведениям А. Трухина, продолжают применять положения Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г., несмотря на их отмену [7]. А по данным Е. Шишова и А. Сердюкова, 91, 9% опрошенных ими экспертов используют в своей деятельности как Правила 1978 г., так и Правила 1996 г. [8].

Весьма примечательно то обстоятельство, что авторы некоторых учебников по уголовному праву и научно-практических комментариев к УК РФ, вышедших в свет многотысячными тиражами в 2002 г. и в последующие годы, проигнорировали факт отмены Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г., дав правоприменителю, а также широкой аудитории студенчества и юридической общественности неверные разъяснения относительно судебно-медицинских критериев степени тяжести вреда здоровью [9]. Нельзя было не учитывать имеющиеся в Правилах 1996 г. и 1978 г. различия в оценке одних и тех же последствий нанесенной потерпевшему травмы.

Например, согласно Правилам 1996 г. потеря слуха на одно ухо, как утрата органом его функций, относилась к тяжкому вреду здоровью, тогда как Правила 1978 г. это последствие расценивают как менее тяжкое телесное повреждение (средней тяжести вред здоровью). Такое последствие, как потеря одного яичка, в Правилах 1996 г. приравнивалась к потере органа, что означало причинение тяжкого вреда здоровью. В Правилах 1978 г. судебно-медицинская оценка данного последствия отсутствует вовсе.

Наконец, существуют различия в определении величины стойкой утраты общей трудоспособности вследствие перенесенной травмы. Скажем, в Правилах 1996 г. под значительной стойкой утратой трудоспособности менее чем на одну треть предписывалось понимать стойкую утрату трудоспособности от 10 до 30% включительно, в то время как в Правилах 1978 г. названа несколько иная величина — от 10 до 33%.

В условиях описанной нормативной неурядицы и правовой дезориентации судебно- медицинской экспертизы живых лиц особую остроту приобрел вопрос о правильной следственной и судебной оценке заключения судебно-медицинского эксперта относительно степени тяжести вреда здоровью. В любом случае такая оценка должна производиться в строгом соответствии с критериями степени тяжести вреда здоровью, предусмотренными действующими нормами УК РФ. В нем основным критерием классификации вреда здоровью по степени тяжести выступает мера утраты потерпевшим общей трудоспособности.

По смыслу ст. 111, 112, 115, 116 УК РФ максимальная величина вреда здоровью соответствует стопроцентной стойкой утрате общей трудоспособности, а минимальная — продолжительности расстройства здоровья (временной утрате общей трудоспособности) хотя бы на один день [10]. Данный минимум прямо не был закреплен в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г., однако вытекал из смысла п. 48 Правил, предусматривающего исчисление срока временной нетрудоспособности в днях.

Таким образом, непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст. 111, 112, 115 УК РФ, является безопасность такого уровня (состояния) здоровья, который является необходимым условием поддержания общей трудоспособности человека на один день и более. Исходя из этого, представляется ошибочным квалифицировать содеянное как побои по ст. 116 УК РФ, когда повреждения, нанесенные потерпевшему, имели незначительные, скоропреходящие последствия, длившиеся, по оценке эксперта, не более шести дней, если при этом установлено, что потерпевший утратил общую трудоспособность хотя бы на столь непродолжительный период времени. В данном случае имеет место причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

И все же, несмотря на то, что Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г. были отменены, они сохраняют свое теоретическое значение. Особая заслуга этого нормативно-правового акта состоит в том, что в нем были даны качественные (характер) и количественные (степень) характеристики вреда здоровью, максимально приближенные к УК РФ. Их научная обоснованность и достоверность были по достоинству оценены в уголовно-¬правовой науке [11].

Характер вреда здоровью определяется формой патологии причиненной организму человека. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г. выделяли три такие формы: телесное повреждение, заболевание, патологическое состояние.

Телесное повреждение — это нарушение анатомической целости органов и тканей или их физиологических функций. Типичным и самым распространенным случаем телесного повреждения является механическая травма, которая образуется под действием кинетической энергии какого-либо предмета. К такому повреждению относятся: ссадины, царапины, кровоподтеки (кровоизлияния), раны, вывихи, переломы, разрывы органов и тканей, размозжение, раздавливание, отрывы. Возможно причинение телесных повреждений в результате химических и физических факторов (ожоги, баротравмы и др. ). О некоторых телесных повреждениях, характеризующих тяжкий вред здоровью, говорится в УК РФ: потеря зрения, речи, слуха, потеря органа, утрата органом его функций, прерывание беременности, неизгладимое обезображивание лица.

В УК РСФСР 1960 г. термином «телесные повреждения» обозначались все виды вреда здоровью человека. Эго положение было подвергнуто критике со стороны отдельных представителей судебно-медицинской и юридической науки [12]. В частности, указывалось, что, употребляя термин «телесные повреждения», уголовный закон тем самым акцентирует внимание лишь на борьбе с внешне видимыми и наиболее распространенными видами вреда здоровью травматического характера и не учитывает возможности насильственного причинения вреда скрытой патологии. «В строгом смысле, - писал В. В. Козлов, — вряд ли можно считать телесными повреждениями, например, такие болезненные расстройства, как реактивные психические и невротические состояния, возникшие вследствие неблагоприятного психического воздействия на потерпевшего, либо инфекционные заболевания от заражения одного человека другим культурой патогенных микробов» [13]. Необходимость уголовно-правовой борьбы с подобными насильственными деяниями и обусловила расширительное толкование судебно-медицинского понятия телесного повреждения.

Более емкая конструкция «вред здоровью», появившаяся в УК РФ 1996 г., включает в себя телесное повреждение как наиболее ярко выраженную травматическую форму расстройства здоровья, наряду с заболеванием и патологическим состоянием - понятиями, принятыми для обозначения патологических изменений, не являющихся телесными повреждениями. Между тем в судебно-медицинской литературе имеется и другая точка зрения, согласно которой выделение заболевания и патологического состояния в качестве отдельных видов вреда здоровью наряду с телесным повреждением неверно, поскольку данные формы патологии охватываются общемедицинским понятием травмы и по сути являются повреждениями [14].

К числу заболеваний относятся острые или хронические заболевания, возникшие при отравлении ядами и другими вредными веществами, инфекционные заболевания (гепатит, холера, сальмонеллез, дизентерия и т. п. ), лучевые болезни и др. А такие заболевания, как наркомания, токсикомания, психическое расстройство, прямо указаны в уголовном законе в качестве признаков тяжкого вреда здоровью.

Патологическое состояние представляет собой «стойкое отклонение от нормы, имеющее биологически отрицательное значение для организма» [15]. Это — интоксикации, шоковые, коматозные и гнойно-септические состояния, острая недостаточность органов дыхания и кровообращения и др.

Например, А. в ответ на неправомерные действия Я. повалил последнего на пол и с целью причинения тяжкого вреда здоровью стал душить, сжимая горло рукой. Увидев, что потерпевший стал хрипеть и потерял сознание, А. начал оказывать ему первую помощь, чем предотвратил смертельный исход. Областной суд признал Л. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью [16]. Таковой выразился в виде патологического состояния, угрожающего жизни потерпевшего, — острой дыхательной недостаточности.

Степень вреда здоровью — характеристика медико-юридическая. В основе ее оценки лежат два критерия:

•  опасность вреда для жизни;
•  исход и последствия вреда.

Юридическая градация степени тяжести вреда здоровью в зависимости от величины утраты трудоспособности закреплена в УК РФ, согласно которому вред здоровью подразделяется на тяжкий, средней тяжести и легкий. Полагаем, что изложенные характеристики вреда здоровью должны найти отражение в новых Правилах судебно- медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, пятилетняя проволочка с принятием которых становится совершенно нетерпимой.

Литература

1. Bepмель И. Г., Грицаенко П. П. О причинении вреда здоровью в свете положений нового Уголовного кодекса РФ // Судебно-медицинская экспертиза. 1997. № 2. С. 42.
2. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью от 10 декабря 1996 г. // Судебно-медицинская экспертиза. 1997. № 2.
3. Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2001. № 10.
4. Приказ Минздрава России от 14 сентября 2001 г. № 361 «Об отмене приказа Минздрава России от 10. 12. 96 № 407»; Перечень нормативных правовых актов Министерства здравоохранения РСФСР, Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации, признанных утратившими силу, по разделу «Организация и развитие медицинской помощи населению». Утв. приказом Минздрава РФ от 21 марта 2003 г. № 119. Тексты приказов официально опубликованы не были.
5. Данный нормативный акт был признан не действующим на территории России на основании приказа Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. № 407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз».
6. Колкутин В. В. и др. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц. М., 2004. С. 3.
7. Трухин А. Проблемы определения степени тяжести вреда здоровью: медицинский и правовой аспект // Уголовное право. 2006. № 4. С. 126.
8. Шишов Е., Сердюков А. Определение степени тяжести вреда здоровью при расследовании посягательств на личность //Уголовное право. 2006. № 4. С. 128.
9. См., например: Мельниченко А. Б., Радачинский С. Н. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебное пособие. М., 2002. С. 292; Курс российского уголовного права. Особенная часть /Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2002. С. 169—180; Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. М., 2002. С. 165, 178, 183; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2002. С. 279, 286; Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога. М., 2004. С. 51.
10. Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991. С. 124; Читлов Д. С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств: уголовно-правовое и криминологическое исследование. Саратов, 1974. С. И; Морозов Ю. Уточнить критерии кратковременности расстройства здоровья // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 50; Виноградов О. М., Тречихин Е. И., Шульгин С. Е О применении «Правил судебно- медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» в экспертной практике // Судебно-медицинская экспертиза. 1998. № 2. С. 28.
11. Безручко Е. В. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека: Автореф.... дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. С. 7.
12. Сапожников Ю. С. О судебно-медицинской квалификации телесных повреждений // Тезисы докладов III Украинского совещания судмедэкспертов и II сессии УНОСМиК в г. Одессе. Киев, 1953. С. 29; Землюков С. В. Указ. соч. С. 120— 121: Макаров А. Ю. К вопросу о классификации телесных повреждений по проектам УК России // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан. М., 1995. С. 111 и др.
13. Козлов В. В. О новой классификации и основных критериях оценки тяжести вреда здоровью по проекту УК Российской Федерации // Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспектива. Саратов. 1995. С. 255—256. См. также: Шишов Е., Сердюков А. Указ. соч. С. 129.
14.  Попов ВЛ. Судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью. СПб., 1999. С. 5.
15. Большая медицинская энциклопедия. 3-е изд. М., 1982. Т. 18. С. 417.
16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2. С. 10—11.

Опубликовано: Уголовное право. 2007. № 1. С. 127-131.