Возражения на действия судьи

Возражения на действия председательствующего судьи - это не жалоба на его действия, а установленный порядок реагирования участников процесса на его неадекватное поведение, принятие незаконных промежуточных решений в ходе судебного разбирательства, нарушение прав участников процесса и т.д. Подать подобное замечание на действия судьи может любой участник процесса: потерпевший, подозреваемый, обвиняемый и др.

На страницах настоящего сайта мы уже писали о том, как заявить отвод судье. Однако, в некоторых случаях, достаточно сделать замечания на действия судьи.

Дело в том, что согласно ч. 1 ст. 243 УПК РФ председательствующий в судебном заседании судья обязан принимать предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Вопреки этому положению некоторые судьи нередко нарушают порядок судебного разбирательства, проявляют неуважение к участникам уголовного процесса. Такие действия судьи ведут к односторонности и необъективности рассмотрения уголовного дела , и как следствие могут привести к вынесению незаконного приговора.

В данной публикации мы не будем рассматривать причины действия судьи, противоречащие не только Уголовно-процессуальному кодеку, но и Кодексу судебной этики. Отметим лишь, что пресечь подобное поведение судьи возможно, озвучив возражения на действия судьи (замечания на действия судьи), председательствующего в процессе.

Возражения - это не жалоба на действия судьи, а установленный порядок реагирования участников процесса на его неадекватное поведение, принятие незаконных промежуточных решений в ходе судебного разбирательства, нарушение прав участников процесса и т.д. Подать подобное замечание на действия судьи может любой участник процесса: потерпевший, подозреваемый, обвиняемый и др.

Возражения на действия судьи заносятся в протокол судебного заседания (ч.3 ст.243 УПК РФ). Причем закон не называет формы подачи такого возражения. Поэтому возражения на действия судьи, кроме того, что они будут занесены в протокол судебного заседания, можно подать в письменном виде.

Самое главное, чтобы замечания на действия судьи, содержащиеся в возражении, были мотивированными.

Чтобы было более понятно вышеизложенное, ниже привожу текст возражений на действия председательствующего, которые мной были озвучены в одном из судебных процессов.

Жалоба на действия судьи самому судье ОБРАЗЕЦ

Федеральному судье Заречного районного
суда г. Тюмени Петровой А.А.
адвоката Тюменской межрегиональной коллегии
адвокатов Сидорова А.С.
г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 14
защиту Ивановой Анны Николаевны

ВОЗРАЖЕНИЯ
на действия председательствующего

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Ивановой Анны Николаевны в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

1. В ходе судебного следствия после исследования доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, мной были поданы ходатайства об исключении доказательств.

Председательствующий судья Петрова А.А. огласила определение, которое было принято без удаления суда в совещательную комнату. Согласно этому определению, ходатайства были приобщены к материалам дела, но не разрешены по существу содержащихся в них доводов. Суд определил рассмотреть их одновременно с постановлением приговора в совещательной комнате.

Данное решение судьи противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

В соответствии со ст.271 УПК РФ суд рассматривает каждое ходатайство и удовлетворяет либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Порядок разрешения ходатайств по существу одновременно с постановлением приговора УПК РФ не регламентирует. Вопроса о разрешении ходатайств сторон, заявленных в ходе судебного следствия, в перечне вопросов, решаемых судом одновременно с постановлением приговора ст.313 УПК РФ не содержит.

Вместе с тем, если при постановлении приговора в удовлетворении ходатайства суд откажет, будет нарушено права лица, подавшего ходатайство на его заявление вновь в ходе дальнейшего разбирательства.

2. В судебном заседании по делу мной неоднократно приносились устные возражения на действия председательствующего, связанные с нарушениями требований ст. 275 и 278 Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающими порядок допроса подсудимого и свидетелей.

Так, согласно ст. 275 УПК РФ в ходе допроса подсудимого первым его допрашивает защитник, затем государственный обвинитель. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

В соответствии со ст. 278 УПК РФ первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

В процессе судебного разбирательства председательствующий судья Петрова А.А. постоянно нарушала данный порядок. При этом на мои возражения отвечала, что судья может задавать вопросы допрашиваемым лицам в любой момент судебного разбирательства.

Указанное мнение председательствующего противоречит вышеуказанным положениям закона.

Возможно, судья Петрова А.А., высказывая свою точку зрения, перепутала полномочия председательствующего с правами подсудимого и потерпевшего, которые в соответствии с ч.3 ст.374 и ч.2 ст.277 УПК РФ могут с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия. Или перепутала положения уголовно-процессуального закона с положением ч. 3 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому судьи вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса. Но, скорее всего, судья Петрова А.А. до сих пор в ходе судебного следствия при допросах подсудимых и свидетелей руководствуется положениями ст. 280 и 283 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, который прекратил свое действие еще в 2001 году.

3. В ходе допроса в судебном заседании 23 апреля 2013 года свидетеля Савиной Е.А. во время дачи ею показаний по вопросам, имеющим существенное значение для объективного разбирательства по уголовному делу и вынесения законного и обоснованного приговора, когда она отвечала на вопросы защитника, председательствующий судья Петрова А.А. не слушала ее, т.к. что-то обсуждала с государственным обвинителем.

Учитывая, что занимаемая должность и опыт работы судьи Петровой А.А. не позволяет сделать вывод о незнании ею действующего законодательства, уместно предположить, что она может быть косвенно заинтересована в исходе дела, в связи с чем умышленно нарушает принцип законности в ходе судебного следствия.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч. 3 ст. 243 УПК

ПРОШУ

1. указанные возражения против действий председательствующего судьи Петровой А.А. занести в протокол судебного заседания.
2. устранить нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства со стороны председательствующего в ходе дальнейшего судебного следствия

Адвокат    (Сидоров А.С.)