Деньги, ценные бумаги и иное имущество, как предмет взятки: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в части имущественных услуг и прав законодатель закрепил предмет взяточничества во множественном числе. Буквально это означает, что состав преступления может иметь место, если в качестве взятки незаконно оказывались как минимум две услуги имущественного характера или предоставлялись как минимум два имущественного права. В действительности смысл данной уголовно-правовой нормы, конечно, иной, и для уяснения его следует прибегнуть к приему расширительного толкования. Уголовная ответственность за взяточничество наступает независимо от того, оказывалась взяткополучателю за поведение по службе одна имущественная услуга или предоставлялось одно имущественное право либо таких услуг или прав было предоставлено несколько. Впрочем, это не устраняет обязанности законодателя привести в данном случае язык уголовного закона в соответствие со смыслом последнего.

Автор: Шарапов Р. Д.

Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ в качестве взятки могут выступать деньги, ценные бумаги, иное имущество, незаконное оказание взяткополучателю услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав. Последние два вида взятки выделены законодателем сравнительно недавно с принятием 4 мая 2011 г. Федерального закона РФ № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» [12, ст. 2714], изложившего уголовно-правовые нормы об ответственности за взяточничество в новой редакции. Формулировка «незаконные оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав» заменила собой ранее присутствующее в законе понятие «выгоды имущественного характера», которое, как справедливо отмечается в литературе, было более универсальным [13, с. 22].

Очевидно в этом шаге законодателя просматривается его стремление унифицировать законодательную терминологию, принятую для обозначения предмета коррупционного поведения в ФЗ РФ «О противодействии коррупции». Напомним, в соответствии с последним коррупцией помимо прочего является иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в части имущественных услуг и прав законодатель закрепил предмет взяточничества во множественном числе. Буквально это означает, что состав преступления может иметь место, если в качестве взятки незаконно оказывались как минимум две услуги имущественного характера или предоставлялись как минимум два имущественного права. В действительности смысл данной уголовно-правовой нормы, конечно, иной, и для уяснения его следует прибегнуть к приему расширительного толкования. Уголовная ответственность за взяточничество наступает независимо от того, оказывалась взяткополучателю за поведение по службе одна имущественная услуга или предоставлялось одно имущественное право либо таких услуг или прав было предоставлено несколько. Впрочем, это не устраняет обязанности законодателя привести в данном случае язык уголовного закона в соответствие со смыслом последнего.

Весьма точно охарактеризовал правовую природу предмета взяточничества Б. В. Волженкин: «Предметами взяточничества являются различные имущественные ценности, блага, выгоды, но все они должны носить имущественный характер, предоставлять получателю материальную выгоду, так как получение взятки признается корыстным преступлением» [4, с. 168]. Собирательное определение предмета взятки дает М. А. Любавина: «Предметом взятки признаются деньги, ценные бумаги, иное имущество и любая имущественная выгода, которая может выражаться в приумножении имущества взяткополучателя либо расширении его имущественных прав или в избавлении его от материальных затрат либо приуменьшении таких затрат» [8, с. 7].

Такая обобщенная характеристика взятки весьма распространена в доктрине уголовного права. Однако современный законодатель предпочитает не абстрактный (в таком случае взятка могла быть определена как выгода имущественного характера), а казуистичный способ законодательного описания предмета взяточничества. Ниже остановимся на уголовно-правовой характеристике «денег, ценных бумаг и иного имущества», как предметов взятки, особо обращая внимание на актуальные вопросы квалификации взяточничества в этой части.

Деньги. Под деньгами вообще понимаются металлические и бумажные знаки, являющиеся мерой стоимости при купле-продаже, средством платежей и предметом накопления, т. е. сокровищем (применительно к золотым и серебряным монетам) [9, с. 156]. Российскому законодательству известен термин «деньги», однако легальное определение его отсутствует. Исходя из смысла ст. 140 ГК РФ, законодатель считает синонимичными понятия «деньги» и «валюта».

В соответствии ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валюта подразделяется на валюту Российской Федерации и иностранную валюту [11, ст. 4859]. Валютой Российской Федерации являются:

• денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки;
• средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Иностранной валютой являются:

• денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки;
• средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах.

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 140 ГК РФ). Иностранная валюта может использоваться на территории Российской Федерации в случаях, порядке и условиях, предусмотренных ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Платежи при помощи денег на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Однако независимо от видов расчета и «несмотря на то, что юридически деньги относятся к движимым, делимым, родовым и заменяемым вещам, специфической особенностью денег, отличающей их от других объектов гражданского права, является экономическая функция, которую они исполняют в обороте, являясь: а) средством обращения, б) законным платежным средством, определяемым государством, в) мерой стоимости всех товаров, г) средством накопления, д) средством выражения абстрактной ценности» [1, с. 171].

Таким образом, деньги (как российские рубли, так и иностранная валюта) в наличной или безналичной форме [16] являются предметом взяточничества, если они на момент совершения преступления находятся в обращении в качестве законного платежного средства на территории Российской Федерации или в соответствующем иностранном государстве либо изъяты из обращения, но подлежат обмену.

«Старинные банкноты и монеты (будь то российские или иностранные), не имеющие в настоящее время хождения в качестве средства платежа, но обладающие нумизматической ценностью, деньгами в этом смысле не являются» [1, с. 172] и могут быть взяткой в ином качестве, как «иное имущество».

Практически важным является вопрос об уголовно-правовой оценке в качестве взятки поддельных денег. Поддельные денежные знаки (банкноты и монеты) не являются законным платежным средством и не могут находиться в денежном обращении. Они лишены всех остальных экономических свойств, присущих действительным деньгам, а потому деньгами в юридическом смысле слова не являются. По этой причине поддельные банкноты и монеты не могут признаваться взяткой.

Такой вывод объясняется еще и тем, что поддельным денежным знакам, ввиду их ничтожности для финансового оборота, невозможно дать легальную денежную оценку, требуемую по уголовным делам о взяточничестве, и обязательную для исчисления размера взятки, который влияет на квалификацию и в зависимости от которого законодатель дифференцирует уголовную ответственность за взяточничество.

Непризнание в качестве предмета взятки фальшивых денег, не исключает, впрочем, уголовной ответственности за взяточничество с использованием таких денежных знаков. Если в качестве взятки в виде денег передавались поддельные денежные знаки, а участники этой операции не осознавали данного обстоятельства, содеянное ими должно оцениваться как неоконченное взяточничество, представляющее здесь собой не что иное как покушение на негодный предмет. В зависимости от роли «неудавшихся взяточников» их действия квалифицируются по ст. 290, 291 или 291 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Если же мнимые взяткодатель и посредник осведомлены о том, что под видом денег в качестве взятки передаются фальшивые денежные знаки, содеянное ими образует сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты либо иностранной валюты, ответственность за который наступает по ст. 186 УК РФ. «Неудавшийся» взяткополучатель в свою очередь должен отвечать за покушение на получение взятки. В свою очередь действия мнимого взяткодателя и посредника дополнительно должны квалифицироваться как подстрекательство или пособничество покушению на получение взятки (ч. 4 или 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст. 290 УК РФ).

Также следует решать вопрос о квалификации, если в качестве взятки передавались поддельные ценные бумаги.

Ценные бумаги. Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ч. 1 ст. 142 ГК РФ).

Согласно ст. 143 ГК РФ к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

В качестве взятки может выступать любой вид ценных бумаг, находящихся на момент совершения преступления в обращении, независимо от их формы (документарная или бездокументарная), валютной ценности (внутренняя и внешняя) и других особенностей.

При квалификации взяточничества с ценными бумагами необходимо принимать во внимание их различную степень оборотоспособности, непосредственно влияющую на момент окончания преступления и возможность признания самой ценной бумаги в конкретном случае в качестве предмета взятки. Степень оборото-способности ценной бумаги напрямую связана со способом обозначения управомоченного по ценной бумаге лица. По этому критерию различаются предъявительские, именные и ордерные ценные бумаги. Обращение ценных бумаг осуществляется путем заключения гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги (ст. 1 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг»).

Взяточничество, имеющее своим предметом ценную бумагу, предполагает, что ко взяткополучателю переходит право собственности на ценную бумагу (а значит и все права по ценной бумаге) в том порядке, который предусмотрен законом для обращения данных видов объектов гражданских прав (ст. 146 ГК РФ, ст. 29 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг»). Переход именных ценных бумаг от одного владельца к другому связан с выполнением целого ряда формальностей и специально усложненных процедур, что делает этот вид ценных бумаг малооборотоспособным и вследствие этого малопривлекательным для взяточников. Это свойство характерно и для большинства бездокументарных ценных бумаг. Напротив, передача прав, удостоверенных предъявительскими и ордерными ценными бумагами, заметно менее сложна, что повышает их оборотоспособность и делает их пригодными для взяточничества.

В частности, для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя (облигация, акция, банковская сберегательная книжка на предъявителя, приватизационный чек и др. ) достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. Права, удостоверенные именной ценной бумагой (чек, вексель, депозитный и сберегательный сертификаты, коносамент), передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи – индоссамента. Взятка в виде ценной бумаги переходит ко взяткополучателю с внешней стороны законно, когда переход прав по ценной бумаге осуществляется в предусмотренных законом формах.

Отсюда простая передача должностному лицу за действия или бездействие по службе, скажем, именной ценной бумаги, которая удостоверяет права лишь на-званного в ней лица, сама по себе без оформления уступки требования (ст. 382 ГК РФ), по которой права, зафиксированные в ценной бумаге, переходят к ее новому владельцу, не может признаваться оконченным взяточничеством, даже если со-гласно предварительной договоренности взяткодателя со взяткополучателем уступка требования планировалась быть оформленной после выполнения взяткополучателем требуемых действий по службе. Таким образом, для признания передаваемой ценной бумаги взяткой, а действий участников взяточничества оконченным преступлением, необходимо установить, что взяткополучатель стал владельцем ценной бумаги в установленном законом порядке с соблюдением всех необходимых формальностей, требуемых для перехода права собственности на ценную бумагу.

Иное имущество. Под иным имуществом как предметом взятки следует понимать все другие вещные объекты гражданских прав, за исключением денег, ценных бумаг и имущественных прав, которые выделены законодателем особо в качестве предмета взяточничества. Речь в данном случае идет о чрезвычайно широком и многообразном круге вещей, являющихся как движимым (бытовая техника, автомобили, животные, мебель, продукты питания, спиртные напитки, ювелирные изделия, антиквариат и пр. ), так и недвижимым имуществом.

Специфика гражданско-правового режима недвижимого имущества, заключающаяся в том, что возникновение, переход, ограничение и прекращение права собственности, других вещных и некоторых обязательственных прав на него происходят в особом порядке, требующем соблюдения письменной формы и обязательной государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ, Федеральный закон от 21. 07. 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» [10, ст. 3594]), также должна присутствовать в механизме взяточничества. Взяточничество, имеющее своим предметом недвижимость, совершается посредством обычных гражданско-правовых сделок с соблюдением процедуры их государственной регистрации, что обеспечивает формально законный переход права собственности на недвижимую вещь ко взяткополучателю, а с уголовно-правовой точки зрения – признание недвижимого имущества предметом взяточничества.

В этой связи нельзя согласиться с мнением, что при передаче взяткополучателю квартиры или иной недвижимости предметом взяточничества является не сама недвижимость, а право на недвижимое имущество [5, с. 12]. Недействительность такой сделки обусловливается ее противоправным характером (ст. 169 ГК РФ). Фактическая передача недвижимой вещи взяткополучателю в его владение и пользование без соблюдения установленного порядка государственной регистрации перехода права собственности не позволяет признавать данную вещь самостоятельным предметом взятки. В этом случае взяткой надлежит считать не саму недвижимую вещь, а услугу имущественного характера в виде безвозмездного владения и пользования предоставленной недвижимостью.

Практическое значение имеет вопрос о признании в качестве взятки документов на предъявителя, которые не обладая признаками ценной бумаги, выполняют однако роль денежного эквивалента при расчетах за некоторые товары, работы или услуги (талоны на горюче-смазочные материалы, являющиеся средством платежа за эти товары, абонементные книжки, единые проездные билеты и проездные талоны на различные виды транспорта, находящиеся в обращении как документы, удостоверяющие оплату транспортных услуг, карты для оплаты проезда в метро, карты оплаты услуг телефонной связи и доступа к сети Интернет, билеты на зрелищные мероприятия, сертификаты магазинов, удостоверяющие денежный эквивалент и дающие право оплаты товаров, знаки почтовой оплаты и т. п. ). В теории такие документы называют суррогатными ценными бумагами или суррогатами ценных бумаг [3, с. 19; 7, с. 191], а А. В. Шульга относит их к особой разновидности ценных бумаг [15, с. 111].

Примечательно, что в судебной практике и доктрине уголовного права перечисленные документы признаются предметом преступлений против собственности, очевидно обладая всеми признаками «чужого имущества». Иного мнения придерживается А. В. Хабаров, считающий, что ни при каких условиях иные документы, кроме денег и ценных бумаг, не могут быть предметом хищения, так как ст. 128 ГК РФ лишь деньги и ценные бумаги относит к вещам и объектам гражданских прав вообще [14, с. 9].

С одной стороны, перечисленные платежные документы обычно ничтожны по своей ценности как материализованные объекты, что не позволяет их поставить в один ряд с привычными вещами, обладающими потребительской стоимостью. С другой стороны, потребительская ценность таких документов заложена в их свойстве быть носителем стоимости реальных вещей и услуг, право на получение которых они удостоверяют за всяким их владельцем. Автор предполагает, что эта черта предъявительских платежных документов, не являющихся деньгами и ценными бумагами, дает основания причислить их к разряду имущественных прав. Последние, однако, специально обозначены в ст. 128 ГК РФ среди объектов гражданских прав, как разновидность иного имущества наряду с вещами.

С точки зрения норм уголовного закона об ответственности за взяточничество, одинаково предусматривающих в качестве предмета взятки имущество и имущественные права, разногласия относительно уголовно-правового статуса предъявительских платежных документов не так уж важны, поскольку в любом случае есть все основания считать указанные документы предметом взяточничества (в роли иного имущества, либо в роли имущественного права). Все же, в целях единообразного понимания уголовно-правового значения предъявительских платежных документов, как предметов преступления, правильным, на взгляд автора, является их оценка в системе признаков составов взяточничества в качестве иного имущества.

Взяткой могут быть вещи, оборот которых ограничен, а также вещи, изъятые из оборота (природные ресурсы, наркотические средства и психотропные вещества, оружие, ядерные материалы и радиоактивные вещества, овеществленные порнографические материалы и предметы, драгоценные металлы, природные драгоценные камни, имущество, подвергнутой описи или аресту либо подлежащее конфискации, и т. п. ), в том числе имущество, полученное преступным путем.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10. 02. 2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», ответственность за дачу и получение взятки (а на сегодняшний день и за посредничество во взяточничестве) не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений [2, с. 7].

В этой связи является верной рекомендация, что если незаконный оборот какого-либо имущества, используемого в качестве взятки, образует самостоятельный состав преступления, действия участников взяточничества квалифицируются по совокупности с соответствующими преступлениями (ст. 158-164, 175, 220, 222, 228 УК РФ и др. ) [4, с. 168; 6, с. 42; 8, с. 5].

Литература и примечание

1. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. – 775 с.
2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
3. Винокуров В. Н. Понятие и признаки хищения. Формы и виды хищений: учебное пособие. Красноярск, 2004. – 45 с.
4. Волженкин Б. В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005. – 560 с.
5. Гарманов В. М. Уголовная ответственность за получение взятки: учебно-практическое пособие. Тюмень, 2009. – 97 с.
6. Кондрашова Т. В. Уголовная ответственность за взяточничество: Учебное пособие. Екатеринбург, 2003. – 132 с.
7. Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005. – 408 с.
8. Любавина М. А. Квалификация взяточничества: конспект лекций. СПб., 2005. – 80 с.
9. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. – 3-е изд., стереот. – М., 1996. – 928 с.
10. Собрание законодательства РФ. 1997. № 30.
11. Собрание законодательства РФ. 2003. № 50.
12. Собрание законодательства РФ. 2011. № 19.
13. Тюнин В. И. Посредничество во взяточничестве (ст. 291. 1 УК РФ) // Российская юстиция. 2011. № 8.
14. Хабаров А. В. Преступления против собственности: Учеб. пос. Тюмень, 1999. – 116 с.
15. Шульга А. В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. М., 2007. – 376 с.
16. Приведенные положения российского законодательства о деньгах (валюте), как объектах гражданских прав, позволяют опровергнуть взгляд на безналичные деньги как объекты, лишенные вещной основы, и представляющие собой имущественное право обязательственного характера (право требования к банку выплатить определенную денежную сумму или перечислить ее). В уголовном праве такой взгляд на безналичные деньги питает позицию, согласно которой безналичные денежные средства не являются имуществом, поэтому не могут образовывать предмет хищения, однако могут выступать предметом преступлений против собственности в качестве «права на имущество». Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27. 12. 2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обоснованно опроверг такую позицию, признав денежные средства, находящиеся на счетах в банках, предметом мошенничества, поскольку они могут использоваться в качестве платежного средства без их обналичивания.

Опубликовано: Академический вестник. Тюмень: ТГАМЭУП, 2013. № 1 (23). С. 180-188.