Применение географического подхода при формировании апелляционных судов общей юрисдикции с целью обеспечения доступа к правосудию по уголовным делам

Идея создания отдельных судебных органов второй инстанции является в целом разумной и правильной. Подобная модель судебных органов должна позитивно сказаться на всей судебной системе. Тем более судебные округа апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции имеют свои отличные от других органов власти границы административно-территориального деления, что только должно в большей степени способно позитивно повлиять на реализацию принципа независимости судебных органов второй инстанции от иных законодательных и исполнительных органов, в том числе и субъектов Российской Федерации. Однако при этом встает важный вопрос: насколько подобная судебная новелла способна реализовать некоторые требования уголовного судопроизводства (непосредственность и устность), а также доступ к правосудию, если участники судебного разбирательства лично изъявят желание поприсутствовать на судебном заседании, будь то осуждённый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, защитник и т. п.?

Автор: Абдулвалиев А. Ф.

Прошедшая судебная реформа ознаменовала создание отдельных и независимых апелляционных судов общей юрисдикции и кассационных судов общей юрисдикции, действующих в пределах своих судебных округов, сформированных и распределённых по территории Российской Федерации. Столь серьёзный шаг в законодательном реформировании судебной системы второго уровня преследовал цель уменьшить нагрузку нижестоящих судов, оптимизировать деятельность самих судей и максимально обособить их, сделав судебную деятельность второй инстанции самостоятельной. Причём данная эффективность должна проявиться и при пересмотре не только уголовных, но и гражданских и административных дел.

Следует сказать, что сама идея создания отдельных судебных органов второй инстанции является в целом разумной и правильной и подобная модель судебных органов должна позитивно сказаться на всей судебной системе. Тем более предлагаемые судебные округа апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции имеют свои отличные от других органов власти границы административно-территориального деления, что только должно в большей степени способно позитивно повлиять на реализацию принципа независимости судебных органов второй инстанции от иных законодательных и исполнительных органов, в том числе и субъектов Российской Федерации. Аналогичного мнения придерживаются и другие учёные [3, 4].

Однако встает при этом важный вопрос: насколько подобная судебная новелла способна реализовать некоторые требования уголовного судопроизводства (непосредственность и устность), а также доступ к правосудию, если участники судебного разбирательства лично изъявят желание поприсутствовать на судебном заседании, будь то осуждённый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, защитник и т. п.?

В большей степени данная проблема присуща апелляционным судам общей юрисдикции, заявленное количество которых чрезмерно мало для столь большой страны. Связано это с тем, что при создании апелляционных судов общей юрисдикции не был учтён географический фактор, обусловленный территориальной спецификой Российской Федерации.

В настоящий момент существует пять апелляционных судов общей юрисдикции, четыре из которых расположены в европейской части России. А вот Пятому апелляционному суду общей юрисдикции досталась остальная, причём значительная, часть территории страны, включающая в себя огромные пространства Сибири и Дальнего Востока. Мало того, в качестве места размещения суда был выбран город Новосибирск, расстояние от которого до окраин судебного округа очень велико: от Новосибирска до Магадана - 3929 км, от Новосибирска до Владивостока — 3716 км, от Новосибирска до Анадыря - 4873 км. И эти все расстояния по прямой линии.

Для сравнения: расстояние от Москвы до Лиссабона составляет 3908 километров по прямой линии. Причём представленные цифры являются впечатляющими, что лишний раз подчёркивают труднодоступность и удалённость некоторых еб окраин. В отличие от Европы Восточная Сибирь и Дальний Восток, отнесённые к Пятому апелляционному суду, не имеют развитой транспортной инфраструктуры, чтоб обеспечить для населения, живущего в удалённых районах и регионах, доступ к апелляционному правосудию.

И, как отмечают некоторые практики, даже для тех участников уголовного судопроизводства, кто проживает в удалённых районах с развитой транспортной инфраструктурой, такая территориальная обособленность повлечёт неизбежное увеличение расходов [2]. Тем более что из удалённых районов Сахалина, Камчатки, Колымы, Якутии, Чукотки добраться до Новосибирска возможно только с помощью авиации (в ряде случаев и с несколькими пересадками). Существующая ценовая политика на авиабилеты (а в других регионах и на железнодорожные билеты) не всем участникам судебного разбирательства позволит без существенных затрат посетить судебные заседания в апелляционном суде общей юрисдикции. Тем более, что и ст. [31 УПК РФ не всем им позволяет компенсировать процессуальные издержки, в том числе и за счёт государства. Использование системы видеоконференцсвязи в подобной ситуации не всегда дает возможность реализовать требования непосредственности и устности судебного разбирательства, предусмотренные гл. 35 УПК РФ [1].

Как правило, создание либо формирование округов или участков (пока без оглядки на национальные, экономические или иные признаки) априори подразумевает их равномерное расположение по всей территории государства, чтобы обеспечить равноудалённость границ создаваемого территориального деления от центра. Тогда в нашем случае подобным образом можно добиться обеспечения доступа граждан к правосудию.

Стоит сказать, что было бы правильным и целесообразным создать больше количество судебных округов апелляционных судов общей юрисдикции, так как есть все основания полагать, что рано или поздно законодатель может изменить в сторону расширения перечень судебных органов первой инстанции, чьи не вступившие в законную силу решения могут быть обжалованы именно в апелляционном суде общей юрисдикции. И не стоит исключать тот факт, что и само количество апелляционных жалоб может увеличиться.

Для решения вышеуказанной проблемы и с учётом последующих судебных реформ на ближайшее время и на перспективу предлагается увеличить количество апелляционных судов общей юрисдикции до двенадцати с равномерным их распределением по территории России. Мало того, в качестве мест размещения апелляционных судов общей юрисдикции следует выбрать те города, которые расположены на относительно равном удалении от окраин его судебного округа, не обременены другими вышестоящими судебными органами (чтобы не нарушать стандарты независимости правосудия), а также имеют более или менее развитую транспортную инфраструктуру и транспортное сообщение с другими регионами.

Данная модель расположения судебных округов апелляционных судов предполагает следующее территориальное размещение:

• К первому апелляционному суду общей юрисдикции должны относиться территории Центральной России, расположенные вокруг Москвы (место предлагаемого постоянного пребывания данного суда - г. Тверь).
• Второму апелляционному суду общей юрисдикции - территории Черноземья на западе России (место предлагаемого постоянного пребывания данного суда - г. Орёл).
• Третьему апелляционному суду - территории юга России и Северного Кавказа (место предлагаемого постоянного пребывания данного суда — г. Ставрополь).
• Четвёртому апелляционному суду - территории Поволжья (место предлагаемого постоянного пребывания данного суда - г. Ульяновск).
• Пятому апелляционному суду - территории северо-запада России (место предлагаемого постоянного пребывания данного суда - г. Архангельск).
• Шестому апелляционному суду — территории Среднего и Южного Урала (место предлагаемого постоянного пребывания данного суда - г. Уфа).
• Седьмому апелляционному суду — территории Западной Сибири (место предлагаемого постоянного пребывания данного суда - г. Тюмень).
• Восьмому апелляционному суду — территории юга Сибири и Алтая (место предлагаемого постоянного пребывания данного суда - г. Новосибирск).
• Девятому апелляционному суду — территории Центральной Сибири (место предлагаемого постоянного пребывания данного суд - г. Красноярск).
• Десятому апелляционному суду — территории Забайкалья и Прибайкалья (место предлагаемого постоянного пребывания данного суда - г. Улан-Удэ).
• Одиннадцатому апелляционному суду - территории Приамурья и Приморья (место предлагаемого постоянного пребывания данного суда - г. Хабаровск).
• Двенадцатому апелляционному суду — остальные территории Дальнего Востока (место предлагаемого постоянного пребывания данного суда - г. Магадан).

Предложенная модель учитывает, как географические особенности территорий субъектов Российской Федерации и их исторического соседства с другими регионами, так и развитую транспортную инфраструктуру, а равно доступность для удалённых территорий. При этом модель также учитывает и центральное расположение мест постоянного пребывания апелляционного суда на равном удалении (по возможности) от окраин её судебного округа, что только должно создавать по возможности удобство для иногородних участников уголовного судопроизводства. Тем более, многие представленные выше города имеют хорошие разветвлённые транспортные железнодорожные и авиационные узлы (хабы), имеющие подходящее географическое положение.

Таким образом, есть все основания полагать, что предлагаемые двенадцать апелляционных судов общей юрисдикции позволят в большей степени, чем в настоящее время, обеспечить реализацию права доступа граждан к правосудию, соблюдению таких принципов уголовного судопроизводства, как независимость судей, разумный срок уголовного судопроизводства, а также требований непосредственности и устности судебного разбирательства.

Литература

1. Бородинова Т. Г. О свободном доступе к правосудию в реформируемых судебно-проверочных стадиях уголовного судопроизводства // Теория и практика общественного развития. 2017. № 12. С. 122-125.
2. Коршунов Ю. А. Создание апелляционных и кассационных судов: некоторые итоги масштабной реформы // Юрид. наука. 2019. № 4. С. 71-75.
3. Момотов В. В. Судебная реформа в Российской Федерации: концепция, цели, содержание (ч. 1) // Журн. рос. права. 2018. № 10. С. 134—146.
4. Платова А. С., Шумов П. В. К вопросу о создании апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции // Бюл. науки и практики. 2019. Т. 5. №8. С. 114—119.

Опубликовано: Правовые и нравственные аспекты функционирования гражданского общества. Сборник материалов Международной научно-практической конференции, посвященной памяти заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора В. П. Малкова. В 2-х частях. 2020. С. 21-26.