Нормативное закрепление назначения и принципов российского уголовного процесса

Учитывая, что содержание основной части уголовно-процессуальных норм, в первую очередь адресовано государственным органам и должностным лицам, ведущим производство по уголовному делу, получается, что законодатель сам создает условия, при которых представители государства используют на практике некачественный закон. К сожалению, даже судебная власть, призванная стоять на защите прав и свобод граждан, не способна « обеспечить прямое действие Конституции Российской Федерации, а значит, и государство оказывается не в состоянии в полной и необходимой мере гарантировать конституционные права граждан».

Авторы: Сидорова Н.В., Хабарова Е.А.

Назначение российского уголовного судопроизводства, закрепленное в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, находится в тесной взаимосвязи с принципами уголовного судопроизводства. Вопросы характера и сущности этой связи неоднократно служили предметом исследования ученых-процессуалистов. [1; 2; 4]

Простой анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет прийти к выводу, что самая очевидная связь назначения с принципами уголовного процесса заключается в том, что посредством принципов в законодательстве воплощается его назначение. Так же как принципы находят свою конкретизацию в остальных нормах уголовно-процессуального права, назначение уголовного судопроизводства раскрывается через принципы, закрепленные в главе 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. О подобной закономерности писала еще П.С. Элькинд. [5, с.31]

Как верно отмечает А.С. Барабаш, спецификой уголовно-процессуальных принципов является то, что они - требования, носящие императивный характер и предъявляются к деятельности органов государства. В этом, по мнению автора, отражается сущность уголовного процесса, его отличие от иных областей правовой деятельности. «Именно органы государства в уголовном процессе являются адресатом выполнения принципов-требований. Это вытекает из того, что только они являются субъектами уголовно-процессуальной деятельности, только на них возложена ответственность за ход и результат деятельности, только они имеют наиболее широкие полномочия, в том числе и по реализации принципов для достижения цели уголовно-процессуальной деятельности». [2, с.32]

И, если отраслевое законодательство не содержит нормативного закрепления основополагающих начал, которыми являются принципы, не означает ли это, что законодатель не считает обязательными для исполнения органами государства некоторые важнейшие для уголовного судопроизводства положения? Совершенно права Г.П. Химичева, которая отмечает, что идеи, не получившие закрепления в законе, остаются началами правосознания, научными выводами, в то время как нормативность - важнейшее свойство принципов, неотделимое от природы уголовного процесса как особого рода правовой деятельности.[4, с.63]

В настоящее время в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации:

а) не закреплены: принцип независимости судей и подчинения их только закону, принцип равенства всех перед законом и судом, принцип публичности, принцип обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь;

б) закреплены, но не отнесены к принципам: принцип гласности, принцип свидетельского иммунитета.

Некоторые авторы также отмечают и иные конституционные положения, основополагающие по отношению к уголовному судопроизводству, которые отраслевое законодательство не воспринимает в качестве таковых. [1, с.61]

Полагаем, подобная ситуация не обеспечивает полноценную реализацию назначения уголовного судопроизводства и достижения целей уголовно-процессуальной деятельности. По мнению Е.В. Скурко, роль и функции принципов права в правовой системе России (а по нашему мнению, в уголовном процессе еще в большей степени) заключаются в обеспечении «своего рода максимы – блокировать действие некачественных законов». [3, с.167]

Учитывая, что содержание основной части уголовно-процессуальных норм, в первую очередь адресовано государственным органам и должностным лицам, ведущим производство по уголовному делу, получается, что законодатель сам создает условия, при которых представители государства используют на практике некачественный закон. К сожалению, даже судебная власть, призванная стоять на защите прав и свобод граждан, не способна « обеспечить прямое действие Конституции Российской Федерации, а значит, и государство оказывается не в состоянии в полной и необходимой мере гарантировать конституционные права граждан». [3, с.168]

Кроме того, внимательное изучение принципов, закрепленных в главе 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что их содержание не в полной мере позволяет обеспечить реализацию положений статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части первоочередной защиты прав и интересов лиц, потерпевших от преступлений. В частности, только статья 11 (принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве») и статья 19 (принцип обеспечения права на обжалование процессуальных действий и решений) могут, по нашему мнению, считаться безусловно и напрямую направленными на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Некоторые другие принципы (статьи 6.1, 9, 15,18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) лишь частично обеспечивают реализацию прав потерпевших, остальные принципы сориентированы только на защиту прав обвиняемого и подозреваемого, что, конечно важно, однако в полной мере назначению уголовного судопроизводства не отвечает.

Думается, в содержании принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, напрасно не отражаются положения, направленные на обязательность возмещения ущерба, причиненного преступлением, на обязательность учета мнения потерпевшего при производстве по уголовному делу и т.п. Неслучайно проблемы обеспечения прав потерпевших по уголовным делам несколько последних лет являлись предметом пристального внимания Уполномоченного по правам человека, Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ.

Подводя итоги сказанному, полагаем, что действующий уголовно-процессуальный закон не справляется в полной мере с задачей отраслевого нормативного воплощения конституционных принципов уголовного судопроизводства, российское уголовно-процессуальное право обнаруживает пробельность в части регламентации основных положений – принципов, что влечет за собой недостаточное обеспечение назначения современного уголовного судопроизводства и несоблюдение Конституции Российской Федерации.

Литература

1. Володина Л.М., Володина А.Н. Уголовное судопроизводство: право на справедливую и гласную судебную защиту. М., 2010;
2. Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005;
3. Скурко Е.В. Принципы права. М., 2008.
4. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.
5. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.

Опубликовано: Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции. Выпуск 8. Тюмень: Тюменская областная Дума, ТГАМЭУП, 2011.