К вопросу о необходимости совершенствования процессуального порядка очной ставки

Действующая редакция норм, касающихся производства допроса и очной ставки, порождает множество проблем в процессе доказывания по уголовному делу и взаимных претензий у стороны обвинения и защиты в ходе расследовании преступлений.В связи с этим обратим внимание на некоторые из дискуссионных вопросов, касающихся процессуальной регламентации допроса и очной ставки, и предложим свое решение существующих проблем в их производстве. Как известно, закон предоставляет следователю право произвести очную ставку между ранее допрошенными по одному и тому же уголовному делу лицами лишь при наличии в их показаниях существенных противоречий. Вместе с тем, следует отметить, что понятия существенных противоречий в законе не дано.

Автор: Сидоров А.С.

Действующая редакция норм, касающихся производства допроса и очной ставки, порождает множество проблем в процессе доказывания по уголовному делу и взаимных претензий у стороны обвинения и защиты в ходе расследовании преступлений.В связи с этим обратим внимание на некоторые из дискуссионных вопросов, касающихся процессуальной регламентации допроса и очной ставки, и предложим свое решение существующих проблем в их производстве. Как известно, закон предоставляет следователю право произвести очную ставку между ранее допрошенными по одному и тому же уголовному делу лицами лишь при наличии в их показаниях существенных противоречий.

Вместе с тем, следует отметить, что понятия существенных противоречий в законе не дано. А в теории криминалистики и уголовного процесса существует не одна точка зрения по данному вопросу.[1] В основном все они сводятся к тому, что под существенными противоречиями следует понимать выявленные в показаниях ранее допрошенных лиц взаимно исключающие сведения об одних и тех же обстоятельствах (фактах), составляющих предмет доказывания по уголовному делу[2], которые могут повлиять на выводы следователя[3].

Но здесь возникает вопрос: кто вправе устанавливать наличие либо отсутствие таких противоречий в показаниях допрошенных лиц?

С одной стороны в ч. 1 ст. 192 УПК РФ принимать решение о проведении очной ставки законодателем возложено на следователя (дознавателя).
С другой, - следует согласиться с авторами, которые полагают, что инициатива проведения очной ставки в равной степени может исходить и от потерпевших, их представителей и законных представителей, подозреваемых и обвиняемых и защитников, которые вправе заявлять ходатайства о проведении очной ставки, соблюдая предписания закона о наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, с тем, чтобы убедить следователя (дознавателя) в обоснованности их просьбы.[4]

Таким образом, становится очевидным, что не только следователь, но и иные стороны по делу, вправе определять какие факты и обстоятельства, изложенные в показаниях ранее допрошенных лиц, по их мнению, являются противоречивыми, и какие из этих противоречий являются существенными для доказывания по уголовному делу.

Еще один дискуссионный вопрос, на который следует обратить внимание, касается ситуаций, когда следователь проводит очную ставку между лицами, одно из которых на предыдущем допросе отказалось от дачи показаний, ссылаясь на положение ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Н.Н. Китаев полагает, что такой применение такого приема вполне допустимо, т.к. «во время проведения очной ставки с таким лицом, отказывающимся давать показания в контексте ст. 51 Конституции РФ, может наступить момент, когда молчавший участник очной ставки вдруг начинает говорить под воздействием изобличающих показаний второго лица».[5] Справедливость сказанного вывода можно проиллюстрировать следующим примером.

Л. обвинялась в хищении бюджетных средств в составе организованной группы лиц, даче взятки налоговому инспектору и совершении ряда других преступлений экономической направленности. В ходе попытки следователя допросить ее в качестве подозреваемой, а затем и обвиняемой, она отказалась от дачи показаний, ссылаясь на положение ст. 51 Конституции Российской Федерации. Следователь из тактических соображений с целью изобличения обвиняемой все-таки решил провести очные ставки между ней и другими лицами, которые ранее дали признательные показания о совершении преступлений в соучастии с Л.

В ходе трех очных ставок, после того, как другие обвиняемые - участники следственного действия, повторили в присутствии Л. свои признательные показания, упомянув и об ее участии в преступлениях, она, в свою очередь, не высказывая своего отношения к их показаниям, вновь отказалась от дачи показаний. Однако во время четвертой очной ставки она все-таки не выдержала нервного напряжения, создавшегося в результате наступательных действий следователя, и «сдалась», подтвердив показания всех предыдущих допрошенных и свое участие в преступлениях.

На первый взгляд, такой подход можно трактовать как проявление высокого профессионализма следователя.

Однако вернемся к содержанию ст.192 УПК РФ, вновь обратив внимание на то, что следователь вправе провести данное следственное действие лишь при наличии двух взаимосвязанных условий:

1. лица, между которыми проводится очная ставка, должны быть ране допрошены;
2. в их показаниях имеются существенные противоречия.

В вышеуказанном случае, поскольку от Л. до проведения очной ставки, не было получено никаких сведений об ее участии либо участии других лиц в преступлении, ни о каких противоречиях в показаниях речи идти не могло.

Это означает, что в действиях следователя, несмотря на кажущийся профессионализм, на самом деле усматривается нарушение принципа законности. Поэтому в подобных случаях, в соответствии со ст. 75 УПК РФ результаты очных ставок должны признаваться недопустимыми доказательствами.
Вместе с тем, среди ученых и практиков мнение о возможности проведение очной ставки межу участниками уголовного процесса, один из которых отказался давать показания, используя право предоставленное ст.51 Конституции Российской Федерации, не однозначно.

Прежде всего, следует обратить внимание на мнение адвоката М.И. Трепашкина, который пишет: «О каких показаниях можно вести речь касательно лица, отказавшегося давать какие-либо показания вообще? Их нет. Нет никаких показаний этого лица. Разумеется, что в таком случае полным идиотизмом выглядит попытка устранить какие-то противоречия в отсутствующих показаниях (!?). Для чего же тогда следователи проводят такие «очные ставки» между молчуном и лицом, дающим показания. Повсеместно следователи отвечают: «Чтобы показать, что на отказывающегося давать показания дают показания другие лица (лицо)», то есть, чтобы склонить к даче показаний молчуна. Очную ставку используют как своеобразную «дубину», а не в целях устранения противоречий в показаниях. Такие «очные ставки» очевидно должны признаваться незаконными, как доказательство обвинения - недопустимым оказательством, ибо проводятся с нарушением положений УПК РФ»[6].

Один из представителей судейского сообщества С.П. Желтобрюхов, выражая свою точку зрения по рассматриваемому вопросу, отмечал, что подозреваемые, обвиняемые в ходе предварительного расследования в основном отказываются от дачи показаний, пользуясь Конституционным правом не свидетельствовать против себя самого. …Поэтому очная ставка превратилась в допрос одного лица - потерпевшего либо свидетеля, которого помимо следователя допрашивают отказавшийся от дачи показаний подозреваемый, обвиняемый, а также защитник[7].

Иногда следователи проводят очную ставку не для того, чтобы попытаться установить правдивые факты по делу, а навязать тому или иному лицу свою версию случившегося, выгодную стороне обвинения. В результате может случиться так, что правдивый участник в ходе очной ставки переходит на позицию лгущего, что, по мнению С.А. Шейфера, «не приблизит следователя к истине, а отдалит от нее»[8].

Другая крайность заключается в необоснованном отказе следователей в проведении очных ставок вопреки интересам дела тогда, когда об этом ходатайствует сторона защиты.

Эту проблему достаточно четко обозначил адвокат М.И. Трепашкин: « … Нередко следователи отказываются по ходатайствам защиты проводить очные ставки в целях устранения существенных противоречий, когда есть показания двух лиц. При этом они отписываются (отказывая в удовлетворении ходатайств), придумывая, что обвиняемый может «негативно воздействовать» на другого обвиняемого, свидетеля, потерпевшего и склонить его к «изменению показаний». Таким образом, нередко следователи получают оговоры от свидетелей, потерпевших, а потом склоняют их еще и к неявке в суд, чтобы те не дали истинные показания, соответствующие действительности. Суды одобряют такие фокусы следствия, оглашая показания не явившихся в суд свидетелей или потерпевших, ложно записывая, что вызвано это какими-то (ими придуманными) «чрезвычайными обстоятельствами». Так и фабрикуется обвинительный приговор»[9].

Как представляется, выход из создавшейся ситуации видится в дальнейшем совершенствовании законодательной регламентации процессуального порядка допроса и очной ставки с целью достижения необходимого баланса между интересами сторон и, в то же время, повышения их доказательственного значения.
В частности, мы полагаем, что для этого необходимо внести в Уголовно- процессуальный кодекс РФ следующие изменения и дополнения.

1. Статью 189 УПК РФ (Общие правила проведения допроса) дополнить статьей 2.1 следующего содержания: «Следователь с согласия допрошенного лица либо по его ходатайству вправе произвести его повторный допрос в присутствии иного лица, ранее отказавшегося давать показания. В случае если по окончанию такого допроса от лица, ранее отказавшегося от дачи показаний, поступит заявление о согласии дать показания, следователь обязан допросить такое лицо, а в случае наличия существенных противоречий между показаниями допрошенных лиц, провести между ними очную ставку в соответствии со ст. 192 УПК РФ.
2. Часть 1 статьи 192 УПК РФ (Очная ставка) изложить в следующей редакции: «Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, следователь по своей инициативе или по ходатайству потерпевшего (его представителя, законного представителя), подозреваемого, обвиняемого, их защитников вправе провести очную ставку. Ходатайство о проведении очной ставки рассматривается следователем в порядке ст. 159 настоящего Кодекса. Очная ставка проводится в соответствии со статьей 164 настоящего Кодекса».

Дополнить статью 192 УПК РФ частью 1.1: «В постановлении о проведении очной ставки следователь обязан указать, кто является инициатором проведения очной ставки, и какие существенные противоречия между показаниями ранее допрошенных лиц являются основанием для ее проведения».
Перечень следственных действий, которые согласно ч.1 ст.164 УПК РФ (Общие правила производства следственных действий) производятся на основании постановления следователя, дополнить очной ставкой (ст.192 УПК РФ).

Литература

1. См., например: Бахарев Н.В. Очная ставка. Уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы. – Казань, Издательство Казанского университета, 1981. С. 14-22.
2. См.: там же. С. 37.
3. См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара. Издательство «Самарский университет», 2004. С. 123.
4. См., например: Мартынчик Е.Г. Очная ставка на досудебном производстве: процессуальные и криминалистические аспекты // Адвокатская практика. - 2004. - № 6. - С. 15–21; Шлык С. Очная ставка. К вопросу о качестве участия защитника в проведении очной ставки // [Электронный ресурс] // Новая адвокатская газета [сайт] URL: https://www.advgazeta.ru/rubrics/12/525 (дата обращения 10.03.2016).
5. См.: Китаев Н.Н. Очная ставка – эффективное следственное действие в арсенале настоящих профессионалов // Российская юстиция. - 2008, - № 4. - С. 24.
   Трепашкин М.И. Очная ставка - не дубина, а средство устранения противоречий в уже имеющихся показаниях (заметки адвоката) [Электронный ресурс] // Ваш адвокат. Михаил Трепашкин и партнеры [сайт] URL: https://www.trepashkin.com/news/articles?id=93 (дата обращения 10.03.2016).
6. См.: Желтобрюхов С. П. Очная ставка не оправдывает себя как следственное действие // Российская юстиция, - 2008. - № 1. - С. 56.
7. См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара. Издательство «Самарский университет», 2004. С. 123.
8. Трепашкин М.И. Очная ставка - не дубина, а средство устранения противоречий в уже имеющихся показаниях (заметки адвоката) [Электронный ресурс] // Ваш адвокат. Михаил Трепашкин и партнеры [сайт] URL: https://www.trepashkin.com/news/articles?id=93 (дата обращения 10.03.2016)/

Опубликовано: Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения: VI международной научно-практической конференции (г. Уфа, 31 мая 2016). – Уфа: Евразийский научно-исследовательский институт проблем права, 2016. С. 304-310.