Законодательные пробелы при назначении наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве

В статье анализируются проблемы назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также рассматриваются вопросы применения специальных правил, закрепленных в ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ совместно со ст. ст. 64, 73 и 80. 1 УК РФ.

Автор: Попова Ю. П.

Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях упрощения уголовного судопроизводства и уменьшения процессуальных издержек, быстрого расследования и раскрытия преступлений, а также максимального достижения неотвратимости уголовной ответственности и наказания соучастников преступления была введена глава 40. 1. «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве». С введением в действие нового для российского права института, а также в связи с возникшими у судов вопросами по применению норм главы 40. 1. УПК РФ, и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», издал 28 июня 2012 г. постановление № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» [1].

В ч. 5 ст. 317. 7 УПК РФ закреплены правила назначения наказания при постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В ней сказано, что судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание. Анализ данной нормы приводит к выводу о неразрешенных законодателем ситуациях.

Во-первых, из текста нормы следует, что суд, назначая наказание при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, должен применить либо часть 2, либо часть 4 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым придавая им статус специальных норм, регулирующих эти правоотношения. Анализируя же содержание части 2 статьи 62 УК РФ, «приходим» к выводу о невозможности в любом случае при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве назначать наказание по правилам данной нормы, поскольку она может быть применима только при отсутствии отягчающих обстоятельств. Какой-либо другой нормы, применимой при наличии таковых, закон прямо не называет. Однако разрешает суду по своему усмотрению назначать подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, применять условное осуждение или освобождать от отбывания наказания с учетом положений статей 64, 73 и 80. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 317. 7 УПК РФ), которые не исключают применение при наличии отягчающих обстоятельств (см. примечание 1).

Но здесь законодателем создана абсурдная ситуация, с точки зрения, справедливо назначенного наказания (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Так, полное отсутствие отягчающих обстоятельств ведет к назначению более строгого наказания (срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ), чем при их наличии в качественном и количественном смысле (суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, а также не назначать реального отбытия наказания при условном осуждении или вовсе освободить от наказания в связи с изменением обстановки).

Другая проблема прямо вытекающая из вышеобозначенной. Вправе ли суд при постановлении обвинительного приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при соблюдении им всех условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, в случае отсутствия отягчающих обстоятельств проигнорировать ч. 2 ст. 62 УК РФ, и по своему усмотрению назначить наказание по правилам ст. 64, 73 или 80. 1 УК РФ (например, мотивируя тем, что они носят более привилегированный характер)?

По данному вопросу вот так высказалась Строганова Т. Ю.: «Наличие досудебного соглашения не влияет на назначение наказания при применении правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Однако в определенных случаях смягчающие обстоятельства, установленные при выполнении условий и обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, приобретают исключительный характер именно благодаря заключению такого соглашения [2, с. 203].

Третий вопрос, ищущий разрешения – может ли суд наряду с правилами назначения наказания, закрепленными в ч. 2 ст. 62 УК РФ, применить еще, например, условное осуждение?

Полагаем, что ответ должен быть положительным. По такому пути идет и судебная практика.

Так, 14 мая 2012 года Тобольским районным судом Тюменской области было рассмотрено уголовное дело № 1-46/2012 в отношении подсудимого Фараджова Р. Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Заключив в ходе предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве, Фараджов Р. Ш. добросовестно выполнял его условия, заключающиеся в признании им своей вины, его роли, поведении во время и после совершения преступления, активном содействии раскрытию преступления, изобличении других соучастников преступления. Суд, учитывая личность подсудимого, посчитал возможным назначить наказание с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признав указанные обстоятельства исключительными [3].

Четвертый вопрос. Влияет ли на срок или размер наказания то обстоятельство, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, но не все, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Например, в силу характера преступления, который не предполагал розыск имущества, добытого в его результате (неимущественное преступление как таковое формальное, закрепленное УК РФ, или наличие субъективного фактора – не включение данного пункта в заключаемое досудебное соглашение о сотрудничестве между обвиняемым и прокурором.

Так, 7 декабря 2011 года Ленинским районным судом г. Тюмени было рассмотрено в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гараева С. А. оглы, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291. 1 УК РФ (посредничество во взяточничестве). Подсудимый, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления[4]. В результате специфики преступления, не предполагающего розыска имущества, добытого в результате преступления, данное обстоятельство и не было включено в досудебное соглашение о сотрудничестве. Следовательно, не все заявленные в законодательстве смягчающие обстоятельства обязательно должны включаться в такое соглашение, и это никоим образом «не мешает» правоприменителю применять правила о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Пятая межотраслевая несогласованность норм уголовного материального и процессуального права. Явка с повинной не названа в УПК РФ как выполнение обязательного условия применения особого порядка судебного разбирательства. Между тем, она включена в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, который играет роль вектора при действии данного института. Кроме того, и правоприменительная практика относит данное обстоятельство в качестве смягчающего и, мало того, обязательного при выполнении условий, позволяющих обвиняемому заключить досудебное соглашение о сотрудничестве[4].

«Неразбериха» в законодательстве, приводит и к ошибкам в правоприменительной практике. Так, 13 марта 2014 года Ишимский городской суд Тюменской области рассмотрел уголовное дело №1-78/2014 в отношении Лапина В. Н., дважды судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ [5]. В своем приговоре суд обоснованно не применил ч. 2 ст. 62 УК РФ, тем не менее, не законно сослался на ч. 4 этой статьи как применимой в этой ситуации. А между тем, данная норма не может быть применима, поскольку ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает в качестве наказания пожизненное лишение свободы или смертную казнь. Непонятна ссылка в приговоре также и на ч. 5 ст. 62 УК РФ, которая может применяться только в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме (глава 32. 1 УПК РФ), как не относящегося по данному делу.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 4 ст. 317. 7 УПК РФ судом должны быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также в судебном заседании должны быть рассмотрены такие моменты как характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления и значение сотрудничества с подсудимым (п. п. 1 и 2 ч. 4 ст. 317. 7 УПК РФ). Данные положения самостоятельно выделены законодателем в отдельную группу смягчающих обстоятельств и закреплены в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Собственно говоря, в том числе они то и учитываются судом для смягчения наказания подсудимому, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве при применении положений частей 2 и 4 ст. 62 УК РФ. Однако смягчение касается только основного наказания. Как отмечено в пункте 24 упомянутого выше постановления положения частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ не распространяются на дополнительные виды наказаний [1]. То есть, если суд сочтет необходимым назначить наряду с основным наказанием еще и дополнительное, то тогда применяются положения Общей части Уголовного кодекса РФ, регулирующие правила назначения отдельных дополнительных видов наказания.

Статья 62 УК РФ содержит императивное условие, заключающееся в том, что «льготное» основное наказание назначается только при условии отсутствия отягчающих обстоятельств. В случае же наличия таковых при рассмотрении конкретного уголовного дела суд не имеет права применять ст. 62 УК РФ, а при решении смягчения наказания осужденному может применить ст. ст. 64, 73 или 80. 1 УК РФ. Статьи 73 и 80. 1 УК РФ суд вправе применить и наряду со ст. 62 УК РФ.

А вот может ли суд при отсутствии отягчающих обстоятельств применить одновременно обе статьи 62 и 64 УК РФ или только ст. 64 УК РФ как более «привилегированную»?

Положения, закрепленные в ч. 5 ст. 317. 7 УПК РФ, требуют обязательного применения частей 2 и 4 ст. 62 УК РФ, как специально регулирующие правила назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. И только по усмотрению суда подсудимому с учетом положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Получается, что ответ «положительный» и сделанный вывод не противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Данное резюме подтверждено и в абзаце 2 пункта 24 отмеченного постановления Пленума Верховного Суда РФ: «В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств» [1].

Парадоксальной и эклектической остается ситуация, когда при наличии отягчающих обстоятельств при назначении наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве нельзя применять ч. 2 ст. 62 УК РФ, тогда выбор суда должен «упасть» на более привилегированные статьи 64, 73 и 80. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поэтому полагаем, что данный институт назначения наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве несовершенен, не регулирует все возможные правоотношения в исследуемой области, содержит законодательные пробелы и противоречия, и «требует» научно-обоснованного решения заявленной проблемы. Следует заметить, что заявленной теме недостаточно отведено времени и места в монографической и периодической литературе. Так, в каталоге научной электронной библиотеки Elibrary по состоянию на 14 октября 2016 года нами было найдено лишь 8 работ, посвященных данной тематике, объем и содержание которых в полной мере не удовлетворяет разрешению всех поставленных вопросов [6 - 12]. Безусловно, и наше исследование не претендует на «пальму первенства», а лишь преследует цель отчасти скорректировать законодательство в этой области.

Литература

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.
2. Строганова Т. Ю. Проблемы реализации специальных правил назначения наказания, предусмотренных частями 2, 4 статьи 62 и статьей 64 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник Удмуртского университета. 2015. № 2 - 1. С. 197 – 204.
3. Приговор от 14 мая 2012 года по уголовному делу 1-46/2012 // Банк судебных актов Тобольского районного суда Тюменской области. URL: http: // Tobolsky. tum. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=detailed_card& srv_num=1&id=72600201206071346492341000018186 (дата обращения: 12. 11. 2015 г. ).
4. Приговор от 7 декабря 2011 года по уголовному делу 1-820/2011 // Банк судебных актов Ленинского районного суда города Тюмени. URL: http: //Leninsky. tum. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=72600141201301202325001000634700 (дата обращения: 12. 11. 2015 г. ).
5. Приговор от 13 марта 2014 года по уголовному делу 1-78/2014 // Банк судебных актов Ишимского городского суда Тюменской области. URL: http: // Ishimskygor. tum. sudrf. ru/modules. php? name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=25222784&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 12. 11. 2015 г. ).
6. Ахмедов Ш. М. Межотраслевой институт досудебного соглашения о сотрудничестве в законодательстве зарубежных стран // Международное публичное и частное право. 2010. № 4. С. 28 – 32.
7. Благов Е. В. Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2010. № 3. С. 21 – 26.
8. Кириллова Н. П. Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и в случае его нарушения // Известия Высших учебных заведений. Правоведение. 2009. № 6 (287). С. 203 – 208.
9. Кострова М. Б., Соколов И. В. Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве: проблемы взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального права // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 3 (8). С. 69 - 82.
10. Курганов С. И. Правила назначения наказания нуждаются в совершенствовании // Российское правосудие. 2013. № 5 (85). С. 85 – 89.
11. Двирник К. А. Проблема назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Будущее науки. 2013. Том 2. С. 38 – 40.
12. Смирнов А. С. Согласие с обвинением смягчает наказание // Политика, государство и право. 2014. № 10 [Электронный ресурс]. URL: http: //politika. snauka. ru/2014/10/1978 (дата обращения: 18. 06. 2015).

Примечание 1. Исключение касается назначения условного осуждения в некоторых случаях. Так, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, являющимися разновидностями обстоятельства, отягчающего наказание, закрепленного в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ («рецидив преступлений»). Кроме того, такое отягчающее обстоятельство, как «совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма», закрепленное в п. «р» ч. 1 ст. 63 УК РФ, также служит препятствием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 3 ст. 64 УК РФ), и для назначения условного осуждения (п. «а.1» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Опубликовано: Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. Вып. № 2 (7). – Тюмень: Изд-во ТИПК МВД РФ, 2016. – 203с. - С. 22 - 26.