11 января 2007 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Некоторые положения этого судебного документа противоречивы и не согласуются с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
Автор: Попова Ю.П.
11 января 2007 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Некоторые положения этого судебного документа противоречивы и не согласуются с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
В частности, п. 44 постановления обязывает суд исчислять испытательный срок, назначаемый при условном осуждении не с момента вступления приговора в законную силу, а с момента провозглашения приговора. Причем Пленум оговаривает, что данное положение вытекает «из смысла уголовного закона» и здесь же толкует этот «смысл». Поскольку обвинительным приговором на осужденного возлагается обязанность своим поведением доказать свое исправление, то независимо от обжалования приговора суда в апелляционном или кассационном порядке испытательный срок исчисляется с момента его провозглашения. Оставление приговора без изменения означает подтверждение его законности с указанного в приговоре срока.
А если приговор будет изменен? На этот вопрос Пленум Верховного Суда РФ ответа не дает. Что это: намеренное молчание или забывчивость высшей судебной инстанции? Наверно, нет. В других положениях критикуемого постановления отмеченная позиция подтверждается. Так, ее мы наблюдаем еще и в п.п. 34,36,43 постановления № 2. Так, п. 36 постановления гласит: «При совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу». Или п. 34 постановления: «По смыслу статьи 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление».
Данная позиция Верховного Суда прямо противоречит закону. Так, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, а не со дня провозглашения приговора. Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Условное осуждение по своей юридической природе не является освобождением от наказания, т. к. п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ устанавливает, что судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных – по истечении испытательного срока. Следовательно, и испытательный срок должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня провозглашения приговора.
Кроме того, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, а таковым он становится, если основан на правильном применении закона. Так как, комментируемые положения постановления Пленума прямо противоречат закону, то по данному основанию можно отменить каждый обвинительный приговор того суда, который руководствовался отмеченными правилами. «Косвенно» на неприятие данных судебных положений указывает и ст. 312 УПК РФ, регламентирующая, что в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копия вручается осужденному. Как можно требовать исполнения обязанностей, возложенных на осужденного с момента провозглашения приговора, если копия приговора, описывающая содержание этих обязанностей, в частности, не передана осужденному под роспись, подтверждающую ее получение и ознакомление с ее содержанием?
Согласно ст. ст. 356, 361 и 373 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора он может быть обжалован или опротестован в апелляционном или кассационном порядке. Возникает парадоксальная ситуация, когда суд второй инстанции найдет обвинительный приговор не законным, не справедливым, не обоснованным и признает подсудимого невиновным. И в то же время, осужденный с момента провозглашения приговора должен уже выполнять обязанности, указанные в ч. 5 ст. 73 УК РФ, прописанные ему судом первой инстанции, должен своим поведением доказывать свое исправление.
Кроме того, по нашему мнению, Верховный Суд РФ априори подтверждает законность решения суда первой инстанции, умалчивая о возможности изменения такого решения.
Тем не менее, правоприменитель противоречив. В критикуемом постановлении, а в частности в п. 20, Пленум применительно к лицам, впервые совершившим преступление, называет тех, кто совершил одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении такого лица не вступил в законную силу. Следовательно, все же осуждение высшая судебная инстанция связывает с вступлением приговора в законную силу.
Поэтому, полагаем, п.п. 34, 36, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года применению не подлежат, а нижестоящим судам нельзя ими руководствоваться при принятии судебных решений.
Вызывает дискуссионность и еще одно положение абзаца 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, «если условно осужденный, которому в силу части третьей статьи 73 УК РФ установлен максимальный испытательный срок, уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей или нарушил общественный порядок, за что на него было наложено административное взыскание, суд, продлевая испытательный срок, в соответствии с частью второй статьи 74 УК РФ с учетом поведения осужденного и других данных, характеризующих его личность, может выйти за пределы максимального срока, но не более чем на один год». Возникает вопрос, а если условно осужденному установлен не максимальный испытательный срок, то при наступлении соответствующих условий, закрепленных в ч. 2 ст. 74 УК РФ, может ли суд выйти за максимальные пределы испытательного срока, и соответственно, продлить его более чем на один год?
Комментируемое постановление ответа на этот вопрос не дает. Буквальное же толкование ч. 2 ст. 74 УК РФ предполагает такое решение этого вопроса: суд может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
Опубликовано: Уголовное право России на рубеже тысячелетий. Материалы региональной научно-практической конференции, 21 ноября 2007, Тюмень, ТЮИ МВД РФ. – Тюмень, 2008. – С. 79-81
Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации - подпишитесь на наши страницы:
А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.