О некоторых проблемах рассмотрения и разрешения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ

Наш опыт обжалования указанных действий (бездействия) и решений позволяет сделать вывод о несовершенстве регламентации института обжалования, и, как следствие, отсутствии единого толкования порядка рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судьями и сотрудниками прокуратуры.

Автор: Сидоров А.С.

Как известно, возможность обжалования участниками уголовного судопроизводства действий и решений суда, а также должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, установлена главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях обеспечения гарантии судебной защиты прав и свобод граждан, установленной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Однако наш опыт обжалования указанных действий (бездействия) и решений позволяет сделать вывод о несовершенстве регламентации института обжалования, и, как следствие, отсутствии единого толкования порядка рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судьями и сотрудниками прокуратуры.

Поводом к подготовке данной статьи явилась реакция некоторых судей и сотрудников прокуратуры на доводы, содержащиеся в одной из моих жалоб, поданных в Ленинский районный суд г. Тюмени на решение и бездействие должностных лиц одного из подразделений Следственного комитета России по Тюменской области.

Предметом обжалования в данном случае явились постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению обвиняемого О. о применении к нему незаконных методов воздействия со стороны сотрудников полиции с целью принуждения написания явки с повинной в совершении преступления (речь шла о причастности к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.105 УК РФ), а также отсутствие надлежащей реакции вышестоящего руководителя следственного органа на жалобу в порядке ст.124 УПК РФ.

Мною, как защитником обвиняемого О., в порядке ст.125 УПК РФ была подана жалоба в Ленинский районный суд. Тюмени по месту нахождения подразделения, решение и бездействие должностных лиц которого я обжаловал.

События, последовавшие за подачей жалобы в суд, развивались следующим образом. Вначале судья Ленинского районного суда г. Тюмени вернула мне жалобу.

При этом, судья мотивировала свое постановление об отказе в ее принятии тем, что уголовное дело, по которому О. является обвиняемым, в настоящее время уже поступило в Омский областной суд для рассмотрения по существу. А согласно рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу» (п.9).

Ознакомившись с текстом указанного судебного постановления, я не согласился с ним и обжаловал в апелляционном порядке в Тюменский областной суд. В апелляционной жалобе я, в частности, указал, что судья не приняла во внимание продолжение пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разъясняется, что «подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

При этом я отметил, что судья ошибочно посчитала, что в жалобе ставится вопрос о предрешении обстоятельств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (признании недопустимым доказательством признательных показаний обвиняемого по делу).

На самом деле речь идет о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, которые в ходе расследования уголовного дела применили по отношению к О. незаконные методы воздействия (физическое насилие), бездействии должностных лиц Отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тюменской области, не рассмотревших жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не уведомивших обвиняемого О. и его защитника о результатах проверки их заявлений, и не принявших мер к предотвращению и пресечению незаконных методов расследования.

В связи с этим моя жалоба не может быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении О., так как связана не с преступлением, в котором обвинялся О., а с отсутствием надлежащей оценки действий сотрудников полиции.

Вышестоящий суд согласился с моими доводами, отменил постановления судьи Ленинского районного суда г.Тюмени, и направил жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, но в другом составе [1]. В апелляционном постановлении Тюменский областной суд, в частности, отметил: «Доводы жалобы адвоката Сидорова А.С. не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела № 201400007/04 Омским областным судом, куда оно направлено в настоящее время».

В дальнейшем по результатам рассмотрения жалобы по существу в ее удовлетворении было отказано по надуманным, как мне представляется, основаниям, которые мы не будем рассматривать в данной статье, поскольку это тема отдельного разговора. Тем более, на постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлена новая жалоба в Тюменский областной суд, которая, пока не рассмотрена.

Но вернемся к предыдущей жалобе.

В судебном заседании прокурор, как это часто бывает, занял сторону должностных лиц следственного органа, не усмотрев в их решении и бездействии никаких нарушений. Удивительного в этом ничего нет, т.к. это уже давно сложившаяся практика.

Вызвало недоумение толкование прокурором ст.125 УПК РФ. Прокурор, в частности, в начале рассмотрения жалобы заявил, что она не подлежит рассмотрению в связи с тем, что в ней содержится несколько требований, а значит, должно быть и несколько жалоб.

Напомню, что эти требования заключались в следующем:

• признать незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению О. на незаконные методы следствия и дознания (пытки);
• признать незаконным бездействие руководителя следственного органа, который не принял решение по жалобе на указанное постановление в порядке ст.124 УПК РФ;
• признать незаконным бездействие следователя, который расследовал уголовное дело по обвинению О. в совершении преступления, и по мнению стороны защиты, не только не пресек незаконных действий со стороны сотрудников уголовного розыска по отношению к О., но и способствовал этому.

Отвечая прокурору, пришлось снова обратить внимание суда на апелляционное постановление по жалобе, в которой вышестоящий суд отметил: «В жалобе адвоката Сидорова А.С. ставится вопрос о незаконности и необоснованности и постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу проверки о применении неизвестными сотрудниками полиции физического и психического воздействия к О. с целью получения от последнего признательных показаний по уголовному делу № 201400007/04, а также о незаконности взаимосвязанных с этим (курсив мой) бездействия иных должностных лиц».

Таким образом, Тюменский областной суд признал, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ может одновременно содержать несколько оснований, а не одно, как утверждал прокурор.

Но и это еще не все. Продолжая отстаивать свою позицию, прокурор стал настаивать на отказе в удовлетворении жалобы по той причине, что якобы адвокат в обоснование своих доводов ссылается в жалобе на добытые по делу в отношении О. доказательства, оценка которых должна осуществляться судом при рассмотрении дела по существу.

И снова пришлось возражать прокурору, ссылаясь, в том числе, на вышеуказанное апелляционное постановление: «Выводы о том, что заявитель в своей жалобе ссылается на добытые по делу доказательства (протоколы следственных действий с участием О., протокол явки с повинной, показания свидетелей по делу) является ошибочным. Доводы адвоката Сидорова А.С., связанные с результатами медицинского освидетельствования О., приводятся в жалобе исключительно в контексте требования заявителя о признании незаконным отказа следователя в возбуждении уголовного дела по иному поводу и основанию».

В данном случае упорству прокурора, с которым он не желал видеть «очевидных вещей», можно только позавидовать. Во всяком случае, такое отношение прокурора к делу, который перед судебным заседанием даже не пытался ознакомиться с судебным решением, явившимся, по сути, одним из оснований для рассмотрения жалобы, никоим образом не свидетельствует об исполнении возложенных на него законом обязанностей надлежащим образом. Впрочем, такая установка многих сотрудников прокуратуры, представляющих в судах сторону обвинения, уже вошла в систему, и удивляться этому не приходится.

Однако, это не все, о чем хотелось бы сказать в данной статье.

Еще одна «больная» тема, касающаяся рассмотрения жалоб в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ, – это сроки реагирования на эти жалобы должностных лиц, которым они адресованы, и качество подготовки к их рассмотрению.

Возьмем, к примеру, ту же жалобу, о которой уже шла речь выше.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению О. по поводу применения к нему пыток было вынесено следователем Отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тюменской области 17 марта 2014 года (кстати, уголовное дело в отношении О. расследовалось в этом же отделе).

Уже 4 мая 2014 года, не согласившись с принятым следователем решением, я обжаловал его в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю Следственного управления по Тюменской области, а также в прокуратуры по г.Тюмени и Ленинского АО г. Тюмени.

Однако, ни на эти жалобы, ни на повторные, никаких решений по ним не принималось, в связи с чем мной 28 июля 2014 года была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Тюмени.

29 июля 2014 года судья указанного суда возвратила мне жалобу без рассмотрения по основаниям, о которых речь шла в начале статьи.

Через два дня, 31 июля, мной была подготовлена и подана апелляционная жалоба на данное постановление в Тюменский областной суд.

Рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции назначается на 11 сентября 2014 года, однако, Тюменский областной суд снимает жалобу с рассмотрения, т.к. выяснилось, что Ленинский районный суд г. Тюмени не уведомил о ее рассмотрении заявителя О.

И только 6 ноября 2014 года Тюменский областной суд вынес вышеуказанное апелляционное постановление о направлении жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Еще через месяц - 5 декабря 2014 года жалоба, наконец-то, была рассмотрена.

Таким образом, на то, чтобы жалоба была рассмотрена по существу, ушло более четырех месяцев.

У этой истории есть продолжение. Поскольку результат рассмотрения жалобы и в этот раз нас не удовлетворил, 8 декабря 2014 года я подал новую апелляционную жалобу на последнее решение.

И вновь началась та же история. Через месяц жалобы в Тюменском областном суде еще не было, и я решил выяснить в Ленинском районном суде г. Тюмени, который ее принимал, в чем причина такой явной волокиты. На мой вопрос помощник судьи, как ни в чем не бывало, ответила, что «у них много работы».

Только после моей жалобы на имя председателя суда проблема была решена и жалоба направлена адресату.

Вот ведь как бывает. Заявителя уже успели осудить, уже назначена к рассмотрению апелляционная жалоба на приговор в Верховном Суде РФ, а  «обычная» жалоба на «обычное» решение следователя до сих пор находится «в стадии разрешения».

Сами по себе напрашиваются вопросы: «Всем ли судьям известно о разумных сроках уголовного судопроизводства? Не находятся ли «в сговоре» следователи, прокуроры и судьи, когда одни допускают нарушения федерального законодательства, а другие не хотят замечать этих нарушений?»  На самом деле, ответы давно известны. Но, как говорится, «собака лает, караван идет».

Источники

1. Апелляционное постановление Тюменского областного суда от 6 ноября 2014 года по делу № 22-3140/2014;
2. Архив Омского областного суда, уг. дело № 2-36/14.

Опубликовано: Проблемы правоприменения в современной России: материалы Всероссийской научно-практической конференции (Омск, 27 февраля 2015 г.). – Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2015. С. 323 – 329