Апелляционная жалоба на приговор

Апелляционная жалоба - пример

Апелляционная жалоба на приговор подается в порядке, предусмотренном ст. 389.3 УПК РФ

Апелляционная жалоба в суд подается обвиняемым (осужденным) в срок не позднее 10 суток со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления или его защитником в срок не позднее 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционная жалоба на приговор должна содержать доводы стороны защиты, свидетельствующие о наличии апелляционных оснований для отмены или изменения приговора.

Ниже приводится выдержка из такой апелляционной жалобы, поданной по одному их уголовных дел из моей практики (фамилии осужденной и судьи, а также наименование учреждения, где работала осужденная, изменены).

Апелляционная жалоба ПРИМЕР

В Судебную коллегию по уголовным делам

Тюменского областного суда
адвоката Тюменской межрегиональной
коллегии адвокатов Сидорова А.С.
г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 14-43
защиту Михайловой Анны Ивановны,
осужденной Заречным районным
судом г.Тюмени по ч.1 ст. 90 и ч.1 ст.292 УК РФ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Михайлова Анна Ивановна приговором Заречного районного суда г. Тюмени от 5 августа 2013 года признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей и лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

С указанным приговором не согласен по следующим основаниям:

1. суд неправильно применил уголовный закон.
2. суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Суд неправильно применил уголовный закон.

Вывод суда о том, что Михайлова А.И., работая преподавателем кафедры ВУЗа, являлась должностным лицом, основан на том, что согласно должностной инструкции, утвержденной ректором ВУЗа «уполномочена организовывать и проводить учебную и учебно-методическую работу по отдельным видам учебных занятий, лекций, руководство курсовыми и выпускными квалификационными работами, принимать участие в организации и руководстве научно-исследовательской работой студентов» (том 3 л.д. 70-74).

В данном случае суд ошибочно отождествил понятия организационные функции (которые уполномочена была выполнять Михайлова А.И. как преподаватель) и организационно-распорядительные функции, которыми она не была наделена, т.к. организационно-распорядительные функции включают руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (ред. от 22.05.2012) "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" "не являются субъектами получения взятки работники государственных органов…, исполняющие в них профессиональные обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям".

В пункте 7 Постановления от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступления» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов общей юрисдикции, что «не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействия), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо организационного-хозяйственным функциям».

По смыслу статьи 126 Конституции Российской Федерации разъяснения по вопросам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях его Пленума, обязательны для всех судов общей юрисдикции.

Типовое положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденное Постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 № 71 не относит преподавателей к лицам, которые занимают руководящие должности в вузе, и, соответственно, осуществляют организационно-распорядительные функции. По смыслу данного документа преподаватели исполняют профессиональные обязанности.

Действующим законодательством об образовании установлено, что:

• студент вправе сдать экзамен любому преподавателю, а не конкретному преподавателю кафедры, если по тем или иным основаниям считает это необходимым;
• наличие неудовлетворительной оценки по экзамену не является основанием недопуска студента к следующей сессии;
• студент может быть не переведен на следующий курс обучения, если имеет 3 неудовлетворительные оценки по трем предметам, причем пересдача (в количестве до 2 раз) осуществляется в составе комиссии, т.е. первоначальная неудовлетворительная оценка, поставленная преподавателем, не является также основанием для не перевода на следующий курс обучения, поскольку имеется возможность многократно пересдать экзамен. Следовательно, это обстоятельство не влечет отчисления из вуза;
•  экзаменационные ведомости, листы, зачетные книжки студентов являются документами, подтверждающими освоение соответствующей учебной дисциплины, а не документами для принятия решения о переводе студентов на следующий курс или о допуске к дипломной работе.

Данная информация, содержится в Положении о курсовых экзаменах и зачетах ВУЗа, которое имеется в материалах уголовного дела, и было исследовано судом (том 3 л.д.75-82).

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» содержит дополнительные разъяснения о том, что к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Любые правовые последствия предполагают возникновение, изменение, прекращение правоотношения. Юридическое значение для учащегося (студента) имеет лишь оценка, полученная на государственном или комиссионном экзамене. В данном случае неудовлетворительная оценка влечет за собой отчисление лица из учебного заведения, то есть прекращение правоотношения между данным лицом и учебным заведением (юридический факт). Результаты промежуточного экзамена таких последствий не влекут.

Студенты, которым Михайлова А.И. выставила оценки в зачетную книжку без выставления их в экзаменационную ведомость, не находились в служебной зависимости от нее. Решений о зачислении студентов в ВУЗ (как и об отчислении) Михайлова А.И. согласно ее функциональным обязанностям также не принимала, т.к. все указанные решения оформляются исключительно приказом ректора ВУЗа. Данные студенты также не получали стипендию, не претендовали на получение диплома «с отличием», не имели права претендовать на снижение суммы оплаты за обучение, а значит действия Михайлова А.И. не могли каким-либо образом повлиять на возникновение отрицательных для студентов или иных лиц юридических последствий.

Указанные выводы подтверждаются имеющимся в материалах дела сообщением руководства ВУЗа, где работала Михайлова А.И., подписанное ректором ВУЗа, из которого следует, что:

• работая в указанном ВУЗе, Михайлова А.И. функций представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не осуществляла, членом государственно экзаменационной (аттестационной) комиссии не является;
• факт выставления преподавателем оценок в зачетную книжку студента без занесения ее в экзаменационную ведомость в случае отсутствия фактической сдачи экзамена студентов, является нарушением локальных документов;
• результаты экзамена, выставленного в зачетную книжку без фактической сдачи студентом, считают с недействительными, т.е. ни каких юридических последствий не влекут.

Данный документ находится (том 3 л.д. 127), был исследован судом (том 6 л.д. 105), но в приговоре оценки не получил.

Аналогичные показания дала в суде свидетель Семенова Е.А. (том 6 л.д. 114-115), работающая заведующей кафедрой ВУЗа. Однако эта часть ее показаний в приговоре оценки не получила.

Таким образом, очевидно, что наделение преподавателя полномочиями по приему промежуточных экзаменов у студентов не может служить основанием признания его субъектом должностного преступления, т.к. прием промежуточных экзаменов является его профессиональной обязанностью, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям. А значит, преподаватель Михайлова А.И. не является субъектом преступлений, предусмотренных ст. 290 и 292 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.389.1-389.4, 389.6, 389.15- 389.18, 389.20, 389.21 Уголовно-процессуального кодекса РФ

ПРОШУ

отменить обвинительный приговор Заречного районного суда г.Тюмени от 5 августа 2013 года в отношении Михайловой Анны Ивановны и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приложение:

Ордер № 002613 от 7 августа 2013 года, выданный адвокату Сидорову на апелляционное обжалование приговора суда первой инстанции в отношении Михайловой Анны Ивановны.

Адвокат (Сидоров А.С.)

« »_______________20___г.