Уголовное право РФ считается самой разработанной правовой отраслью РФ. Однако интерес к ней не исчерпаем. Одной из является перманентность уголовного законодательства. Среди проявлений такого периодического изменения – должностное преступление – «халатность» (ст. 293 УК РФ).
Автор: Попова Ю.П.
Уголовное право РФ считается самой разработанной правовой отраслью РФ. Однако интерес к ней не исчерпаем. Одной из причин такого «магнитизма» является перманентность уголовного законодательства. Среди проявлений такого периодического изменения – должностное преступление – «халатность» (ст. 293 УК РФ).
До внесения изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ[1], анализируемый состав преступления предусматривал обязательным компонентом наступление последствий – существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Данное понятие не лишено определенных погрешностей, поскольку как любое оценочное понятие, хотя и является наиболее емким и универсальным, но по тем же причинам «страдает» отсутствием конкретизации, что порождает не единообразную практику применения нормы. Попытка законодателя унифицировать терминологию проявилась в декриминализации некоторых ранее преступных деяний. Так, ненадлежащее исполнение обязанностей по поддержанию дисциплины в воинском подразделении, приведшей к проявлениям «дедовщины» перестало быть преступным[2]. За рамками состава оказались и иные «халатные» должностные преступления, не влекущие причинение крупного ущерба[3].
Конкретизация материального ущерба, безусловно, явилась важной «вехой» в борьбе с имущественной халатностью, и составляет на сегодняшний день 100 тысяч рублей. Однако за пределами преступного «неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей» оказались такие его последствия как нарушение конституционных прав и свобод граждан, подрыв авторитета органов власти, создание помех и сбоев в их работе, нарушение общественного порядка, сокрытие крупных хищений, тяжких преступлений, причинение средней тяжести вреда здоровью и иные.
Кроме того, нельзя вменить сейчас «халатное» отношение к своим должностным обязанностям, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека (ч. 2 ст. 293 УК РФ), или повлекшее смерть двух или боле лиц (ч. 3 ст. 293 УК РФ), если этим деянием не причинен крупный имущественный ущерб, либо он не достигает 100 тысячи рублей (ч. 1 ст. 293 УК РФ). Данный вывод следует из теории квалификации преступлений.
Нельзя вменять ч. 2 или ч. 3 ст. 293 УК РФ, если отсутствует хотя бы один из основных признаков ч. 1 ст. 293 УК РФ («То же деяние,…» или «Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, …»). Неудачной, с точки зрения конкуренции уголовно-правовых норм, альтернативой будет предложение правоприменителю в таком случае квалифицировать деяние, не повлекшее крупного ущерба, в зависимости от наступления последствия как: причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ), или причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 118 УК РФ).
Во-первых, рассматриваемые преступления против личности не охватывают такого должностного бездействия как неисполнение должностным лицом своих обязанностей. А во-вторых, сравнение санкций ч. 2 ст. 293 УК РФ и ч. 2 ст. 109 УК РФ или ч. 2 ст. 118 УК РФ, также позволяет утверждать, что принцип справедливости в этой ситуации ущербен – максимум 5 лет лишения свободы (ч. 2 ст. 293 УК РФ) против максимум 3 лет лишения свободы (ч. 2 ст. 109 УК РФ) либо максимум 1 год лишения свободы (ч. 2 ст.118 УК РФ).
Кроме того, описание ч. 3 ст. 109 УК РФ дает основание усомниться в возможности квалифицировать причинение смерти по неосторожности двум или более лицам вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей по данной норме. Буквальное толкование ч. 3 ст. 109 УК РФ не усматривает, по нашему мнению, возможность считать состав, здесь закрепленный, как особо квалифицированный. Скорее он является квалифицированным к основному составу, закрепленному в ч. 1 ст. 109 УК РФ. Получается, даже причинение смерти по неосторожности двум или более лицам должностным лицом необходимо квалифицировать лишь по ч. 2 ст. 109 УК РФ, что также не справедливо.
Поэтому, мы ратуем за ревокацию (возвращение) в ч. 1 ст .293 УК РФ такого последствия как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Другая проблема, нам видится в расплывчатости описания субъективной стороны халатности. Так, в ч. 1 ст. 293 УК РФ на психическое отношение должностного лица к своему некачественному исполнению обязанностей указывают такие термины как «недобросовестное или небрежное отношение к службе». И если «небрежное отношение» указывает на небрежную вину должностного лица, то «недобросовестность» единообразному толкованию не поддается. Что понимать под «недобросовестным отношением к службе»? Легкомысленное или безразличное (эвентуальный умысел) отношение к деянию, либо же идентичное или схожее смысловое содержание небрежного психического отношения? Здесь следует оговориться, что законодатель (может быть в единственном случае!) описывает субъективное осознание и волеизъявление субъекта преступления не к наступлению последствия (как это принято и закреплено в ст. ст. 25 и 26 УК РФ), а относит его к совершаемому деянию.
При изучении специальной литературы, посвященной как общим исследованиям субъективной стороны, так и комментариям к Уголовному кодексу России, у нас остались сомнения по вопросу этимологии понятия «недобросовестность».
Б.В. Волженкин в своей монографии, посвященной служебным преступлениям, так описывает субъективную сторону этого деяния: «Халатность – единственное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, совершаемое по неосторожности. Неосторожная вина может быть в виде легкомыслия, …, либо небрежности…»[4].
Не будем вдаваться в подробности этимологического исследования понятия «недобросовестность». Полагаем, что оно относится к объективным признакам анализируемого преступления, наряду с такими как ненадлежащее исполнение обязанностей, не точное, не полное, не качественное, не своевременное и другое их выполнение, не соответствующее определенным требованиям, предъявляемым лицу, представляющему государственные интересы России, в силу занимаемого им должностного положения, квалификации, опыта и навыков работы и иных критериев.
Во-вторых, сравнительное и систематическое толкование уголовного законодательства позволяет утверждать, что если форма или вид вины непосредственно не показаны в норме, или на них не указывают иные признаки субъективной стороны (например, цель), значит, такое преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Этот вывод вытекает из буквального толкования ч. 2 ст. 24 УК РФ: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено ответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ». Кроме того, данное утверждение подтверждается и сравнительным анализом ч. 1 ст. 293 УК РФ с ч. 2 или ч. 3 ст. 293 УК РФ. В этих нормах описано неосторожное психическое отношение должностного лица к наступлению последствий, вызванных его халатными деяниями. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ч. 1 ст. 26 УК РФ). Значит, презюмируется, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей может сопровождаться легкомысленным или небрежным отношением к службе, которое влечет помимо причинения по неосторожности крупного ущерба, еще и причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека (ч. 2 ст. 293 УК РФ) или смерть двух или более лиц (ч. 3 ст. 293 УК РФ), отношение субъекта преступления к которым легкомысленное или небрежное. Данный вывод подтвержден теорией уголовного права, а также судебно-прокурорской практикой по этой категории уголовных дел.
Поэтому, полагаем, что «недобросовестное отношение к службе» не является синонимом легкомысленного (самонадеянного) отношения к службе, как видимо это подразумевается законодателем, а посему данное упущение простить ему нельзя.
Подводя итог сказанному, предлагаем внести соответствующие изменения в диспозицию ч. 1 ст. 293 УК РФ: «1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие легкомысленного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - ».
Источники и литература
Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 16.12.2003. № 252.
Данное общественно опасное деяние не подпадает ни под один состав преступлений против военной службы.
Отмеченное последствие является теперь конструктивным признаком халатности.
Литература
Волженкин Б. В. Служебные преступления. – М.: Юристъ, 2000. – С. 186. См. также, напр., Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А. А. Чекалин /Под ред. В. Т. Томина, В. С. Устинова, В. В. Сверчкова. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2004. – С. 896.
Опубликовано: Уголовное право на рубеже тысячелетий. Материалы региональной научно-практической конференции, 15 ноября 2005, Тюмень, ТЮИ МВД РФ. – Тюмень, 2006. – С. 85-86
Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации - подпишитесь на наши страницы:
А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.