Сокрытие имущества в ходе процедуры банкротства как способ уклонения от уплаты налогов и (или) сборов

Сидоров А.С.Внимание! Обращайте внимание на действующую редакцию законов и других нормативно-правовых актовУголовное право

Автор: Быкова Е.Г.

сокрытия имущества

В правоприменительной практике часто возникает вопрос о том, как квалифицировать совершенное в ходе любой из процедур банкротства сокрытие денежных средств или имущества организации или индивидуального предпринимателя (далее – должника), за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов. Для надлежащей юридической оценки содеянного обязательно нужно учитывать момент возникновения недоимки по налогам и (или) сборам.

Так, после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) требование налогового органа о взыскании задолженности по налогам и (или) сборам подлежит включению в Реестр требований кредиторов. В таком случае взыскание задолженности производится в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если в ходе процедуры банкротства происходит сокрытие денежных средств и (или) имущества с целью уклонения от уплаты включенной в Реестр требований кредиторов задолженности перед конкурсными кредиторами и налоговым органом, то содеянное необходимо квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств дела по соответствующей части статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)[1]. Например, после фактического прекращения финансово - хозяйственной деятельности на МУП ЖК Сервис Республики Мордовия (далее – МУП) появились признаки несостоятельности (банкротства). МИФНС России № 6 по Республики Мордовия (далее – налоговый орган) принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика - МУП. В связи с тем, что названное предприятие отвечало признакам банкротства и условиям для подачи в арбитражный суд заявления о признании его банкротом, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о признании МУП несостоятельным (банкротом).

Непосредственно в день подачи налоговым органом искового заявления Сурдин, являвшийся руководителем МУП, не желая погашать задолженность по налогам и сборам и рассчитываться с кредиторами имуществом предприятия, вывел из состава имущества предприятия наиболее ликвидное, за счет которого кредиторы имели бы реальную возможность удовлетворить свои требования. Он заключил с другим юридическим лицом договоры купли - продажи 14 единиц транспортных средств, находящихся в хозяйственном ведении МУП. В результате предприятие утратило ликвидное имущество, которое не было включено в конкурсную массу. Таким образом, был причинен крупный ущерб, в том числе бюджетной системе РФ и бюджетной системе субъекта РФ Республики Мордовия в лице УФНС России по Республике Мордовия [2].

Далее необходимо рассмотреть вопрос о квалификации сокрытия денежных средств и имущества, совершенных с целью уклонения от уплаты задолженности по налогам и (или) сборам, возникшей после подачи в Арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [3] обязательные платежи (налоги и (или) сборы), возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих платежей. Поэтому на основании части второй статьи 5 названного закона кредиторы по текущим платежам не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве. В пункте четвертом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 указано, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве) [4].

Читайте также:  О некоторых аспектах анализа и оценки прокурором материалов проверки сообщения о преступлении

В законодательстве о несостоятельности (банкротстве) отсутствует запрет на осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Нередко сделки совершаются таким образом, чтобы скрыть доходы и уклониться таким образом от уплаты налогов и (или) сборов. При этом текущие расчеты с контрагентами могут производиться в полном объеме. Иными словами, нарушается установленная в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [5] очередность списания денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 № 21-П взыскание задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды на основании поручений налоговых органов носят бесспорный характер [6]. Следовательно, как только на расчетном счете у должника появляются денежные средства, они подлежат перечислению в доход государства на основании соответствующих поручений.

Поскольку требования к объему статьи не позволяют исследовать все возможные варианты совершения такого сокрытия, то считаю возможным ограничиться рассмотрением наиболее типовой схемы. Например, в Арбитражный Суд подано заявление о признании должника - юридического лица банкротом и на предприятии введена процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику. В период осуществления данной процедуры руководитель в интересах предприятия заключает прибыльную сделку. При этом с целью уклонения от уплаты налогов руководитель должника принимает решение об открытии нового счета в банке для проведения расчетов с контрагентами. В течение пяти дней денежные средства поступают на указанный счет, руководитель должника направляет их на осуществление текущей деятельности предприятия, и сразу закрывает названный счет. Таким образом, руководитель не уплачивает в бюджет денежную сумму в размере свыше 1 500 000 рублей. Представляется, что в исследуемой ситуации действия виновного должны быть квалифицированы по статье 199.2 УК РФ.

Юридическую оценку анализируемого деяния нужно начинать с определения объекта посягательства. Совершенное преступление свидетельствует о нарушении именно налогового законодательства, а не установленного законом порядка проведения процедуры банкротства, поскольку расчет по текущим платежам производится вне рамок дела о банкротстве. В связи с этим обстановка совершения преступления – наличие признаков банкротства – в данном случае значения для квалификации не имеет. В абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 разъяснено, что под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере [7]. В приведенном примере речь идет именно об активных действиях (открытии новых расчетных счетов на короткий срок), которые воспрепятствуют принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, поскольку налоговый орган просто не успевает выставить на счет требование о бесспорном взыскании задолженности по налогам и (или) сборам. В абзаце пятом пункта 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ акцентировано внимание, что размер крупного ущерба устанавливается исходя из Примечания к статье 169 УК РФ и составляет сумму свыше 1 500 000 рублей. Итак, надлежит детально установить размер причиненного ущерба.

Читайте также:  Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности: материально-правовые и процессуальные вопросы

Применительно к конкретной практической ситуации нужно учитывать время совершения преступления, поскольку уголовная ответственность по ст.199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст.69 Налогового кодекса РФ)[8]. Кроме этого, нужно устанавливать, что виновному достоверно известно о наличии задолженности по налогам и сборам, возникшей указанного срока. Несоблюдение данного требования влечет постановление оправдательного приговора суда. Так, Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры своим кассационным определением отменила обвинительный приговор Нижневартовского городского суда от 27 мая 2011 и оправдала подсудимого К. В обоснование принятого решения суд кассационной инстанции сослался на то, что по обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о заведомом осознании К. при сокрытии имущества организации от взыскания, наличия у ООО недоимки, а также наличия требований и решений налогового органа об уплате налога (сбора), основан на предположении [9].

В Определении от 24 мая 2005 года N 189-О по жалобе гражданина В.А. Палькина на нарушение его конституционных прав статьей 199.2 УК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что данная статья, устанавливающая ответственность именно за «сокрытие» денежных средств или имущества, может расцениваться как позволяющая признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам; это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки [10]. В рассматриваемой ситуации наличие денежных средств подтверждается заключением крупной сделкой, в результате которой денежные средства поступили на вновь открытый расчетный счет. О намерении сокрыть эти средства свидетельствует схема распоряжения ими.

Читайте также:  Предмет предварительного судебного контроля в уголовном судопроизводстве

Таким образом, в случае сокрытия имущества или денежных средств в ходе процедуры банкротства с целью уклонения от уплаты задолженности по налогам и (или) сборам, возникшей до принятия Арбитражным судом искового заявления о признании должника банкротом, содеянное надлежит квалифицировать по соответствующей части статьи 195 УК РФ и при наличии к тому оснований по иным статьям УК РФ. Если же сокрытие имущества или денежных средств происходило с целью уклонения от уплаты текущих платежей по налогам и (или) сборам, то наличие признаков банкротства не учитывается при юридической оценке действий виновного. Преступление нужно квалифицировать по статье 199.2 УК РФ и при наличии к тому оснований по иным статьям УК РФ.

Источники и литература

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // www.consultant.ru (дата обращения 22.12.2012).
  2. Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2011 по делу №1-51/2011// rospravosudie.com (дата обращения – 15.10.12).
  3. ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // www.consultant.ru (дата обращения 22.12.2012).
  4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // www.consultant.ru (дата обращения 22.12.2012).
  5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // www.consultant.ru (дата обращения 22.12.2012).
  6. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» // www.consultant.ru (дата обращения 22.12.2012).
  7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // www.consultant.ru (дата обращения 22.12.2012).
  8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // www.consultant.ru (дата обращения 22.12.2012).
  9. Кассационное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2011г. по Делу № 22/1573 // rospravosudie.com (дата обращения – 21.12.12).
  10. Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 189-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палькина Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации» // www.consultant.ru (дата обращения 22.12.2012).

Опубликовано: Преступность в Западной Сибири: актуальные проблемы профилактики и расследования преступлений. Сборник статей по итогам всероссийской научно-практической конференции (28 февраля-1 марта 2013 года). Тюмень: ТюмГУ, 2013



СИДОРОВ АНАТОЛИЙ СТАНИСЛАВОВИЧ,
адвокат тел: +7(904)8768419,
e-mail: advokatsidorov@mail.ru
625007, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 14

Внимание! Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
С уважением, адвокат в Тюмени Сидоров А.С.

Не нашли ответа на свой вопрос? Нажмите на кнопку, которая находится ниже, и смотрите интересующие вас видео-консультации на канале "Советы юристов".

youtube

Следующая статья:
Предыдущая статья:

Рубрика: Уголовное право
Метка:

Ключевые слова сайта: адвокат Тюмень