К вопросу об алгоритме квалификации преступлений в сфере банкротства

Очевидно, что в рамках уголовного судопроизводства позитивная квалификация преступлений возможна только при совершении общественно опасного деяния. Поэтому, прежде чем квалифицировать содеянное как преступление, необходимо убедиться в том, что отсутствуют обстоятельства, исключающие преступность деяния. Что касается процедуры банкротства, то это могут быть такие обстоятельства, как крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск.

Авторы: Морозов В.И., Цыганков С.Л.

Рассматривая проблемы квалификации преступных посягательств в сфере банкротства, необходимо разрешить целый ряд методологических проблем. Первая в ряду этих проблем – понятие квалификации преступлений. Следует согласиться с мнением Л.Д. Гаухмана о том, что "уголовно-правовая оценка содеянного слагается из двух компонентов: 1) отграничения преступного от непреступного и 2) квалификации преступного, то есть квалификации преступления"[1].

Таким образом, оценка любого акта внешнего поведения человека подразумевает наличие двух составляющих: 1) общую оценку деяния как преступного или не преступного; 2) конкретную уголовно-правовую оценку преступного поведения, то есть квалификации преступления в узком смысле этого слова.

Определяя понятие квалификации преступления необходимо отметить следующие обстоятельства. Во-первых, квалификация преступлений выступает как мыслительный процесс, так и результат этого процесса – конкретная уголовно - правовая оценка. Во вторых, сам по себе термин квалификация преступлений по своему объему уже, чем сама деятельность по уголовно-правовой оценке поведения людей в силу чего более правильно говорить об уголовно-правовой квалификации деяний. Большинство авторов, определяя понятия квалификации преступлений, видят главный ее признак в установлении соответствия между деянием и его законодательной моделью (составом преступления).

По определению А.А. Герцензона, "квалификация преступления состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом[2]. В.Н. Кудрявцев определяет квалификацию преступления как «установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой"[3]. Н.К. Семернева, определяя понятие квалификации преступлений, говорит, что «квалификация преступления есть уголовно-правовая оценка конкретного общественно опасного деяния, устанавливающая соответствие признаков совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного конкретной статьей уголовного закона»[4].

Таким образом, можно выделить следующие признаки квалификации преступлений: квалификация преступлений есть умственный процесс и результаты этого процесса; квалификация преступлений основана на нормах уголовного закона; квалификации (оценке) подлежит поведение человека.

В принципе квалификации может быть подвергнуто любое поведение человека. Однако очевидно, что в рамках уголовного судопроизводства позитивная квалификация преступлений возможна только при совершении общественно опасного деяния. Поэтому, прежде чем квалифицировать содеянное как преступление, необходимо убедиться в том, что отсутствуют обстоятельства, исключающие преступность деяния. Что касается процедуры банкротства, то это могут быть такие обстоятельства, как крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск.

При квалификации преступлений, в том числе и в сфере банкротства, встречается достаточно много ошибок. Одним из направлений совершенствования процесса квалификации преступлений является его алгоритмизация. Алгоритм представляет собой «некоторое предписание, однозначно задающее процесс преобразования исходной информации в виде последовательности элементарных дискретных шагов, приводящих за конечное число их применений к искомому результату»[5].

Отметим, что исследованию проблемы применения алгоритмов в уголовном праве посвятили свои работы В.Н. Кудрявцев, В.А Никонов, Д.С. Дядькин и др.

Следует согласиться с мнением В.А. Никонова о том, что «формально-логические алгоритмы квалификации, хотя и не дают стопроцентной гарантии достижения истины, но существенно повышают надежность получения правильных ответов. Поэтому их разработка является одной из важных задач теории уголовного права, решение которой будет способствовать сокращению случаев неправильного применения уголовного закона»[6].

Им был предложен следующий общий (или как определяет сам автор – генеральный) алгоритм квалификации преступлений: 1-й шаг: упорядочение имеющейся первоначальной информации. Упорядочение информации осуществляется по лицам (физическим, юридическим), по вещам, по фактам; 2-й шаг: формализация имеющейся первоначальной исходной информации, т.е. изложение обстоятельств совершения преступления языком уголовного закона; 3-й шаг: выявление в первоначальной исходной информации признаков преступлений (присущих преступлениям определенного рода, определенного вида и конкретным преступлениям); 4-й шаг: определение круга признаков конкретного состава преступления, которые не содержаться в первоначальной информации: 5-й шаг: проверка наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также иных препятствий для уголовного преследования; 6-й шаг: установление тождества признаков поведения и конкретного состава преступления; 7-й шаг: проверка принципов действия выбранного уголовного закона в пространстве и по кругу лиц; 8-й шаг: на основании времени совершения деяния выбирают действующий уголовный закон; 9-й шаг – принятие окончательного решения, его процессуальное закрепление[7].

Опираясь на генеральный алгоритм, можно выделить последовательность квалификации преступлений в сфере банкротства.

1-й шаг должен исходить из того имеются ли какие-нибудь признаки банкротства в оцениваемой деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Если таковых признаков нет, то квалификация содеянного как преступления в сфере банкротства исключается. Если мы на этот вопрос отвечает положительно, то следует второй шаг, который заключается в разрешении вопроса – созданы ли признаки банкротства искусственно? В том случае, если мы отрицательно отвечаем на это вопрос, то в этом случае наш алгоритм идет по пути квалификации преступлений по ст. 195 УК РФ. При наличии положительном ответе на данный вопрос, возможна квалификация только по пути по ст.ст. 196, 197 УК РФ. Исход из того, что наш алгоритм имеет два направления, то на уровне 3 вопроса необходимо рассмотреть оба варианта.

Шаг 3-й при искусственно созданных признаках банкротства заключается в том, что мы ставим вопрос – имеются ли реальные признаки банкротства? В зависимости от ответа на вопрос мы сможем отграничить фиктивное банкротство от преднамеренного банкротства. Если мы положительно отвечаем на данный вопрос, то перед нами признаки преднамеренного банкротства, если отрицательно – то фиктивного.

На 4-м шаге для каждого из этих деяний необходимо ответить на вопрос – причинен ли данными деяниями крупный ущерб. Если ущерб причинен и установлена причинная связь между фиктивным либо преднамеренным банкротством и таким ущербом, то деяние можно квалифицировать как преступление, если нет – как административные проступки. 3-й шаг ветви алгоритма при отсутствии признаков искусственного создания условий банкротства, необходимо начать с вопроса – был ли причинен крупный ущерб?

В случае положительного ответа на данный вопрос следует рассматривать следующие уровни алгоритма, в случае отрицательного ответа – рассматривать вопрос о квалификации данного деяния по нормам административного права. Четвертый вопрос данной ветви алгоритма – имелись ли в деяниях банкрота признаки сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, информации об имуществе и таких правах, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение, учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя и имеется ли причинная связь между хотя бы одним из перечисленных деяний и крупным ущербом.

Если мы положительно ответим на данный вопрос, то содеянное надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 195 УК РФ. В случае отрицательного ответа на данный вопрос, следует задать следующий – была ли нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника? В случае положительного ответа на это вопрос и при наличии причинной связи между нарушением очередности и причиненным крупным ущербом, содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 195 УК РФ.

В случае же отрицательного ответа, следующий вопрос – имеются ли признаки незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего или временной администрации кредитной или иной финансовой организации в действиях виновного и причинен ли крупный ущерб именно этими действиями.

Если имеются, то содеянное надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 195 УК РФ. Если нет, то содеянное не является преступлением, т.к. отсутствует признак противоправности. При наличии положительных ответов о наличии признаков составов преступлений, предусмотренных частями первой и (или) второй статьи 195 УК РФ, процесс квалификации не прекращается, поскольку в различных частях статьи 195 УК РФ предусмотрены различные составы преступлений и поэтому возможна совокупность преступлений, предусмотренных частями первой, второй и третьей данной статьи.

И, наконец, пятый шаг – установление признаков деятельного раскаяния, при наличии которых правоохранительные органы обязаны освободить виновного от уголовной ответственности (ст. 76¹ УК РФ). На этом этапе сначала необходимо установить, совершено ли подобное деяние впервые (то есть отсутствие непогашенной и неснятой судимости по ст. 195-197 УК РФ). Если нет, то виновный привлекается к уголовной ответственности. При положительном ответе на этот вопрос необходимо установить, возместило ли это лицо причиненный ущерб в полном объеме. Если не возместило, то применение статьи 76¹ УК РФ исключается. В случае возмещения причиненного ущерба необходимо подтвердить факт перечисления в федеральный бюджет денежного возмещения в размере пятикратной суммы причиненного ущерба. Только в этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности на основании статьи 76¹ УК РФ.

Использование в правоприменительной практике предложенного нами алгоритма позволит, на наш взгляд, повысить эффективность использования уголовно-правовых средств в борьбе с криминальными банкротствами.

Литература

1. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 10.
2. Герцензон А.А. Квалификация преступлений. М., 1947. С. 3
3. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 5.
4. Семернёва Н.К. Указанное сочинение, С.7
5. Дядькин, Д.С. Понятие уголовно-правового алгоритма назначения уголовного наказания / Дядькин Д. С. // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. - 2006. - N 1. - С. 301-306
6. Никонов В.А. Основы теории квалификации преступлений (алгоритмический подход). - Тюмень, 2001.- С. 53-54.
7. Там же. С. 64-65.

Опубликовано: Преступность в Западной Сибири: актуальные проблемы профилактики и расследования преступлений. Сборник статей по итогам всероссийской научно-практической конференции (28 февраля-1 марта 2013 года). Тюмень: ТюмГУ, 2013.