Об охране культурных ценностей

В статье в детальном правовом сравнении рассмотрены вопросы правовой охраны культурных ценностей. Особо отмечено, что нормы административно-деликтного и уголовного законодательства практически дублируют друг друга и не содержат формальных различий хотя бы по объему последствий. По-видимому, законодатель «передал» решение вопроса о степени общественной опасности содеянного исключительно на откуп правоприменителю, что, несмотря на генетическую связь обозначенных отраслей права, требует высокой профессиональной компетентности.

Автор: Сумачев А.В.

Вопросы правовой охраны культурных ценностей регулируют нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов. Особое место в системе правового режима охраны культурных ценностей занимают Уголовный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а на региональном уровне - нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, например, в Тюменской области - Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

До недавнего времени уголовно-правовой режим охраны культурных ценностей определялся нормами, содержащимися в ст. 190 УК РФ («Невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран»), ст. 226. 1 УК РФ («Контрабанда... культурных ценностей») и ст. 243 УК РФ («Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры»),

В рамках федерального законодательства об административных правонарушениях (КоАП РФ) следует вести речь о ст. 7. 13 «Нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, их территорий и зон их охраны», ст. 7.14 «Проведение земляных, строительных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия», ст. 7. 15 «Ведение археологических разведок и раскопок без разрешения», ст. 7. 33 «Уклонение от передачи обнаруженных в результате археологических полевых работ культурных ценностей на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации» КоАП РФ.

Кодекс Тюменской области об административной ответственности предусматривает административную ответственность за «Нарушение требований по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения, их территорий и зон их охраны» (ст. 3. 12).

Относительно недавно, а именно 17 апреля и 2 июля 2013 года, законодатель ужесточил правовой режим охраны культурных ценностей посредством принятия федеральных законов № 96-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» [1] и № 245-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии» [2]. И здесь сразу усматривается множество коллизий между положениями указанных законов.

Во-первых, КоАП РФ Федеральным законом № 96-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» дополнен ст. 7.14.1 «Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», предусматривающей административную ответственность за «уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия» (ч. 1 ст. 7. 14. 1 КоАП РФ) и «действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия» (ч. 1 ст. 7. 14. 1 КоАП РФ).

Заметим, что на тот момент ст. 243 Уголовного кодекса Российской Федерации «Уничтожение или повреждение памятников истории и культу-ры» предусматривала уголовную ответственность за «уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность» (ч. 1 ст. 243 УК РФ), а равно за «те же деяния, совершенные в отношении особо ценных объектов или памятников общероссийского значения» (ч. 2 ст. 243 УК РФ).

В настоящее время ст. 243 Уголовного кодекса Российской Федерации изменила свое название - «Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей» - и предусматривает уголовную ответственность за «уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей» (ч. 1 ст. 243 УК РФ), а равно за «Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные в отношении особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Феде-рации, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в Список всемирного наследия, историко-культурных заповедников или музеев-заповедников либо в отношении объектов археологического наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленных объектов археологического наследия (ч. 2 ст. 243 УК РФ).

Нормы административно-деликтного и уголовного законодательства, как видно, практически дублируют друг друга и не содержат формальных различий хотя бы по объему последствий (например, указания на крупный размер). По-видимому, законодатель «передал» решение вопроса о степени общественной опасности содеянного исключительно на откуп правоприменителю, что, несмотря на генетическую связь обозначенных отраслей права [3], требует высокой профессиональной компетентности.

Во-вторых, Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 243.2 «Незаконные поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания». Часть 1 данной нормы устанавливает уголовную ответственность за «Поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания на поверхности земли, в земле или под водой, проводимые без разрешения (открытого листа), повлекшие повреждение или уничтожение культурного слоя».

Следует отметить, что ст. 7. 15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность исключительно за ведение археологических разведок или раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (открытым листом); в редакции Федерального закона № 245-ФЗ - «Ведение археологических разведок или раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) либо с наруше-нием условий, предусмотренных разрешением (открытым листом), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Как можно заметить, основное отличие административно наказуемого деяния от уголовно наказуемого заключается в том, что в последнем случае повреждается или уничтожается «культурный слой». В свою очередь, примечание 1 к ст. 243. 2 УК РФ определяет: «Для целей настоящей статьи под культурным слоем понимается слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы» (в Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» [4] в статью 3 введена часть 4 схожего содержания [2]).

Стоит заметить, что весьма объемное понятие «культурный слой» может, с одной стороны, создать существенные сложности при отграничении административного деликта от преступления, а, с другой - выступать коррупционным фактором в сфере борьбы с посягательствами на культурные ценности.

Кроме того, п. «а» ч. 3 ст. 243. 2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания на поверхности земли, в земле или под водой, проводимые без разрешения (открытого листа), повлекшие повреждение или уничтожение культурного слоя, с «использованием специальных технических средств поиска и (или) землеройных машин».

Статья 7. 15 КоАП РФ дополнена частью 3, где предусмотрена административная ответственность за ведение археологических разведок или раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (открытым листом), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (то есть не повлекли повреждение или уничтожение культурного слоя), совершенные с использованием специальных технических средств поиска и (или) землеройных машин. Возникает вопрос: как можно не повредить «культурный слой» при использовании землеройной машины?

Далее, часть 2 статьи 7. 15 КоАП РФ предусматривает административную ответ-ственность за ведение археологических разведок или раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (открытым листом), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, но «повлекшие по неосторожности повреждение или уничтожение объекта археологического наследия».

Если субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7. 15 КоАП РФ, характеризуются умышленной формой вины, то для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 15 КоАП РФ, необходимо установить исключительно неосторожную форму вины к факту повреждения или уничтожения объекта археологического наследия. Если по отношению к повреждению или уничтожению объекта археологического наследия будет установлена умышленная форма вины, содеянное следует оценивать как преступное деяние и квалифицировать по ст. 243 УК РФ («Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры»), И здесь как раз возникают проблемы правоприменения.

Дело в том, что ст. 243 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества». В свою очередь, в УК РФ есть общая норма об уничтожении или повреждении имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), однако специальной нормы об уничтожении или повреждении памятников истории и культуры по неосторожности нет. Можно сказать, что поскольку нет специальной уголовно-правовой нормы, постольку применению подлежит общая норма, которой является ст. 168 УК РФ. Однако данная статья предусматривает «особые» способы уничтожения или повреждения имущества по неосторожности - путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности. Следовательно, «обычная» неосторожность, повлекшая уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, остается «за рамками» указанного состава. Стоит заметить, что в специальной литературе предлагалось дополнить главу 25 УК РФ («Преступления против здоровья населения и общественной нравственности») нормой следующего содержания:

«Статья. Уничтожение или повреждение культурных ценностей по неосторожности

1. Уничтожение или повреждение культурных ценностей, если они совершены в отношении памятников истории и культуры общероссийского значения или предме-тов, имеющих особую ценность, по неосторожности, -

наказываются штрафом в размере от ста до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до пяти месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. Те же деяния, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности либо повлекшие тяжкие последствия, -

наказываются штрафом в размере от четырехсот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до девяти месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет» [5, с. 19].

Отражение данного предложения в уголовном законе, как представляется, могло бы являться одним из действенных средств уголовно-правовой охраны культурных ценностей.

Законодатель ныне «сделал шаг» в этом направлении, дополнив Уголовный кодекс Российской Федерации статьей 243.1 «Нарушение требований сохранения или использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) наро-дов Российской Федерации, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федера-ции, либо выявленных объектов культурного наследия», где предусмотрена уголовная ответственность за «Нарушение требований сохранения или использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленных объектов культурного наследия, повлекшее по неосторожности их уничтожение или повреждение в крупном размере».

Однако данная норма может вступить в коллизию с ч. 2 ст. 7. 15 КоАП РФ («Ведение археологических разведок или раскопок без разрешения»), предусматривающей повреждение или уничтожение объекта археологического наследия по неосторожности. Как представляется, «требования сохранения или использования объектов культурного наследия» относятся и к работам по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов, (археологическим полевым работам) (ст. 45. 1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» [4]).

И еще на одном вопросе в части применения уголовно-правовых и административно-правовых средств охраны культурных ценностей акцентируем внимание.

Уголовный кодекс Российской Федерации в июле 2013 года дополнен ст. 243. 3 «Уклонение исполнителя земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных или иных работ либо археологических полевых работ, осуществляемых на основании разрешения (открытого листа), от обязательной передачи государству обнаруженных при проведении таких работ предметов, имеющих особую культурную ценность, или культурных ценностей в крупном размере». Часть 1 данной нормы устанавливает уголовную ответственность за «Уклонение исполнителя земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных или иных работ либо археологических полевых работ, осуществляемых на основании разрешения (открытого листа), от обязательной передачи государству в соответствии с законодательством Российской Федерации обнаруженных при проведении таких работ предметов, имеющих особую культурную ценность, или культурных ценностей в крупном размере».

В свою очередь, название и редакция ст. 7. 33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также в июле 2013 года претерпели изменения и сформулированы следующим образом:

«Статья 7. 33. Уклонение исполнителя земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных или иных работ либо археологических полевых работ, осуществляемых на основании разрешения (открытого листа), от обязательной передачи государству культурных ценностей, обнаруженных в результате проведения таких работ

Уклонение исполнителя земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных или иных работ либо археологических полевых работ, осуществляемых на основании разрешения (открытого листа), от обязательной передачи государству в соответствии с законодательством Российской Федерации культурных ценностей, обнаруженных в результате проведения таких работ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния» [6].

Но, вместе с тем, в целях избежания некоторых проблем в сфере применения положений уголовного законодательства в будущем и в части применения административно-деликтного законодательства в настоящее время, сформулируем некоторое правило. Дело в том, что пунктом 13 статьи 45. 1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусматривается, что физические и юридические лица, проводившие археологические полевые работы, в течение трех лет со дня выполнения работ обязаны передать все обнаруженные культурные ценности (включая антропогенные, антрополо-гические, палеозоологические, палеоботанические и иные объекты, имеющие историко-культурную ценность) на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации.

Уклонение от передачи обнаруженных в результате археологических полевых работ культурных ценностей на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации означает умышленный отказ от такой передачи. Вместе с тем, данный состав с точки зрения буквы закона нельзя вменять, если не истек предусмотренный законом срок передачи (3 года). И здесь, на наш взгляд, следует определить правило, согласно которому совершение умышленных действий, явно свидетельствующих о нежелании передавать культурные ценности на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда РФ (например, оборудование специального хранилища для них, специального места в личной коллекции и т. п. ), следует в настоящее время оценивать как правонарушение, предусмотренное ст. 7.33 КоАП РФ, независимо оттого, истек трехлетний срок или нет.

Таковы, на наш взгляд, основные выводы, которые можно сделать относительно правового режима охраны культурных ценностей в Российской Федерации в свете последних законодательных новелл.

Источники, литература и примечания

1. Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 19. Ст. 2323.
2. Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 30 (Часть I). Ст. 4078.
3. Сумачев А. В. Проблемы теории административного права в контексте междисциплинарных исследований // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. № 3(21). С. 18-21.
4. Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 26. Ст. 2519.
5. Сабитов Т. Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. канд. юрид. наук. Челябинск: Челяб. ун-т, 2002. 196 с.
6. Стоит отметить, что данные изменения вступают в силу по истечении двух лет после дня официального опубликования Федерального закона № 245-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии» (п. 3 ст. 9), то есть 27 июля 2015 года.

Опубликовано: Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2013. № № 1 (1). С. 11-16.