Цифровые технологии и криминалистика: некоторые проблемные аспекты

Поводом для написания настоящей статьи послужило огромное количество публикаций, посвященных так называемой цифровой, или электронной, криминалистике. С учетом развития электронного документооборота смущает то, что по логике ученых, использующих эти термины, должны существовать также «цифровые» уголовное право, уголовный процесс и т. п. В открытом доступе в сети Интернет есть значительное количество видеолекций и практикумов по «цифровой» криминалистике, как сомнительного содержания, так и хорошего качества. «Цифровая» криминалистика становится темой интернет-конференций и круглых столов. Даже поверхностное ознакомление с содержанием имеющихся интернет-ресурсов показывает, что в подавляющем большинстве работ речь идет либо о защите компьютерной информации, либо о проведении компьютерно-технических экспертиз.

Автор: Смахтин Е.В.

Поводом для написания настоящей статьи послужило огромное количество публикаций, посвященных так называемой цифровой, или электронной, криминалистике. С учетом развития электронного документооборота смущает то, что по логике ученых, использующих эти термины, должны существовать также «цифровые» уголовное право, уголовный процесс и т. п. В открытом доступе в сети Интернет есть значительное количество видеолекций и практикумов по «цифровой» криминалистике, как сомнительного содержания[1], так и хорошего качества [2]. «Цифровая» криминалистика становится темой интернет-конференций и круглых столов [3]. Даже поверхностное ознакомление с содержанием имеющихся интернет-ресурсов показывает, что в подавляющем большинстве работ речь идет либо о защите компьютерной информации, либо о проведении компьютерно-технических экспертиз.

Полагаем, что необходимо разобраться в используемых понятиях и выяснить, относятся ли рассматриваемые авторами проблемы к предмету криминалистики.

Пунктом 11. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ (ред. от 29 июня 2018 г.) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определено, что электронный документ - это «документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах». Упомянутым Законом введено три понятия: «электронная вычислительная машина», «информационно-телекоммуникационная сеть» и «информационная система».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 г.) «Об электронной подписи» «информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе». Следовательно, наряду с оборотом документов на бумажных носителях существует оборот электронных документов.

Порядок использования электронных документов в уголовном судопроизводстве изложен в ст. 474.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Данная норма введена Федеральным законом от 23 июня 2016 г. № 220-ФЗ и предусматривает, в частности, электронный документооборот в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, с 2016 г. оборот электронных документов в виде ходатайств, заявлений, жалоб, судебных решений стал реальностью. Согласно закону такие документы подписываются электронной подписью. Применительно к вещественным доказательствам законодатель использовал термин «электронные носители информации».

Поскольку одним из объектов познания криминалистики является деятельность по расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, необходимо уточнить предметную сферу криминалистики с учетом широкого применения электронно-вычислительных машин и информационно-телекоммуникационных сетей, введения электронного документооборота в различных областях хозяйственной деятельности и управления.

Вопросы моделирования и программирования деятельности следователя находились в центре внимания ученых и практиков задолго до внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство. Значительный вклад в разработку этого направления в криминалистике внесли Г. А. Густов [4], И. М. Лузгин [5],

A.Ф. Родин [6] и др. Методологическое обоснование частной криминалистической теории о компьютерной информации и средствах ее обработки предложил

И.Б. Вехов [7]. Не оспаривая содержательные аспекты работ В. Б. Вехова, отметим, что предлагаемый им термин «электронная криминалистика» крайне неудачен [8]. Тем более что вслед за учеными этим «модным» словом увлеклось огромное количество пользователей в интернет-пространстве. Более подходящим считаем термин, предложенный Е. Р. Россинской, - «информационно-компьютерное обеспечение криминалистической деятельности» [9].

К объектам познания в криминалистике традиционно относят также преступление и преступника. Развитие информационных технологий привело к увеличению количества как компьютерных преступлений, так и преступлений, совершаемых с использованием компьютера, например различных видов мошенничеств [10]. Если представители уголовно-правовой науки рассматривают компьютерную информацию как предмет преступления, то в уголовном процессе исследования связаны с ее ролью и значением в структуре доказывания [11]. Интересны в этом отношении рассуждения Д. В. Овсянникова о том, что компьютерная информация, полученная и проверенная в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, может стать доказательством. Им также обосновывается термин «электронное доказательство» [12].

Для разграничения предметов ведения уголовного процесса и криминалистики приведем точку зрения В.С. Балакшина, который считает, что результатом взаимодействия объектов материального мира является след (в широком смысле этого слова), расшифровав который можно устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию[13]. Таким образом, применительно к электронным доказательствам вполне допустим термин «электронный след».

Криминалистика, будучи наукой, находящейся на передних рубежах противодействия преступности, изучает механизм совершения преступления и его отражение в материальных следах и идеальных образах. Вопросы обнаружения, фиксации, изъятия и исследования следов всегда находились в центре внимания криминалистов. Полагаем, что одной из задач криминалистики как науки является обеспечение трансформации так называемой следовой информации в доказательство. Если воспользоваться терминологией В.С. Балакшина, именно криминалисты должны расшифровать след. Функциональная сторона преступления, обусловленная механизмом его совершения, и является предметной сферой криминалистики”. Взаимосвязь уголовно-процессуальной и криминалистической деятельности в данном случае очевидна.

С учетом того, что в настоящее время законодатель ставит знак равенства между документом на бумажном носителе и электронным документом, в уголовном судопроизводстве последний может фигурировать как «вещественное доказательство» или как «иной документ» [14].

Термин «электронные доказательства» широко применяется и в работах по криминалистике. Например, В.Б. Вехов исследовал как проблемы работы с электронными доказательствами в условиях изменившегося уголовно-процессуального законодательства [15], так и особенности фиксации электронных доказательств [16].

Электронный документооборот активно используется преступниками, следовательно, является объектом изучения всех уголовно-правовых наук. Полагаем, что в предмет криминалистики входят вопросы обнаружения, фиксации, изъятия и первичного исследования электронных следов. Последние различны по своей природе: это могут быть следы в электронных вычислительных машинах, информационно-телекоммуникационная сетях и информационных системах. Работа с такими следами обладает определенной спецификой, которая должна учитываться в ходе производства процессуальных действий, связанных с осмотром и выемкой электронной информации, обнаружением ее носителей в ходе производства обыска.

Криминалистикой должны изучаться технические и тактические вопросы работы с электронными следами. Актуальным научным направлением представляется разработка новых технико-криминалистических средств обнаружения, фиксации и изъятия таких следов, особенно учитывая, что последние могут модифицироваться, уничтожаться.

Согласно ст.182 Уголовно-процессуального кодекса РФ электронные носители информации, обнаруженные в ходе производства обыска, изымаются с участием специалиста. Логично распространить такой порядок и на другие случаи изъятия электронных носителей информации (например, при производстве осмотра или выемки). Следователь, суд не обладают специальными познаниями в области информационных технологий, а потому в некоторых случаях им необходима помощь не только специалиста, но и эксперта.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, судебная компьютерно-техническая экспертиза является самостоятельным родом судебных экспертиз, относящихся к классу инженерно-технических экспертиз [17]. Из этого следует, что компьютерно-техническая экспертиза предполагает наличие у эксперта специальных знаний в области средств компьютерной техники, информационных сетей и систем.

Повторим, что предмет криминалистики связан с использованием технико-криминалистических средств и тактическими вопросами обнаружения, фиксации, изъятия и первичного исследования электронных документов и электронных следов. Кроме того, интерес для криминалистики представляют тактические вопросы, касающиеся назначения компьютерно-технических экспертиз и их оценки. Вместе с тем вопросы производства рассматриваемых экспертиз относятся к такому научному направлению, как судебно-экспертная деятельность, и в предмет криминалистики не входят.

Отметим, что провести четкое разграничение между предметами ведения криминалистики и уголовного судопроизводства в вопросах, связанных с собиранием доказательств, а также между криминалистикой и судебно-экспертной деятельностью в вопросах назначения и производства компьютерно-технических экспертиз в рамках одной статьи невозможно. Хотелось лишь обратить внимание ученых и практиков на некоторые проблемы, возникающие при изучении одних и тех же объектов познания, и необходимость уточнения предмета криминалистики.

Для криминалистики, по нашему мнению, представляют интерес отдельные направления развития цифровых технологий. Например, различные организации, в том числе кредитно-финансовые, предлагают сегодня огромное количество электронных сервисов. Так, с помощью сервиса «Сбербанк онлайн» можно в течение нескольких минут произвести практически любые финансовые операции: заплатить налоги и штрафы, осуществить перевод денежных средств, купить валюту и т. п. Естественно, банк заинтересован в надежной защите денежных средств клиентов, что отнюдь не исключает их хищения.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществляет электронное взаимодействие с нотариусами и Сберегательным банком России в сфере регистрации прав на недвижимое имущество на основании сделок. Все документы по сделке, подписанные электронной цифровой подписью участников, поступают в Росреестр по специальным каналам связи. После соответствующей проверки на подлинность представленных документов Росреестр регистрирует права на недвижимое имущество.

В целях зашиты такой информации по согласованному с Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации (ФАПСИ) техническому заданию разработано специальное средство криптографической защиты «КриптоПро CSP», которое используется для формирования ключей шифрования и ключей электронной цифровой подписи, защиты данных, обеспечения целостности и подлинности информации. Тем не менее опасность того, что такие сделки будут объектами противоправных действий, по-прежнему довольно велика.

Несложно предположить, что электронные сервисы различных организаций, электронные сделки и электронные кошельки выступают объектом противоправных действий: электронные деньги могут похищаться, электронные подписи - подделываться, в электронные документы могут вноситься изменения. Очевидно, что дальнейшее развитие цифровых технологий предопределяет и необходимость изучения криминалистами как самих электронных документов и электронных следов, так и особенностей работы по их обнаружению, фиксации, изъятию и первичному исследованию.

Источники и литература

1. Цифровая криминалистика: лекция. URL: https: //www. youtube. com/watch? reload=9&v=W72Ns SMefFg (дата обращения: 09. 07. 2018).
2. Каминский М.В., Мочалин П.В. Цифровые технологии в криминалистике и судебной экспертизе: практикум. Ижевск, 2012. URL: http: //elibrary. udsu. ru/xmlui/bitstream/handle/123456789/10529/2012 6O2. pdf? sequence=l (дата обращения: 09. 07. 2018).
3. Программа конференции. Тематическая секция «Цифровая криминалистика» // URL: http: // www. pycKpHnTO^/program/sections/s_6. html (дата обращения: 09. 07. 2018).
4. Густов Г. А. Проблемы программирования расследования преступлений // Проблемы программирования, организации и информационного обеспечения предварительного следствия: межвуз. сб. науч. тр. Уфа, 1989. С. 15-19.
5. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М., 1981.
6. Родин А.Ф. Компьютерные технологии в деятельности следователя: дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.
7. Вехов В.Б. Криминалистическое учение о компьютерной информации и средствах ее обработки: дис.... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2008. С. 457 477.
8. Вехов В.Б. «Электронная» криминалистика: что за этим понятием? // Проблемы современной криминалистики и основные направления ее развития в XXI веке: материалы междунар. науч. -практ. конф. Екатеринбург, 2017. С. 77.
9. Российская Е.Р. К вопросу о частной криминалистической теории информационно-компьютерного обеспечения криминалистической деятельности // Известия ТулГУ Эконом, и юрид. науки. 2016. Вып. 3. Ч. II. С. 110.
10. Челноков В.В. Компьютерная информация как предмет преступления в отечественном уголовном праве: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013.
11. Григорьев О.Г. Роль и уголовно-процессуальное значение компьютерной информации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Омск, 2003.
12. Овсянников Д.В. Копирование электронной информации как средство уголовно-процессуального доказывания: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015.
13. Балакшин В.С. Оценка допустимости доказательств в российском уголовном процессе: моногр. М„ 2016. С. 67.
14. Смахтин Е.В. Криминалистика: кризис или необходимость уточнения содержания предмета // Рос. право: образование, практика, наука. 2017. № 5. С. 26-32.
15. Иванов Н.А. Доказательства и источники сведений в уголовном процессе: проблемы теории и практики: моногр. М., 2015. С. 3.
16. Вехов В.Б. Работа с электронными доказательствами в условиях изменившегося уголовно-процессуального законодательства // Рос. следователь. 2013. № 10. С. 22-23.
17. Вехов В.Б. Понятие, виды и особенности фиксации электронных доказательств // Расследование преступлений: проблемы и пути решения. 2016. № 1. С. 155-158.
18. URL: http: //www. sudexpert. ru/possib/comp. php (дата обращения: 10. 07. 2018).

Опубликовано: Российский юридический журнал. 2018. № 4 (121). С. 78-83.