О некоторых аспектах взаимодействия следователя с органом дознания, прокурором и судом

Под взаимодействием в широком смысле этого слова следует понимать основанную на законе, согласованную деятельность правоохранительных органов, в лице уполномоченных должностных лиц, направленную на повышение эффективности борьбы с преступностью, в т.ч. расследования преступлений.

Автор: Смахтин Е.В.

Aктуальность темы научно-практической конференции сомнений не вызывает, так как проблемные вопросы науки криминалистики являются и будут являться краеугольными камнями вопросов расследования преступлений, определяют и будут определять перспективы расследования по конкретным уголовным делам.

Обратимся к термину «криминалистическое обеспечение». Это понятие было предложено В.Г. Коломацким, понимающим под криминалистическим обеспечением систему внедрения в практическую деятельность правоохранительных органов криминалистических знаний [1. с. 62].

Разработкой содержания рассматриваемой категории, применительно к решению конкретных научных проблем, занимались такие ученые, как Р.Г. Аксенов, В.А. Волынский, Э.К. Горячев, А.С. Шаталов, В.Ю. Сокол, А.Я. Эрекаев [2, с. 23, с. 11, с.10, с.15, с.12] и некоторые другие.

В целом разделяя позицию В.Г. Коломацкого, предложившего определение криминалистического обеспечения, отметим, что если рассматривать это понятие как систему внедрения криминалистических знаний, то получается что это своего рода инновационная деятельность по внедрению криминалистической продукции в практику. Следовательно, любая из современных разработок криминалистической науки может быть внедрена в практическую деятельность, обеспечивая ее насущные потребности. Представляется, что одной из актуальных проблем в криминалистике, достаточно долгое время остаются вопросы взаимодействия следователя с другими участниками уголовного судопроизводства.

С.И. Ожегов считал, что взаимодействие в соответствии с точным смыслом данного слова ­это взаимная поддержка [3, с. 83].

В.И. Даль определил рассматриваемое понятие как взаимное действие. «Взаимничать, соблюдать обоюдность, равные, взаимные действия и отношения [4, с. 190].

Из приведенных определений следует, что взаимодействие предполагает наличие определенных отношений, взаимных прав и обязанностей в деятельности участников этого процесса. При этом, такая деятельность носит характер совместного действия, предполагающего взаимную поддержку. Определения, данные этому понятию С.И. Ожеговым и В.И. Далем, носят предельно общий характер и применимы, пожалуй, к любой области человеческой деятельности, как в теоретическом, так и прикладном аспекте.

Подход к криминалистическому определению понятия «взаимодействие» различен. Так, по мнению Н.П. Яблокова и В.В. Крылова, взаимодействие следователей с оперативно-розыскными органами ­ это основанная на законе и согласованная по всем принципиальным условиям деятельность указанных лиц и органов, направленная на раскрытие преступления и решение всех остальных задач их расследования и предупреждения [5, с. 363].

Н.А. Бурнашев определяет взаимодействие как основанную на законе и подзаконных нормативных актах совместную и согласованную деятельность следователей с работниками уголовного розыска, а также сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений и других служб органов внутренних дел, осуществляемую в целях успешного раскрытия, расследования и предотвращения преступлений [6, с. 204].

И.Ф. Герасимовым и Е.В. Цыпленковой высказывалась точка зрения, согласно которой взаимодействие органов предварительного следствия и дознания ­ это основанное на законе правильное сочетание и эффективное использование полномочий и методов работы, присущих каждому из этих органов, направленное на раскрытие, расследование и предупреждение преступлений [7, с. 72].

Р.С. Белкин полагал, что взаимодействие субъектов доказывания ­ это одна из форм организации расследования преступлений, заключающаяся в основанном на законе сотрудничестве следователя с органом дознания, согласованном по целям, месту и времени. Осуществляется в пределах их компетенции в целях полного и быстрого раскрытия преступлений, всестороннего и объективного расследования уголовного дела и розыска скрывшихся преступников, похищенных ценностей и иных объектов, существенных для дела [8, с. 31].

Ю.В. Гаврилин считает, что взаимодействие следователя с иными субъектами деятельности по раскрытию и расследованию преступлений представляет собой комплекс совместных и согласованных процессуальных и непроцессуальных мероприятий, основанных на действующем законодательстве, подзаконных нормативных актах и осуществляемых в специфических формах [9, с. 536].

Решить наиболее актуальные проблемы взаимодействия предпринимались Л.А. Капланом [10, с.1-25] и Л.П. Плесневой [11, с. 1-26] на уровне кандидатских диссертаций. Ряд проблем исследовался на монографическом уровне [12].

Нетрудно заметить, что всем приведенным определениям присущи следующие общие черты:

• ­соответствие требованиям закона, ведомственным нормативным правовым актам;
• ­согласованность по целям, месту, времени и другим условиям;
• ­осуществление взаимодействия в целях раскрытия, расследования и предотвращения преступлений.

Отличаются цитируемые определения количеством участников уголовного судопроизводства взаимодействующих со следователем. В большинстве из них называются органы дознания. Справедливости ради отметим, что таких участников гораздо больше. Учитывая, что все они упомянуты в УПК РФ, полагаем, что нет необходимости в их полном перечислении, отметив лишь, что практически нигде и ничего не говорится о прокуроре и суде.

Заметим еще, что ряд авторов, упоминая участников взаимодействия, называют в одних случаях орган дознания, а в других ­ орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность. В практической деятельности возможны ситуации, когда следователь организовывает взаимодействие и с органами дознания, и с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Например, следователь, расследующий преступление совершенное военнослужащим, вправе дать поручение о производстве следственных действий командиру воинской части, являющемуся начальником органа дознания, но не обладающего правом производства оперативно-розыскных мероприятий. В случае необходимости проведения упомянутых мероприятий следователь поручает их производство правоохранительному органу, обладающему такими правами, например, подразделению военной контрразведки органов ФСБ России. Таким образом, рассматриваемые термины не однородны и требуют более четкого определения. На наш взгляд, из смысла УПК РФ и федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что ряд правоохранительных органов, обладают полномочиями как органа дознания, так и органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что необходимо учитывать при организации взаимодействия.

Кроме того, очевидно, что в случае упоминания в определениях только органа дознания делается акцент на уголовно-процессуальную деятельность следователя и этого субъекта взаимодействия, то есть связанную с производством следственных действий по конкретным уголовным делам. В этом случае, за рамками рассматриваемых определений остаются тактические аспекты деятельности следователя, направленные на организацию проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с расследованием конкретного преступления. Практике известны случаи, когда, выполняя поручение следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий, оперативному работнику удается выявить механизм совершения преступления, другие важные обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, представить письменную информацию в распоряжение следователя невозможно в силу требований закона. Например, представление результатов оперативно-розыскной деятельности невозможно без раскрытия сведений о лицах, негласно содействующих выполнению мероприятий, а также организации и тактике проведения мероприятий. В этих случаях, как правило, происходит оперативный обмен информацией о результатах работы. В последующем такие данные используются следователем при подготовке и производстве следственных действий.

С учетом сделанных замечаний, уточним и конкретизируем определение взаимодействия. Представляется логичным предложить определение взаимодействие в широком и узком смысле этого слова.

На наш взгляд, под взаимодействием в широком смысле этого слова следует понимать основанную на законе, согласованную деятельность правоохранительных органов, в лице уполномоченных должностных лиц, направленную на повышение эффективности борьбы с преступностью, в т.ч. расследования преступлений.

Наибольший интерес для криминалистики представляет определение взаимодействия в узком смысле этого слова, под которым мы понимаем основанную на законе, межведомственных и ведомственных нормативных правовых актах, согласованную деятельность следователя и других субъектов доказывания, наделенных властными полномочиями, осуществляемую в целях реализации назначения уголовного судопроизводства.

В криминалистической литературе, после определения понятия взаимодействия, обычно упоминаются его формы с различными участниками уголовного судопроизводства. Как уже отмечалось, в основном, акцент делается на тактических аспектах взаимодействия с органом дознания, либо субъектом оперативно-розыскной деятельности, экспертом (специалистом) и некоторыми другими. Практически отсутствует информация о тактических особенностях взаимодействия с прокурором и судьей, хотя эти участники обладают, на наш взгляд, наиболее властными полномочиями. Более того, их решения являются определяющими, разрешающими дело по существу.

В связи с этим, отметим, что взаимодействие следователя с прокурором и судьей может осуществляться в двух формах: процессуальной и непроцессуальной.

В процессуальной форме можно выделить, например, такие виды взаимодействия:

1. Процессуальный надзор и судебный контроль при производстве следственных действий (получение судебных решений, решение вопроса об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу и т.п.).
2. Взаимодействие с прокурором на стадии утверждения обвинительного заключения и в ходе судебного следствия.
3. Допрос следователя в судебном заседании. В этом случае, естественно, следователь больше взаимодействует с государственным обвинителем.

Практике известны такие виды взаимодействия в непроцессуальной форме:

1. Заслушивание следователя прокурором. Совместное совещание с прокурором при окончании следствия и утверждении обвинительного заключения.
2. Разъяснение позиции следствия по наиболее сложным вопросам.
3. Совместное обсуждение позиции защиты, обмен информацией о ходе судебного следствия.

Представляется, что обсуждаемые вопросы довольно спорны и нуждаются в дополнительной аргументации, привести которую затруднительно в силу ограниченного объема публикации. В связи с этим, выражаем свое согласие на продолжение научной дискуссии.

Литература

1. Коломацкий В.Г. Криминалистическое обеспечение деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений // Криминалистика. М., 1994. Т.1. С.62.
2. Аксенов Р.Г., Акимов С.Р. Криминалистическое обеспечение криминальных банкротств. Тюмень, 2006; Волынский В.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия преступлений: (Методологические, организационные и правовые проблемы): дис. … канд. юрид. наук. М., 1991; Горячев Э.К. Тактико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: дис. … канд. юрид. наук. М., 2004; Шаталов А.С. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений, совершаемых в условиях массовых беспорядков: дис. … канд. юрид. наук. М., 1993; Сокол В.Ю. Тактико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: (Методологические и организационные аспекты): дис. … канд. юрид наук. М., 1998; Эрекаев А.Я. Криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования вооруженных разбоев: дис. … канд. юрид. наук. М., 1998.
3. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1990. С.83.
4. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1998. Т.1. С.190.
5. Криминалистика: учебник / отв. ред. Н.П. Яблоков. М., 1999. С. 363.
6. Криминалистика: учебник / под ред. А.Г. Филиппова и А.Ф. Волынского. М., 1998. С.204.
7. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 1994. С.72.
8. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. С. 31.
9. Криминалистика: учебник для студентов вузов / под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. М., 2008. С. 536.
10. Каплан Л.С. Взаимодействие следователя с органами дознания: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск. 2000. С. 1-25.
11. Плеснева Л.П. Правовые и организационные основы взаимодействия следователя с органами дознания: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. С. 1-26.
12. Дербенев А.П. Взаимодействие следователя и органа дознания при расследовании преступлений. М., 1983. 110 с.; Карнеева Л.М., Виноградов С.В., Деревягин Ю.Т. Взаимодействие следователей с оперативными работниками органов внутренних дел. М., 1981. 84 с.; Кругликов А.П. Теория и практика взаимодействия органов предварительного следствия и дознания в советском уголовном процессе. Волгоград, 1986. 104 с.

Опубликовано: Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений: сб. матер. Всерос. науч. практ. конф.: в 3 ч. М.: Академия управления МВД России, 2011. Ч.1.