О некоторых аспектах анализа и оценки прокурором материалов проверки сообщения о преступлении

Из числа следственных и иных действий, предусмотренных ч.1 ст.144 УПК РФ, наибольшие проблемы в правоприменительной практике вызывает использование специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела, а именно производство ревизий, исследований документов, предметов, трупов, в том числе с привлечением специалиста. В этой связи не вызывает сомнения тот факт, что для надлежащей оценки результатов использования указанных видов специальных знаний прокурор должен иметь представление об их сущности и порядке применения.

Авторы: Н.А. Данилова, Т.Г. Николаева, Е.В. Елагина

Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс РФ внесены весьма существенные изменения и дополнения, в значительной степени предопределяющие не только целесообразность, но и необходимость анализа прокурором материалов проверки сообщения о преступлении, итогом которой явилось принятие решения о возбуждении уголовного дела.

На наш взгляд, указанный анализ представляет собой систему взаимосвязанных и взаимообусловленных действий по проверке: законности повода к возбуждению уголовного дела; наличия основания для возбуждения уголовного дела; соблюдения требований действующего законодательства при проведении проверочных мероприятий и производстве следственных действий; соблюдения прав и свобод заявителей и иных лиц, чьи интересы затрагиваются сообщением о преступлении; законности и обоснованности решений, принимаемых органами дознания и предварительного следствия по результатам проведенной проверки сообщений о преступлениях.

Результаты проведенного исследования дают основание для вывода, что из числа следственных и иных действий, предусмотренных ч.1 ст.144 УПК РФ, наибольшие проблемы в правоприменительной практике вызывает использование специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела, а именно производство ревизий, исследований документов, предметов, трупов, в том числе с привлечением специалиста [1]. В этой связи не вызывает сомнения тот факт, что для надлежащей оценки результатов использования указанных видов специальных знаний прокурор должен иметь представление об их сущности и порядке применения.

Как показывает анализ практики, работники правоохранительных органов нередко испытывают серьезные затруднения при решении вопроса о производстве ревизии, поскольку не всегда имеют четкое представление о том, что собой представляет ревизия и по каким направлениям она может проводиться, какие методы могут применяться в ходе ее производства и в чем их сущность. Иными словами, инициатор ревизии зачастую не знает, что может быть установлено путем производства ревизии в том или ином случае. Вследствие этого далеко не всегда используется весь спектр возможностей ревизии, что нередко влечет за собой неполноту предварительной проверки, а в результате принятие необоснованного решения о возбуждении уголовного дела либо отказе в таковом.

Представляется, что анализ прокурором материалов ревизии осуществляется с целью проверки доброкачественности акта ревизии, обоснованности выводов ревизора и достаточности данных, указывающих на признаки преступления. Указанный анализ состоит из двух основных этапов: проверка правильности оформления акта ревизии и полноты материалов ревизии; оценка фактических данных, содержащихся в акте ревизии по существу.

Ознакомление с актом ревизии предполагает выяснение следующих вопросов:

• содержатся ли в акте необходимые сведения, касающиеся собственно ревизии и лиц, ее проводивших: дата и место составления акта; кем и на каком основании проведена ревизия; проверяемый период и сроки проведения ревизии, вопросы, сформулированные в задании ревизору;
• указаны ли в акте сведения, касающиеся проверяемой организации: ее полное наименование и организационно-правовая форма, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); сведения об учредителях; виды деятельности организации; имеющиеся у нее лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; перечень и реквизиты всех банковских счетов; кто в проверяемый период имел право первой подписи в организации, кто являлся главным бухгалтером (бухгалтером);
• оформлен ли акт подписями надлежащих лиц: ревизора (руководителя ревизионной группы), руководителя и главного бухгалтера ревизуемой организации;
• приобщены ли к акту ревизии письменные возражения (замечания, объяснения) руководителя, главного бухгалтера проверяемой организации и заключения ревизора по ним, а также все документы, сводные справки, таблицы, объяснения, на которые сделаны ссылки в акте.

При проверке содержания акта ревизии по существу необходимо выяснить:

• в полном ли объеме выполнено поставленное перед ревизией задание. Если нет, то чем это мотивировано и основательны ли приведенные аргументы;
• насколько полно осуществлена проверка по каждому вопросу, сформулированному в задании, применены ли ревизором рекомендуемые или необходимые методы документальной и фактической проверки;
• оформлены ли соответствующими актами ревизионные действия, связанные с применением методов фактической проверки (контрольного запуска сырья и материалов в производство, контрольного анализа сырья, материалов в готовой продукции, контрольного обмера выполненных объемов работ и др.). Привлекались ли к проведению этих действий лица, которые непосредственно отвечали за выполнение хозяйственных операций, подвергшихся проверке;
• обоснованны ли выводы ревизора относительно выявленных им нарушений, в частности указано ли по каждому установленному факту, требования каких нормативных актов были нарушены, кем, когда и в чем конкретно выразилось нарушение, какими документами, иными материалами подтверждаются эти факты;
• по всем ли фактам нарушений, выявленных при ревизии, получены объяснения от соответствующих лиц, чем они мотивируют совершение злоупотреблений;
• какие из фактов нарушений, указанных в акте ревизии, требуют дополнительной проверки и каким путем;
• оспаривают ли выводы ревизии руководитель, главный бухгалтер, иные работники проверяемой организации, насколько обоснованны их возражения (замечания), опровергнуты ли они ревизором;
• имеются ли в акте противоречия, допущенные ревизором, не противоречит ли акт ревизии материалам проверки сообщения о преступлении.

По результатам проведенного анализа прокурор может прийти к одному из следующих выводов: о признании акта ревизии доброкачественным; о необходимости более детального исследования посредством проведения дополнительной ревизии [2]; о признании материалов ревизии недоброкачественными и необходимости проведения повторной ревизии [3].

Что касается упомянутой в ст. 144 УПК РФ документальной проверки, то до настоящего времени это понятие все еще не получило своего правового закрепления в российском законодательстве. Более того в указанных выше нормативных правовых актах такой вид контрольного мероприятия как документальная проверка не упоминается, а указываются лишь ревизия и проверка.

В этой связи возникает закономерный вопрос, являются ли такие понятия как проверка и документальная проверка тождественными, а если нет, то какова сущность названных контрольных мероприятий и каким образом они соотносятся с ревизией.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной Прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок), утвержденным Приказом Минфина России, МВД России и ФСБ России от 7 декабря 1999 г. № 89н/1033/717 (далее — Положение о порядке взаимодействия) под ревизией понимается система контрольных действий по документальной и фактической проверке обоснованности совершенных организацией хозяйственных и финансовых операций в ревизуемом периоде или достигнутых результатов ее финансово-хозяйственной деятельности. В свою очередь проверка определяется как контрольное действие по определенному кругу вопросов, участку или эпизоду финансово-хозяйственной деятельности ревизуемой организации (п. 5 Положения о взаимодействии).

Из приведенных определений следует, что ревизия представляет собой комплекс контрольных действий, а проверка — единичное контрольное действие. С этим вряд ли можно согласиться. Маловероятно, что в данном случае следует использовать количественный критерий, поскольку невозможно представить себе проверку, в рамках которой совершалось бы какое-то единичное действие. По существу любая проверка по определенному кругу вопросов (участку, эпизоду финансово-хозяйственной деятельности организации) предполагает осуществление определенной системы действий. Например, проверка соблюдения организацией порядка ведения кассовых операций включает в себя внешний осмотр кассовых документов, изучение содержания отраженных в них кассовых операций, сопоставление содержания кассовых документов с данными кассовой книги и отчета кассира, документами, отражающими взаимосвязанные с денежными расчетами хозяйственные операции, а в случае необходимости инвентаризацию. Сказанное позволяет прийти к выводу, что при проведении как ревизии, так и проверки выполняется система (комплекс) контрольных действий.

Вполне правомерно возникает вопрос: что же является критерием дифференциации ревизии и проверки?

Справедливым представляется мнение А. Борисова об очевидной несостоятельности обоснования различий ревизий и проверок степенью использования методов фактического контроля либо кругом проверяемых вопросов. Однако позиция автора относительно того, что главным отличием ревизии от проверки является цель проводимого мероприятия, представляется не вполне обоснованной. А. Борисов полагает, что если проверяется только соблюдение законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, то имеет место проверка, а если помимо соблюдения законности проверяется еще целесообразность и эффективность финансово-хозяйственной деятельности (или отдельных операций), то имеет место ревизия.[4]

Л. Г. Шапиро на основе анализа семантического значения терминов «ревизия» и «проверка», научных определений этих понятий, нормативных актов, регулирующих их производство, приходит к выводу о том, что, «по существу, ревизия представляет собой один из видов проверки, обладающий самостоятельным характером». По мнению автора, по объему изучения объекта следует различать проверки: в узком смысле, когда решаются частные задачи для достижения общей цели проверки; они представляют элементы проверки более высокого уровня; в широком смысле, когда проверка охватывает как самостоятельные действия, в том числе ревизии, так и вспомогательные, т.е. отдельные проверочные действия (организационные, технические) [5].

Наряду с этим Л.Г. Шапиро считает, что «не имеющее принципиального значения отличие ревизии от документальной проверки состоит лишь в объеме определяемых ведомственными нормативными актами полномочий субъектов, осуществляющих проверочные действия». Ссылаясь на данные опроса сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры, автор приводит следующие данные: 64% опрошенных полагают, что ревизия — это комплексная документальная и фактическая проверка всех аспектов финансово-хозяйственной деятельности проверяемого субъекта; 36% считают, что ревизия и проверка ничем между собой не различаются [6].

Думается, что позиция Л.Г. Шапиро может быть оспорена, поскольку, во-первых, она противоречит определениям понятий ревизии и проверки, сформулированным в Положении о взаимодействии. Во-вторых, полагаем, что объем полномочий лица, проводящего ревизию либо документальную проверку должен быть единым и не зависеть от ведомственных нормативных правовых актов. В противном случае трактовка таких контрольных мероприятий как ревизия и документальная проверка будет не единообразной, а ведомственной. И, наконец, автор, по сути, уклонился от выделения четких критериев дифференциации ревизии и документальной проверки.

По нашему мнению, проверка есть не что иное, как так называемая частичная (неполная) ревизия, в рамках которой проверяется состояние дел на определенном участке деятельности проверяемой организации. Она может охватывать одно или несколько направлений финансово-хозяйственной деятельности организации (например, производство готовой продукции, ее реализацию) либо отдельные виды хозяйственных операций (например, кассовые операции).

Таким образом, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа в стадии возбуждения уголовного дела вправе требовать производства полной ревизии или частичной ревизии (т.е. проверки), что ни в коей мере не противоречит требованиям УПК РФ.

Что касается методов, используемых при проведении проверки, полагаем, возможным применение как методов документальной, так и фактической проверки. Сущность методов документальной проверки заключается в выявлении признаков преступления путем исследования документов посредством их внешнего осмотра, изучения содержания отраженных в них хозяйственных операций, проверки правильности сделанных в них подсчетов, сопоставления содержания разных экземпляров одного и того же документа, взаимосвязанных документов и документов, отражающих однородные операции.

Вместе с тем использование исключительно методов документальной проверки далеко не всегда бывает эффективным. Например, выявление признаков преступления по данным бухгалтерского учета может быть затруднено по причине запущенности учета, нарушения установленных правил документооборота и требований, предъявляемых к оформлению документов. В подобных случаях возникает необходимость в установлении достоверности данных, содержащихся в документах, т.е. в проверке фактического соответствия совершенных хозяйственных операций документальным данным. В частности, по фактам получения и выдачи, указанных в документах товарно-материальных ценностей и денежных средств, фактически выполненных работ (оказанных услуг) и т.п. Это в свою очередь требует применения методов фактической проверки: обследования, инвентаризации, контрольного обмера выполненных объемов работ, контрольного запуска сырья и материалов в производство, контрольного анализа сырья, материалов и готовой продукции, получения объяснений и справок.

Изложенное дает основание для вывода, что документальная проверка, являясь основным методом, применяемым при производстве ревизий (проверок), может выступать в качестве самостоятельного вида контрольных мероприятий, осуществляемого специалистом по требованию органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора. Она представляет собой систему контрольных действий по исследованию документов, в которых нашли отражение хозяйственные и финансовые операции, совершенные проверяемой организацией. Цель документальной проверки – выявление недоброкачественных документов (неправильно оформленных, отражающих незаконные по своему содержанию хозяйственные операции, имеющих неправильно сделанные подсчеты, не соответствующих по своему содержанию фактически выполненным хозяйственным операциям), а также выявление несоответствий (противоречий) в содержании отдельного документа, в содержании документов, отражающих одну и ту же, взаимосвязанные либо однородные хозяйственные операции.

Основываясь на результатах проведенного исследования, а также принимая во внимание изложенное, полагаем необходимым отметить, что отсутствие употребляемых в Уголовно-процессуальном кодексе РФ правовых дефиниций таких понятий как ревизия и документальная проверка нередко влечет неточное употребление этих понятий правоприменителем, неоправданное расширение пределов их толкования, создает препятствия для единообразного исполнения и применения нормативно-правовых актов. Учитывая, что в действующем уголовно-процессуальном законодательстве остается немало понятий, нуждающихся в определениях, дальнейшая работа по формированию понятийного аппарата, на наш взгляд, является одной из важнейших задач науки уголовного процесса.

Что касается анализа результатов (акта) документальной проверки, полагаем, что прокурору целесообразно руководствоваться приведенными выше рекомендациями по анализу акта ревизии.

Не менее проблематично применение такого вида специальных знаний как исследование документов, предметов, трупов, к участию в котором дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе привлекать специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Необходимость обращения к специалисту в ходе проверки сообщения о преступлении обусловлена тем, что для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела существенное значение имеет установление достоверности фактов, имеющих уголовно-правовое значение: принадлежность объектов к ядовитым, сильнодействующим, психотропным, наркотическим средствам, взрывчатым веществам, огнестрельному или холодному оружию; наличие признаков подделки документов; причины смерти, степени тяжести вреда здоровью и т. п. Такая информация, как правило, может быть получена в ходе проведенных специалистами исследований документов, предметов, трупов, результаты которых, позволят сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преступления и, как следствие, должны учитываться при принятии решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом.

Однако указанные обстоятельства могут быть установлены не только в рамках проводимого специалистом исследования, но и в ходе соответствующей судебной экспертизы, назначение которой на стадии возбуждения уголовного дела предусмотрено ч.1 ст. 144 УПК РФ. Вследствие этого вполне закономерен вопрос о критериях, которыми должен руководствоваться следователь (дознаватель) при выборе между привлечением специалиста для проведения исследования и назначением судебной экспертизы, а прокурор, в свою очередь, при оценке этого выбора.

Один из наиболее весомых критериев, неоднократно являвшийся предметом достаточно острой дискуссии, – отсутствие у специалиста возможности представления заключения на основе проведенного исследования. Наряду с учеными свою позицию по этому вопросу высказала и высшая судебная инстанция. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что «...специалист не проводит исследование вещественных доказательств, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза» (п.20). Ранее, в п. 1 цитируемого постановления указывается, что всестороннее и объективное исследование обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, должно осуществляться путем производства судебной экспертизы, во всех случаях когда ... требуется проведение исследования с использованием специальных знаний.

Думается, законодатель поставил точку в споре о наличии (отсутствии) у специалиста такой возможности, указав в ч.3 ст.226.5 УПК РФ, что при производстве дознания в сокращенной форме дознаватель вправе не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении. Из этого следует, что, во-первых, при выборе между привлечением специалиста для проведения исследования и назначением судебной экспертизы применение упомянутого выше критерия некорректно. В этой связи полагаем, что под исследованием, проводимым специалистом, следует понимать криминалистическое исследование объектов, проводимое как до, так и после возбуждения уголовного дела с целью выявления признаков преступной деятельности и причастности к ней конкретных лиц, получения ориентирующих данных о механизме образования следов, обстоятельствах совершенного преступления, личности преступника, а также оперативной информации ориентирующего характера. Во-вторых, необходимость единообразного применения закона, независимо от того, в какой форме производится предварительное расследование (следствие, дознание, сокращенное дознание), а также тот факт, что результаты исследования специалиста могут быть положены в основу приговора, дают основание для следующего вывода – результаты исследования специалиста должны оцениваться судом наравне с заключением эксперта.

Можно предположить, что критерием разграничения указанных видов использования специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела является форма их использования, т.е. проведение исследования в ходе следственного действия либо в качестве самостоятельного исследования. Вполне понятно, что судебная экспертиза является самостоятельным исследованием, поскольку ее производство в процессе производства осмотра места происшествия либо осмотра трупа невозможно. Что касается целесообразности проведения исследования специалиста в ходе следственного действия, то она неоспорима. Вместе с тем достаточно трудно оспорить допустимость самостоятельного исследования специалистом объекта (вне рамок следственного действия), например, в целях определения, является ли он наркотическим веществом и установления его вида, свойств, массы. Таким образом, указанный критерий также не может быть использован при выборе между привлечением специалиста для проведения исследования и назначением судебной экспертизы.

В качестве иного критерия в юридической литературе предлагается рассматривать применение специалистом (в отличие от эксперта) ограниченного арсенала методов, в частности, технико-криминалистических. Иными словами, речь идет о том, что представленные специалисту материальные объекты не должны подвергаться инструментальному исследованию, и в случае необходимости его проведения должна назначаться судебная экспертиза[7].

Однако применительно к рассматриваемому критерию не ясно, во-первых, распространяется ли действие ст.58 УПК РФ на стадию возбуждения уголовного дела, поскольку согласно указанной норме одна из целей привлечения специалиста заключается в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, во-вторых, что следует понимать под техническими средствами, используемыми специалистом.

Думается, ответ на первый вопрос должен дать законодатель, поскольку столь явное несоответствие норм уголовно-процессуального закона не способствует его правильному применению. Что касается понятия «технические средства», то, на наш взгляд, оно используется законодателем в качестве обобщающего и с криминалистической точки зрения включает в себя как сложные технические устройства (приборы, аппараты), которые могут быть использованы в рамках инструментального исследования, так и простейшие устройства и приспособления (средства освещения, оптического увеличения). Иными словами, полагаем, что применение технических средств для исследования материальных объектов и следов допустимо в ограниченных целях. К таковым могут быть отнесены: поисковая (экспресс-диагностика веществ, обнаружение указанных объектов и следов); изучение содержания (применительно к документам); установление значимых свойств и признаков материальных объектов (если они могут быть восприняты визуально) и ряд других. Примером исследований, отличающихся оперативностью проведения и отсутствием необходимости использовать сложные и трудоемкие методы могут послужить следующие: установление признаков применения огнестрельного оружия, внесения изменений в документ, автора документа; установление фактического содержания различных устройств хранения информации (например, карт памяти мобильных телефонов) и др.

Признавая допустимость рассмотренного выше критерия, полагаем целесообразным указать на необходимость его дальнейшей разработки в части определения того, что собой представляет инструментальное исследование, и какая категория технических средств может использоваться специалистом при проведении исследований. Наряду с этим, считаем, что вопрос о критериях, позволяющих правоприменителю оптимизировать выбор между привлечением специалиста для проведения исследования и назначением судебной экспертизы на стадии возбуждения, нуждается в дальнейшей разработке как представителями науки уголовного процесса, так и криминалистики.

Вместе с тем нельзя не отметить еще одно существенное обстоятельство, заключающееся в том, что в настоящее время отсутствует унифицированная форма документа, который составляется по результатам исследования, не являющегося судебной экспертизой. Вследствие этого наименование указанного документа («Справка специалиста», «Заключение специалиста», «Акт предварительного исследования» и др.) и содержание зависят от того, сотрудниками какого ведомственного учреждения проводится исследование.

На наш взгляд, наиболее отвечающей потребностям практики является структура документа, разработанная МВД России. В соответствии с п.41-42 приложения к приказу МВД РФ от 11 января 2009 года №7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» результаты исследования оформляются справкой об исследовании, которая подписывается сотрудником, его проводившим, и руководителем экспертно-криминалистического подразделения. Содержание указанной справки составляют следующие сведения:

• описание упаковки объектов и описание объектов, представленных на исследование;
• сведения о разрешении на использование в ходе исследования видоизменяющих (разрушающих) методов;
• вопросы, поставленные перед специалистом;
• ответы на поставленные вопросы;
• должность, фамилия и инициалы специалиста, проводившего исследование.

Подводя итог изложенному выше, полагаем целесообразным признать справедливой позицию ряда исследователей, согласно которой при анализе материалов проверки сообщения о преступлении прокурору надлежит оценить, во-первых, правильность, и эффективность применения специальных знаний сведущими лицами, во-вторых, полноту их использования лицом, производящим проверку, в-третьих, перспективы использования в качестве доказательств материальных объектов и информации, полученной в результате применения специальных знаний [8].

1. Принимая во внимание, что вопросы, связанные с анализом и оценкой прокурором заключения специалиста и заключения эксперта как на стадии возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного рас-следования требуют самостоятельного исследования, в настоящей статье с учетом ограниченности объема рассмотрены не будут.
2. Необходимость в проведении дополнительной ревизии может возникнуть в следующих случаях:

• задание, поставленное перед ревизией, выполнено не в полном объеме;
• неполнота проведенной ревизии, когда, например, применялся выборочный метод проверки документов, в то время как требовался сплошной метод, либо ревизор не использовал методы документальной или фактической проверки, обеспечивающие объективность его выводов;
• противоречия, содержащиеся в акте ревизии, устранение которых возможно путем проведения дополнительной ревизии;
• противоречия выводов ревизора материалам, полученным в ходе предварительной проверки;
• предоставление заинтересованными лицами обоснованных возражений по существу выводов ревизии;
• проведение ревизии без участия специалистов других областей знаний, когда для всестороннего исследования поставленных вопросов их участие необходимо.

Литература и примечания

1. Повторная ревизия чаще всего проводится в случае некачественного проведения первичной ревизии по причине недостаточной компетентности, недобросовестности или необъективности ревизора.
2. Борисов А. Судебно-экономическая экспертиза, ревизия, документальная проверка в условиях действия УПК РФ// Право и экономика. 2002. № 11. С. 35-36.
3. Шапиро Л.Г. Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности. Автореф. дисс….док. юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 34-35.
4. Там же. С. 35.
5. Возбуждение уголовного дела: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты : учеб. пособие / Отв. ред. Н. А. Данилова, В. А. Шиплюк. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2011. С. 122-127.
6. Возбуждение уголовного дела: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты : учеб. пособие / Отв. ред. Н. А. Данилова, В. А. Шиплюк. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2011. С. 116.

Опубликовано: Вестник Орловского государственного университета. 2013. Вып.3. С. 11-15