Проблемы доказывания при производстве бухгалтерских и товароведческих экспертиз по уголовным делам о мошенничестве

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступление, а также виновность лица в его совершении. Примечанием к ст. 158 УК РФ определено, что обвинение в мошенничестве предполагает установление корыстной цели, обращение имущества в пользу виновного или других лиц, а также ущерб собственнику. В процессе доказывания этих важнейших обстоятельства нередко возникает необходимость установления стоимости похищенного имущества, что предопределяет необходимость назначения таких разновидностей экспертиз, как бухгалтерская и товароведческая

Автор: Смахтин Е. В.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступление, а также виновность лица в его совершении. Примечанием к ст. 158 УК РФ определено, что обвинение в мошенничестве предполагает установление корыстной цели, обращение имущества в пользу виновного или других лиц, а также ущерб собственнику. В процессе доказывания этих важнейших обстоятельства нередко возникает необходимость установления стоимости похищенного имущества, что предопределяет необходимость назначения таких разновидностей экспертиз, как бухгалтерская и товароведческая. На эти обстоятельства, в частности, обращено внимание в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [1].

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной экспертизе по уголовным делам» прямо указано, что судам следует иметь в виду, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных познаний. [2]

Специальные познания, которыми должен обладать эксперт, обусловлены его компетенцией в вопросах, по которым назначена экспертиза. Е. Р. Россинская выделяет объективную и субъективную компетенции эксперта. [3] Применительно к рассматриваемым в статье экспертизам, заслуживает внимания точка зрения А. А. Савицкого о том, что эксперт может провести исследование и по вопросам перед ним не поставленным, но имеющим отношение к предмету исследования. В тоже время эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных познаний, а также в случаях, если предоставленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. [4]

По мнению автора статьи, анализ уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Высших судебных инстанций свидетельствует о том, что эксперт не только вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за рамки предмета исследования и его специальных познаний, но и обязан это сделать.

Однако на практике это происходит далеко не всегда. Приведем пример.

По уголовному делу № 11902710040000003 (суд. № 1-6/2022) сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области обвинялись в том, что, действуя в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь», незаконно изъяли у потерпевших алкогольную и иную продукцию, которую в последующем похитили. Стоимость похищенного имущества была определена следствием на основании справок, предоставленных потерпевшими, а в удовлетворении ходатайств защиты о назначении бухгалтерской экспертизы, отказано. В последующем, для установления точной суммы ущерба судом обоснованно назначены бухгалтерская и товароведческая экспертизы.

Однако бухгалтерская экспертиза не была проведена, а по ее результатам эксперт пришёл к выводу о невозможности ответить на поставленные перед ним вопросы о количестве приобретённого и реализованного потерпевшими товара, т. е. достоверно установить размер причинённого ущерба не представилось возможным. В уголовном деле имеется Акт о невозможности дачи заключения № 58-б от 23. 03. 2021 г., который исследовался и судом установлено, что провести экспертизу невозможно, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, сопроводительной документации и т. д. Полагаем, что в данном случае эксперт поступил обоснованно, поскольку отсутствие у потерпевших документов на изъятую алкогольную продукцию исключало возможность подготовки заключения, соответствующего требованиям законодательства, регламентирующего порядок производства судебных экспертиз.

Производство товароведческой экспертизы было поручено негосударственному экспертному учреждению, а само исследование проведено с нарушениями, как действующего уголовно-процессуального законодательства, так и федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, согласно ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта обязательно указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, а также содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

В заключении судебной товароведческой экспертизы № 187/03/00078 от 10 марта 2021 г., которое суд положил в основу всех своих выводов о сумме ущерба, указано, что в качестве объектов исследования экспертом взяты аналоги объектов оценки, сходные по основным показателям. В п. 10. 3. заключения также указано, что эксперт осуществил поиск информации в сети интернет объектов-аналогов. В качестве методик эксперт определил методики, регламентирующие порядок проведения экспертиз в подразделениях Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, негосударственной экспертной организации, а основным нормативным правовым актом, используемым при производстве экспертизы, назван приказ от 20. 05. 2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (п. 9 заключения).

То есть, эксперт вышел за рамки Постановления суда, который назначил именно товароведческую экспертизу, самостоятельно определил иной предмет и объекты экспертизы, проведя оценочную экспертизу аналогов объектов оценки. Полагаем, что в данном случае эксперт должен был действовать именно в рамках предмета и объекта назначенной судом товароведческой экспертизы, а в случае невозможности ее производства сообщить суду об этом, что сделано не было.

В последующем, суд в основу приговора положил заключение эксперта, которое являлось недопустимым доказательством, поскольку товароведческая экспертиза проведена не с конкретными объектами, имеющими отношение к расследуемому делу, а в нарушение ст. 204 УПК РФ с объектами - аналогами. Представляется, что отсутствие работы с реальными объектами, исключает производство товароведческой экспертизы. Эти обстоятельства нашли свое отражение в Заключении специалиста № RU-00196, который был допрошен в судебном заседании и показал, что эксперт не вправе был производить и оценочную деятельность, так как не являлся надлежащим субъектом, обладающим познаниями в области оценки.

Так, в заключении эксперта отсутствует информация о членстве эксперта в СРО как оценщика, наличии квалификационных аттестатов, страховании гражданской ответственности оценщика. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам не обоснованы. В нарушение Федерального закона от 31. 05. 2001 N 73-ФЗ (ред. от 08. 03. 2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 16), не поводилось полное исследование объектов и материалов дела, что исключало возможность подготовки объективного заключения по поставленным вопросам.

Отмеченные обстоятельства подтверждаются и общедоступными сведениями на официальном сайте Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, который является головным государственным экспертным учреждением по основным видам рассматриваемых судебных экспертиз.

В частности, судебная товароведческая экспертиза – исследование, проводимое в соответствии с процессуальным законом, лицами, сведущими в области судебной экспертизы и науки товароведения. Такие исследования содержат фактические данные, свидетельствующие о товарных характеристиках изделий, фактическом состоянии объектов. То есть, предмет товароведческой экспертизы – это фактические данные, установленные в результате исследования объектов товарного происхождения [5]. Речь идет об установлении стоимости конкретных, индивидуально определенных товаров, которые и выступают объектами такой экспертизы. Следовательно, товароведческая экспертиза могла быть проведена только с конкретными алкогольными и иными товарами, позволяющими эксперту определить их конкретную стоимость, которые в распоряжение эксперта предоставлены не были, в связи с их отсутствием, а также отсутствием первичных документов на товар.

Несмотря на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с процедурой доказывания при производстве экспертиз, суд положительно оценил заключение именно «товароведческой» экспертизы. А к заключению специалиста № RU-00196 и его показаниям в суде, отнесся критически, хотя его позиция совпала с мнением экспертов, изложенным ранее в Акте о невозможности дачи бухгалтерского заключения №58-б от 22. 03. 2021.

Далее суд, со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, признал подсудимых виновными и взыскал с них стоимость алкогольных и иных товаров солидарно. Изучение приговора показало, что единственным доказательством о сумме ущерба, положенным в основу судебного решения, являлось заключение «товароведческой» экспертизы. [6]

Приведенный пример наглядно свидетельствует о том, что неверная оценка судом доказательства-заключения эксперта может оказать существенное влияние на итоговое решение по уголовному делу.

Краткий анализ процедуры производства двух экспертиз по конкретному уголовному делу, позволяет сформулировать выводы, касающиеся проблем формирования этого вида доказательств.

1. Недопустимо производство бухгалтерской и товароведческой экспертиз по объектам - аналогам. Определить сумму ущерба возможно только на основании первичных бухгалтерских документов и документов на товар.
2. Товароведческая экспертиза не может выступать аналогом оценочной и бухгалтерской экспертиз, подменять их, так как все перечисленные виды экспертиз имеют разные предмет и объекты исследований. Сумма ущерба, установленная на основании исследования объектов-аналогов в сети интернет, не является бесспорной и точной.
3. В ходе производства бухгалтерской, товароведческой и иных экспертиз недопустим выход за пределы предмета исследования, поставленных вопросов и компетенции эксперта.
4. Произвольная интерпретация выводов бухгалтерской и товароведческих экспертиз ведет к неверной оценке судом фактических обстоятельств уголовного дела, вынесению незаконного и необоснованного приговора.

Источники и литература

1. Российская газета. № 280. 11. 12. 2017.
2. Российская газета. № 296. 30. 12. 2010.
3. Экспертиза в уголовном судопроизводстве: учебник для бакалавров /под ред. Е. Р. Россинской. М.: Проспект, 2019. С. 75.
4. Савицкий А. А. Правовой статус эксперта судебной экономической экспертизы в уголовном судопроизводстве России // Евразийская адвокатура. № 2 (51). 2021. С. 76-79.
5. Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». Официальный сайт: www: sudexpert. ru.
6. Уголовное дело № 11902710040000003 (суд. № 1-6/2022). Калининский районный суд г. Тюмени.

Опубликовано: Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях. материалы IX Международной научно-практической конференции. Москва, 2023. С. 314-317.