Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности

Абзац 3 ст. 19 Закона «О государственной защите судей» предусматривает наряду с ответственностью защищающего лица, еще и уголовную ответственность за разглашение самим защищаемым лицом (имеются в виду судьи, должностные лица правоохранительных и контролирующих органов) сведений о применяемых в отношении его мерах безопасности в случае, если это привело к тяжким последствиям для других лиц. Полагаем, на сегодняшний день, существует препятствие для квалификации данного казуса по ч. 2 ст. 320 УК РФ, поскольку правоприменителю необходимо будет доказать наличие обязательной для данного состава преступления – «цели воспрепятствования своей служебной деятельности», присутствие которой в показанной обстановке представляется сомнительно. Поэтому это еще одни довод в пользу исключения отмеченной в диспозиции ст. 320 УК РФ цели.

Автор: Попова Ю. П.

Федеральный закон от 20. 04. 1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» и Федеральный закон от 20. 08. 2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» является законодательной базой для обеспечения государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, сотрудников органов государственной охраны, потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

В частности, ст. 19 Закона «О государственной защите судей» предусмотрена ответственность должностных лиц органов, обеспечивающих безопасность, виновных в непринятии или ненадлежащем осуществлении мер безопасности в отношении защищаемых лиц либо в разглашении сведений об указанных мерах, а равно должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, в адрес которых направлены решения органов, обеспечивающих безопасность, в случае их неисполнения, а равно разглашения сведений об осуществляемых мерах безопасности.

Также ст. 26 Закона «О государственной защите потерпевших» установлена ответственность за разглашение сведений о защищаемом лице и применяемых в отношении его мерах безопасности лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью. Конкретизация данных положений нашла свое отражение в охранительных нормах уголовного и административного права. В частности, в ст. ст. 311 и 320 УК РФ и ст. 17. 13 КоАП РФ.

Анализ российского законодательства по данной тематике не удовлетворяет современным реалиям квалификации деяний, содержит пробельные моменты в оценке некоторых правонарушений. Поэтому автор данной работы счел необходимым обратиться к некоторым вопросам и раскрыть свое видение по заданной проблематике.

Так, в зависимости от объекта уголовно-правовой охраны разглашение сведений о мерах безопасности «разделено» законодателем на две статьи. В главу 31 УК РФ «Преступления против правосудия» «попала» ст. 311, предусматривающая уголовную ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, а в главу 32 УК РФ «Преступления против порядка управления» - ст. 320, устанавливающая уголовную ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа.

По нашему мнению, конструктивно обозначенная в ч. 1 ст. 320 УК РФ цель «воспрепятствование его служебной деятельности», в некоторых случаях препятствует применению данной нормы, затрудняет защиту должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также их близких уголовно-правовыми средствами. Первое обоснование выдвинутой гипотезы состоит в не всеобъемлющем охвате субъективных факторов.

Так, такие мотивирующие признаки как принуждение данных лиц к изменению характера служебной деятельности либо из мести за указанную деятельность не включены в анализируемую норму. На данный момент, разглашение сведений о мерах безопасности в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также их близких, в иных случаях, нежели по ст. 320 УК РФ, квалифицируется по ст. 17. 13 КоАП РФ. Вряд ли это представляется правильным, поскольку степень общественной опасности деяний у них приблизительно одинакова, а искусственно созданная законодателем брешь в существенной разнице характера общественной опасности деяний не позволяет в полной мере достичь правоохранительных целей.

Вторым аргументом в поддержку выдвинутой нами гипотезы о ненадлежащей конструкции диспозиции ч. 1 ст. 320 УК РФ является следующая ситуация. Абзац 3 ст. 19 Закона «О государственной защите судей» предусматривает наряду с ответственностью защищающего лица, еще и уголовную ответственность за разглашение самим защищаемым лицом (имеются в виду судьи, должностные лица правоохранительных и контролирующих органов) сведений о применяемых в отношении его мерах безопасности в случае, если это привело к тяжким последствиям для других лиц. Полагаем, на сегодняшний день, существует препятствие для квалификации данного казуса по ч. 2 ст. 320 УК РФ, поскольку правоприменителю необходимо будет доказать наличие обязательной для данного состава преступления – «цели воспрепятствования своей служебной деятельности», присутствие которой в показанной обстановке представляется сомнительно. Поэтому это еще одни довод в пользу исключения отмеченной в диспозиции ст. 320 УК РФ цели.

В данный момент ни одна уголовно-правовая или административная норма не отвечает требованиям квалификации анализируемой ситуации. Статья 17. 13 КоАП РФ не удовлетворяет характеру и степени общественной опасности деяния, поскольку не рассматривает наступление тяжких последствий в административных проступках, т. к. является исключительно конструктивными либо квалифицирующими признаками преступных правонарушений.

Как уже было отмечено нами выше, ч. 2 ст. 320 УК РФ не может вменяться из-за наличия в основном составе цели преступления, которую нужно доказать и в квалифицированном составе. Статья 137 УК РФ не применима, поскольку требует наличия согласия потерпевшего на распространение сведений о своей частной жизни, составляющей его личную или семейную тайну. Поскольку он самостоятельно разгласил о себе сведений о применяемых в отношении его мерах безопасности в случае, если это привело к тяжким последствиям для других лиц, поэтому презюмируется, что делал он это в согласии с собой, т. е. говоря уголовно-правовым языком, будучи вменяемым. Иное – невменяемость либо ограниченная вменяемость также исключает ответственность лица за отсутствием субъекта правонарушения. Другой статьи в Уголовном кодексе Российской Федерации, отвечающей всем формальным требованиям материальной конструкции, нет. Получается, что довольно тяжкое общественно опасное деяние остается безнаказанным в результате существующей в законе бреши, которую на данном этапе никаким образом нельзя преодолеть, не изменив диспозицию ч. 1 ст. 320 УК РФ, исключив из нее словосочетание «если это деяние совершено в целях воспрепятствования его служебной деятельности».

Между тем, на наш взгляд, исключение из диспозиции нормы отмеченной цели также «не сделает» ее универсальной, т. к. аналогичная норма присутствует в ст. 17. 13 КоАП РФ, за исключением значительно более мягкой санкции, нежели в ч. 1 ст. 320 УК РФ.

Для обеспечения всесторонней охраны данных лиц, а также для уточнения квалификации считаем необходимым предложить законодателю внести дополнения в дефиницию ч. 1 ст. 320 УК РФ, добавив словосочетание «если это деяние совершено лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью». Данное дополнение позволит конкретизировать признаки состава преступления, исключив возможность привлечения к уголовной ответственности по данной статье лиц в случае невиновно совершенного им деяния, которым эти сведения, например, стали известны случайно.

Таким образом, ст. 17. 13 КоАП РФ «Разглашение сведений о мерах безопасности, примененных в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа либо в отношении его близких», потеряла бы свою значимость и должна быть изъята из Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях исключения дублирования регулирования аналогичных правоотношений.

Другая разновидность разглашения сведений о мерах безопасности предусмотрена ст. 311 УК РФ. Упоминаемая статья распространяет свое действие в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, судебного пристава, судебного исполнителя, потерпевшего, свидетеля, других участников уголовного процесса, а равно в отношении их близких, если это деяние совершено лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью.

По нашему мнению, данная статья бы выглядела более гармонично, если редакция статьи была бы увеличена еще одним квалифицирующим признаком «если это деяние совершено в связи с осуществлением потерпевшим лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга». В частности, содержание данной нормы будет включать в себя такие субъективные компоненты, как цель воспрепятствования служебной деятельности потерпевшего, принуждение его к изменению характера служебной деятельности либо из мести за указанную деятельность, исходящие от субъекта преступления, т. е. лица, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью. Предлагаемый квалифицирующий признак увеличивает степень общественной опасности анализируемого состава преступления. Поэтому требуется, по нашему мнению, выделение самостоятельной части с ним в рамках ст. 311 УК РФ.

Для единообразного применения законодательства подобный квалифицирующий признак можно включить и в ст. 320 УК РФ, исключив, безусловно, словосочетание «в связи с выполнением общественного долга», поскольку характер выполняемых потерпевшим профессиональных обязанностей предполагает именно осуществление данным лицом служебной деятельности. Таким образом, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 320 УК РФ в предлагаемой нами редакции будет предусматривать возможность привлечения к уголовной ответственности субъектов преступления по неосторожности и при наличии косвенного умысла, а в случае вменения квалифицирующего признака правоприменителю необходимо будет доказать только наличие прямого умысла к инкриминируемому деянию.

В целях унификации санкций за рассматриваемые преступления, по нашему мнению, необходимо по аналогии с ч. 1 ст. 311 УК РФ дополнить следующими наказаниями ч. 1 ст. 320 УК РФ: «обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет». По тому же основанию нужно по аналогии с ч. 2 ст. 137 УК РФ (как общей норме по отношению к специальным) части 2 статей 311 и 320 УК РФ дополнить следующими наказаниями: штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Подводя итог сказанному, предлагаем статью 17. 13 КоАП РФ исключить, а статьи 311 и 320 УК РФ представить в следующих редакциях:

«Статья 311. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса

1. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, судебного пристава, судебного исполнителя, потерпевшего, свидетеля, других участников уголовного процесса, а равно в отношении их близких, если это деяние совершено лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, если оно совершено в связи с осуществлением потерпевшим лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (здесь и далее по тексту курсивом выделены авторские изменения и дополнения в существующие редакции ст. ст. 311 и 320 УК РФ), -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

3. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок».

«Статья 320. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа

1. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также его близких, если это деяние совершено лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, если оно совершено в связи с осуществлением потерпевшим лицом служебной деятельности, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

3. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок».

Источники и литература

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации.
3. Федеральный закон от 20. 04. 1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».
4. Федеральный закон от 20. 08. 2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Опубликовано: Уголовно-правовая охрана информационного пространства в условиях глобализации: Коллективная монография по материалам XII Международной научно-практической конференции, посвященной памяти основателя уральской уголовно-правовой школы заслуженного деятеля науки РСФСР, доктора юридических наук, профессора М. И. Ковалева (Екатеринбург, 20-21 февраля 2015г. ). – Екатеринбург: Издательский дом Уральского государственного юридического университета, 2016. – С. 80 – 85.