Возмещение вреда потерпевшим от преступления как вид наказания

В статье рассматриваются вопросы современного законодательного регулирования возмещение вреда потерпевшим от преступления и отмечаются некоторые недостатки в этой части, вносятся отдельные предложения по повышению эффективности возмещение вреда потерпевшим от преступления в виде: придания данному фактору характера наказания; предоставления возможности льготного кредитования потерпевших от преступления и страхование виктимности; дополнения Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года положением об акцентуации внимание на трудоустройстве той категории осужденных, на которых возложена обязанность возместить причиненный преступлением вред.

Автор: Сумачев В.В.

Проблема возмещения вреда потерпевшим от преступления вызывает пристальный интерес представителей юриспруденции уже не одно столетие. Можно даже утверждать, что в рамках учения о потерпевшем нет иной проблематики, заслуживающей столь пристального внимания ученых-правоведов С. В. Анощенкова, В. Е. Батюкова, В. П. Божьев, И. В. Бондаренко, Л. В. Брусницын, Д. Б. Булгаков, Л. В. Вавилова, С. Г. Войтенко, А. А. Гаджиева, Д. Г. Гаджиева, П. С. Дагель, В. Е. Квашис, Н. И. Коржанский, Л. Д. Кокорев, А. А. Лакеев, А. Г. Мазалов, С. В. Мамичева, Н. Э. Мартыненко, И. И. Потеружа, Б. А. Протченко, В. Н. Савинов, В. М. Савицкий, Э. Л. Сидоренко, Т. А. Смирнова, А. М. Эрделевский, П. С. Яни и др. Но многообразие представленных решений своего адекватного отражения в законодательстве и правоприменительной деятельности не находят.

Вполне допускаем, что и предложенный нами взгляд на проблему возмещения вреда потерпевшим от преступления также может остаться лишь на уровне теоретических размышлений и не более. Вместе с тем, «капля точит камень» и как представляется, когда-нибудь действенные механизмы компенсации вреда, разработанные в теории, будут определены в законодательстве и внедрены в практическую деятельность правоприменительных органов.

Первый шаг в части повышения эффективности возмещения потерпевшему от причиненного преступлением вреда должен быть сделан законодателем. Необходимо вспомнить Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (УК РСФСР), который определял в качестве одного из видов уголовного наказания, возложение обязанности загладить причиненный вред (п. 6 ст. 21 ст. 32 УК РСФСР). Кроме того, добровольное возмещение нанесенного ущерба или устранение причиненного вреда, являлось одним из обстоятельств, смягчающих ответственность (п. 1 ст. 38 УК РСФСР).

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (УК РФ), в свою очередь, определяет «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «к» ст. 61 УК РФ).

Кроме того, Федеральным законом от 27 июля 2006 № 153-ФЗ в УК РФ введена ст. 104. 3 «Возмещение причиненного ущерба». Вместе с тем, заметим, что возмещение причиненного ущерба как иная мера уголовно-правового характера имеет компенсационный характер и ориентирована на удовлетворение интересов потерпевшего от преступления. При этом, несмотря на позитивный характер данной нормы, она не лишена недостатков. В частности, исходя из ее буквального толкования, вопрос о возмещении причиненного ущерба может быть поставлен только при совершении преступлений, за которое может быть применена конфискация имущества. Если же совершается иное преступление, вопрос о возмещении вреда решается в рамках общих процедур гражданского иска в уголовном деле.

Однако даже наличие данных норм (п. «к» ст. 61 и ст. 104. 3 УК РФ), не решает проблему возмещения вреда потерпевшему от преступления, поскольку между обстоятельством, смягчающим наказание, а также иной мерой уголовно-правового характера и самим наказанием существует большая разница.

Таким образом, вызывает недоумение отказ в действующем уголовном законодательстве подобной более или менее действенной меры по возмещению вреда уголовного наказания в виде возложения обязанности загладить причиненный вред. Более того, в п. 9 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой 29 ноября 1985 г. Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН (Декларация) определяется: «Правительствам следует рассмотреть возможность включения реституции в свою практику, положения и законы в качестве одной из мер наказания по уголовным делам в дополнение к другим уголовным санкциям».

В связи с этим целесообразно внести обязанность возместить причиненный преступлением вред в число уголовных наказаний, а в практической деятельности рекомендовать судам широкое его использование в качестве альтернативы наказаниям, не связанным с изоляцией от общества (штрафу, обязательным работам, исправительным работам, ограничению по военной службе).

Далее на уровне уголовного правотворчества следует предусмотреть факт возмещения вреда в качестве одного из оснований для применения отдельных позитивных уголовно-правовых институтов. Заслуживают внимания предложения С. В. Анощенковой поставить возможность применения условного осуждения, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а равно некоторые специальные виды деятельного раскаяния в жесткую зависимость от факта возмещения причиненного преступлением вреда [1].

В части реализации положений указанной Декларации (а равно ст. 52 Конституции России) следует предусмотреть механизм государственной компенсации причиненного преступлением вреда.

Здесь можно предложить некий компромиссный вариант. Так, в разделе «Реституция» Декларации в п. 12 отмечено, что в тех случаях, «когда компенсацию невозможно получить в полном объеме от правонарушителя или из других источников, государствам следует принимать меры к предоставлению финансовой помощи».

В развитие данного положения можно предложить вариант льготного (беспроцентного либо с минимальным процентом) кредитования граждан, потерпевших от преступлений. Здесь следует предусмотреть упрощенную и ускоренную процедуру получения кредита: минимальное число поручителей, сокращение сроков рассмотрения заявлений на предоставление кредита и т. п. При этом часть выплат по кредиту (возможно и всю сумму кредита) следует взыскивать с преступника (своего рода штраф в пользу потерпевшего в рассрочку).

Кроме того, такого рода кредитование следует определять в качестве обязанности банка, особенно такого, где полным или частичным участником является государство (Россельхозбанк, Российский национальный коммерческий банк (РНКБ), Сбербанк и др. ).

Наряду с этим, в отдельных случаях решение проблемы возмещения вреда потерпевшим от преступления следует возложить на самих потерпевших, например, в порядке добровольного (вполне допускаем, что и обязательного) страхования, но и здесь следует разработать, во-первых, механизм оценки страховых сумм, подлежащих выплате страховыми компаниями при наступлении соответствующего страхового случая, а равно уголовно-процессуальные способы реализации права на получение страховых выплат.

Еще небольшое, но существенное дополнение: последние два предложения (льготное кредитования и страхование виктимности) не следует связывать с юридическим признанием виновности преступника (фактом вынесения обвинительного приговора). Следствие или судебный процесс в силу ряда причин могут иметь затяжной характер, а компенсация ущерба порой требуется немедленная (скорейшая).

Представляется, что основанием для льготного кредитования или страховых выплат должен быть сам факт причинения вреда, удостоверенный либо страховым (по типу аварийного) комиссаром, либо соответствующей службой банка. Но наряду с этим необходим уголовно-правовой механизм пресечения злоупотреблений со стороны потерпевшего в части необоснованного получения льготного кредита или страховых выплат. В нашем случае это нормы УК РФ, предусмотренные ст. 159. 1 «Мошенничество в сфере кредитования» и ст. 159. 2 «Мошенничество при получении выплат».

Кроме того, в целях повышения эффективности возмещения вреда предлагаем дополнить раздел XIII «Совершенствование производственно-хозяйственной деятельности уголовно-исполнительной системы, повышение уровня занятости осужденных» Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года, следующим положением: «в части привлечения к труду осужденных следует акцентировать внимание на той категории осужденных, на которых возложена обязанность возместить причиненный преступлением вред».

В завершение отметим, что мы указали на наиболее реальные на сегодняшний день пути решения проблемы возмещения вреда потерпевшим от преступления.

Литература

Анощенкова С. В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов: Саратовский ЮИ МВД России, 2004. 32 с.

Опубликовано: Уголовно-исполнительная система на современном этапе с учетом реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года. Сборник тезисов выступлений и докладов участников Международной научно-практической конференции по проблемам исполнения уголовных наказаний. В 2-х томах. Академия ФСИН России. Рязань, 2022. С. 218-221.