Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в сфере публичного управления: криминологический и правовой аспекты

Первый этап борьбы с коррупцией для большинства государственных и муниципальных служащих стал переломным в сознании, когда стало понятно, что нарушение антикоррупционных требований – это, с одной стороны, не формальная, а реальная ответственность, а, с другой стороны, предупреждение для иных лиц. Например, практически во всех органах власти более половины служащих были привлечены к дисциплинарной ответственности за неполное или недостоверное представление сведений о своих доходах и доходах своей семьи.

Автор: Павленко О.В.

Антикоррупционная деятельность в сфере публичного управления не только актуальное и широко освещаемое направление в государственной политике, но и достаточно молодое в практическом применении, и поэтому не получившее по многим вопросам еще всесторонней оценки.

В настоящее время противодействие коррупции согласно Федеральному закону «О противодействии коррупции» [1, п. 2 ст. 1] рассматривается как деятельность, осуществляемая по трем направлениям:

• предупреждение коррупции (профилактика коррупции) – это выявление и последующее устранение причин коррупции;
• борьба с коррупцией – это выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений;
• минимизация и (или) ликвидация последствий коррупционных правонарушений.

Термин «противодействие коррупции» точно определяет необходимость применения в сфере публичного управления не только механизма реагирования на лиц, совершивших коррупционные правонарушения, но и ориентирует на создание механизма выявления и устранения причин и условий коррупционного поведения. При этом согласно ст. 3 данного закона одним из принципов противодействия коррупции является принцип приоритетного применения мер по профилактике коррупции.

В чем же различие терминов «профилактика коррупции» и «борьба с коррупцией» применительно к обязанности служащих представлять сведения о своих доходах и доходах своей семьи? Основное отличие выражается в том, что профилактика должна осуществляться до совершения правонарушения, а борьба – после. В рамках профилактической деятельности соответствующие субъекты должны быть ориентированы на создание условий, препятствующих недекларированию, неполному или недостоверному декларированию, до начала выполнения антикоррупционной обязанности представления сведений путем заполнения декларации. А борьба с такими коррупционными нарушениями должна связываться с принятием мер правового характера, направленных на привлечение к ответственности за невыполнение такой обязанности.

Конечно, не стоит отрицать, что привлечение к ответственности за коррупционные правонарушения также обладает профилактическим потенциалом, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Но к профилактике как к деятельности, направленной на выявление причин и реализующейся до начала совершения правонарушения, в чистом виде оно не относится.

В настоящее время практическое применение законодательных антикоррупционных требований пошло по пути борьбы с коррупцией, то есть путем привлечения к ответственности лиц в системе публичного управления за невыполнение обязанности по представлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений.

Первый этап борьбы с коррупцией для большинства государственных и муниципальных служащих стал переломным в сознании, когда стало понятно, что нарушение антикоррупционных требований – это, с одной стороны, не формальная, а реальная ответственность, а, с другой стороны, предупреждение для иных лиц. Например, практически во всех органах власти более половины служащих были привлечены к дисциплинарной ответственности за неполное или недостоверное представление сведений о своих доходах и доходах своей семьи.

В Тюменской области с 2010 по 2013 г.г. автором было проведено анонимное социологическое исследование в форме анкетирования. В исследовании приняли участие 198 служащих, обязанных декларировать свои доходы. В результате полученных ответов можно обратить внимание на следующие моменты. С одной стороны, многие служащие отметили, что когда они предстали перед комиссией по урегулированию конфликтов интересов по фактам выявленных органами прокуратуры нарушений, связанных с представлением неполной или недостоверной информации о своих доходах и доходах своей семьи, то испытали чувство унижения, страха, незащищенности. Но далее отметили, что в последующем отнеслись к данному вопросу более добросовестно и разумно, осознав обязанность нести ответственность за свое имущественное положение. Именно в этом проявилось правовое предупреждение коррупционных правонарушений.

Основными профилактическими органами в сфере публичного управления по вопросам противодействия коррупционным проявлениям стали: а) подразделения по профилактике коррупционных правонарушений и соблюдению требований к служебному поведению; б) комиссии по урегулированию конфликта интересов. Тем не менее, несмотря на приоритетность профилактических функций данных органов, основная практическая задача этих органов сводится лишь к реагированию на уже совершенные коррупционные правонарушения и привлечению нарушителей к дисциплинарной ответственности.

Привлечение к ответственности служащих, тем самым, стало выполнять двоякую функцию: наказательную и общепредупредительную. При этом реализация данных функций находится в области правового воздействия, а не криминологического.

Фактически отличие понятия «предупреждение» в криминологическом и правовом значении можно обозначить следующим образом:

• в криминологическом смысле предупреждение осуществляется путем создания условий выгодности законопослушного поведения и устранения причин и условий противоправного поведения,
• в правовом аспекте предупреждение осуществляется путем привлечения к ответственности с целью предотвращения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и иными лицами.

Исходя из анализа практики применения антикоррупционного законодательства следует определить, что профилактические органы, в первую очередь, выполняют именно предупреждение коррупции в правовом аспекте. Такую практику можно объяснить следующими обстоятельствами:

1. необходимость реагирования на факты допущенных коррупционных правонарушений, выявляемых со стороны органов прокуратуры;
2. в антикоррупционном законодательстве не дается разграничение механизмов выявления причин и условий коррупционного поведения и механизмов реагирования на коррупционные правонарушения.

Если говорить о разграничении данных механизмов, то на примере декларирования доходов служащих можно выделить две цели воздействия на служащих: криминологическую – устранение причин и условий с целью предотвращения ошибок при декларировании и правовую – реагирование на факты коррупционных нарушений. Криминологическая связана с профилактикой неполного и недостоверного декларирования путем проведения соответствующих ознакомительных методических курсов по правилам заполнения декларации и объяснения форм ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства. Правовой аспект связан с реагированием на уже совершенные правонарушения и как уже было сказано, с привлечением к ответственности.

К сожалению, первый этап реализации антикоррупционных требований был связан именно с правовым реагированием и повлек за собой реализацию профилактической деятельности по принципу «лес рубят, щепки летят». Огромное количество служащих были привлечены к дисциплинарной ответственности за неполное и недостоверное декларирование доходов, а именно: «указал в декларации размеры гаража не 12 кв.м, а 10 кв.м»; «не указала материнский капитал»; «не знала, что у меня есть собственность в размере 1/6 доли квартиры, которую на меня оформили родители»; «не стал указывать доход от иной оплачиваемой деятельности, так как данные деньги переводил своей бывшей супруге и детям»; «не задекларировала доход в размере 30 рублей, находящихся на сберкнижке, о которой я забыла» и т.д. Несмотря на то, что многочисленные нарушения не являлись заведомо умышленными, а не были задекларированы в силу отсутствия четких рекомендаций и объяснений служащим на первом этапе борьбы с коррупцией, многие служащие были привлечены к ответственности.

Соответственно, в рамках такой практики, в настоящее время возникает проблема увольнения лиц с государственной или муниципальной службы, долгое время безупречно и добросовестно реализовавших свой потенциал на службе, но допустивших коррупционные правонарушения в сфере декларирования своих доходов и доходов своей семьи, которые можно признать малозначительными.

Источники

1. Федеральный закон № 273 от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» // Российская газета от 30 декабря 2008 г., № 4823.

Опубликовано: Современные тенденции в образовании и науке. Сборник научных материалов по материалам Международной научно-практической конференции. 28 ноября 2014 г. Часть 2. Тамбов, 2014. С. 95-98.