Если вам нужен бесплатный совет или консультация
опытного юриста, задайте свой вопрос прямо сейчас
Задать вопрос
Главная / Криминалистика / Особенности допроса подозреваемого по уголовным делам о дорожно-транспортных преступлениях, сопряженных с оставлением потерпевших в опасности


Если подозреваемый задержан непосредственно, после того как он, совершив ДТП, не оказал помощи пострадавшим и пытался скрыться, то ему практически невозможно продумать свою систему защиты. Поэтому тактически правильно будет, как можно быстрее организовать его допрос. В этих условиях от подозреваемого следователь может получить правдивые и полные показания. Когда преступник не задержан по «горячим следам», а его причастность выявлена значительно позже, после проведения комплекса следственно-оперативных мероприятий, он имеет возможность тщательно продумать сложившуюся ситуацию и определить линию защиты; у него было время воспользоваться советами друзей, консультацией адвоката; решить, какие обстоятельства дела следует изменить с тем, чтобы обосновать свою непричастность. Прежде чем провести допрос подозреваемого, необходимо к нему тактически подготовиться.

допрос подозреваемого в дтп

Автор: Зубенко Е.В.

Вопросы, касающиеся процессуальной регламентации допроса и тактики его проведения, постоянно исследуются в правовой литературе. Нам же, в данной статье, хотелось бы остановиться на особенностях допроса подозреваемого в совершении дорожно-транспортного преступления, сопряженного с оставлением потерпевшего в опасности. Ответственность за данный вид преступлений предусмотрена статьей 125 УК РФ. Указанные неправомерные деяния довольно часто совершаются на дорогах нашей страны и периодически становятся достоянием общественности. В тоже время статистика уголовных дел, направленных в суд по обозначенному виду преступлений незначительна. Например, в Приморском крае в 2009 г. таких уголовных дел было16, в 2010 г. – 29, в 2011 г. – 12, в 2012 г. – 15, в 2013 – 17 и это при том, что в год в указанном субъекте Российской Федерации регистрируется примерно от 550 до 800 случаев неоказания водителями, совершившими дорожно-транспортные происшествия помощи пострадавшим, из которых примерно половина устанавливается сотрудниками ГИБДД и уголовного розыска[1].

Причинами такой неутешительной статистики, как нам видится, являются сложности не только в квалификации преступления, но и недостаточный уровень обеспечения следователей, дознавателей методическими рекомендациями, в том числе, и по тактике допроса подозреваемого в оставлении в опасности, что послужило побудительным мотивом для автора настоящей статьи рассмотреть некоторые особенности тактики допроса указанных лиц.

По мнению А.Г. Алексеева, первоначальный допрос водителя, причастного к оставлению в опасности, необходимо производить в процессуальном статусе свидетеля, что способствует установлению психологического контакта и получению полных и достоверных показаний о событии преступления[2]. По нашему мнению, с этим нельзя согласиться, так как допрос лица (фактически подозреваемого) в роли свидетеля не дает возможности реализации прав подозреваемого, перечисленных в ч. 4 ст. 46 УПК РФ. В этом случае право на защиту допрашиваемого в качестве свидетеля будет незаконно ущемлено, так как свидетель обязан давать правдивые показания и не отказываться от дачи показаний, иначе он будет подлежать уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Если подозреваемый задержан непосредственно, после того как он, совершив ДТП, не оказал помощи пострадавшим и пытался скрыться, то ему практически невозможно продумать свою систему защиты. Поэтому тактически правильно будет, как можно быстрее организовать его допрос. В этих условиях от подозреваемого следователь может получить правдивые и полные показания.

Когда преступник не задержан по «горячим следам», а его причастность выявлена значительно позже, после проведения комплекса следственно-оперативных мероприятий, он имеет возможность тщательно продумать сложившуюся ситуацию и определить линию защиты; у него было время воспользоваться советами друзей, консультацией адвоката; решить, какие обстоятельства дела следует изменить с тем, чтобы обосновать свою непричастность. Прежде чем провести допрос подозреваемого, необходимо к нему тактически подготовиться. Следователь в ходе сбора доказательств о виновности лица параллельно получает информацию о личности преступника, это поможет ему в установлении психологического контакта во время допроса.

Читайте также:  Апелляционная жалоба на приговор

Процесс общения между следователем и подозреваемым может усложнить отрицательное эмоциональное состояние допрашиваемого и его негативное отношение к следователю. Следователь своим поведением должен снять установки неприязненного отношения и недоверия подозреваемого.

П.М. Зуев отмечает важным в начале допроса то обстоятельство, чтобы допрашиваемый почувствовал, что расследованием занимается человек, глубоко разбирающийся в технике и процессах дорожного движения. Он полагает не начинать допрос с выяснения обстоятельств совершения происшествия, а сначала отвлечь лицо беседой об особенностях и сложности труда водителя, расспросить о работе, взаимоотношениях с членами коллектива, бытовых условиях, затем перейти к выяснению обстоятельств совершения происшествия, предоставив ему полностью высказаться о происшедшем[3].

Сильное психологическое воздействие на подозреваемого этой категории уголовных дел оказывает предъявление доказательств. При демонстрации в качестве таковых результатов экспертиз (например, по идентификации следов обуви, обнаруженных на месте происшествия, и следов обуви преступника; исследованию микрочастиц с транспортного средства и одежды пострадавших и др.) необходимо пояснить, в чем их значение. Убеждение допрашиваемого, что подозрение его в преступлении подтверждается доказательствами, благоприятствует успеху допроса.

Так, Г.А. Зорин справедливо полагает, что сам факт наличия в кабинете следователя вещественных доказательств, связанных с расследуемым делом, свидетельствует об осведомленности следователя, о понимании им механизма преступного действия[4]. Действительно преступнику, входящему в кабинет следователя и видящему там предметы, имеющие отношение к его делу, например, одежду потерпевшего со следами лакокрасочного покрытия, схожими по цвету с окраской его автомобиля, или сложенные на полке отделившиеся фрагменты деталей автомобиля (боковые зеркала заднего вида, фрагменты передней оптики, бампер и др.), психологически трудно будет давать ложные показания, так как у него создастся впечатление о знании следователем всей картины произошедшего события.

Учитывая характер преступления, от подозреваемого необходимо получить показания: о событиях, предшествовавших ДТП; самом характере ДТП и механизме его образования; о его действиях после ДТП, связанных с неоказанием помощи пострадавшим.

Выработаны следующие вопросы для получения сведений о действиях подозреваемого после ДТП:

  • Останавливалось ли транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия? В каком месте?
  • Выходил ли кто-нибудь из транспортного средства после наезда, столкновения?
  • Менялись ли местами водитель и пассажиры?
  • Какие меры применялись для сокрытия следов происшествия?
  • Подходил ли водитель, совершивший ДТП, к потерпевшему, с какой целью?
  • Перемещал ли (транспортировал ли потерпевшего?
  • Если да, то куда, каким способом (перенес, тащил за ноги, посадил в транспортное средство) и с какой целью?
  • В каком состоянии находился потерпевший?
  • Какие видимые травмы были у потерпевшего, какие повреждения были на его одежде?
  • В каком направлении двигалось транспортное средство после происшествия, укажите подробный маршрут движения?
  • Где было поставлено транспортное средство после происшествия?
  • Кто видел, как оно ставилось?
  • Какие действия производились по устранению следов происшествия с транспортного средства (стирание следов контакта, замена частей и деталей транспортного средства)? Кто оказывал содействие?
  • Где производился ремонт транспортного средства, покраска и т.п.?
  • Где находятся детали, части транспортного средства, которые были заменены?
  • Кому еще известно о совершении данного деяния? Какова причина и мотивы неоказания помощи пострадавшим и оставления их в опасности?[5]
Читайте также:  К вопросу об изобличении заведомо ложных показаний

В данный перечень следует включить вопрос о том, была ли возможность у лица оказать первоначальную помощь пострадавшему.

Проведенный нами анализ судебно-следственной практики расследования, позволил выделить следующие объяснения (ситуации) произошедшего события, приводимые подозреваемыми, которые оправдывают бездействие с их стороны по неоказанию помощи пострадавшим:

1) испугался произошедшего ДТП, решил, что пострадавший погиб, так как удар автомобиля о тело был очень сильным и поэтому уехал с места ДТП;

2) хотел оказать помощь пострадавшему, но, осмотрев последнего, понял, что тот погиб, после чего уехал с места ДТП;

3) полагал возможным оказание помощи пострадавшему очевидцами, которые находились на месте ДТП;

4) решил, что наехал на какое-то препятствие или переехал что-либо, например ветку, и поехал дальше, посчитав, что ничего серьезного не случилось, и только впоследствии, осмотрев автомобиль, догадался о произошедшем ДТП;

5) испугался, что очевидцы устроят в отношении него самосуд за совершенное ДТП, где пострадали люди, поэтому скрылся, опасаясь за свою жизнь.

По первой и второй ситуации если предположить, что пострадавший погиб непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от полученных в нем травм, то этот факт не свидетельствует о наличии опасного состояния для его жизни или здоровья и влечет освобождение подозреваемого от уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Необходимо сопоставить и проанализировать его показания о «сильном ударе» с протоколом осмотра автомобиля, где зафиксированы механические повреждения. Далее выяснить у него, имелись ли какие-либо препятствия для того, чтобы он остановился на месте ДТП, как этого требует п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Также при второй ситуации целесообразно выяснить у допрашиваемого лица, как он убедился, что пострадавший погиб, по каким признакам, какие действия он предпринял (проверял пульс, прислушивался к дыханию), имеет ли он соответствующие медицинские познания, навыки. Кроме того, стоит предложить ему описать местоположение трупа, позу (схематически зарисовать, как приложение к протоколу допроса), одежду, после чего сопоставить с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы данные обстоятельства, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о времени смерти потерпевшего. Неточности в показаниях подозреваемого могут служить основанием для выдвижения версии об их ложности.

По третьей версии следователь должен выяснить у допрашиваемого, почему тот считает, что очевидцы, если они и были, должны оказывать помощь пострадавшим. Такую помощь обязаны осуществить лишь сотрудники медицинских учреждений и правоохранительных органов, то есть только те лица, которым это вменяется в обязанность в соответствии с их служебной деятельностью. Либо это лица, поставившие пострадавших в опасное состояние, такие как водители, совершившие ДТП. Здесь следователю также необходимо устанавливать и допрашивать свидетелей, явившихся очевидцами преступления.

Читайте также:  К вопросу о понятии и содержании "раскрытия" преступлений

По четвертой версии следователю надлежит в дальнейшем для проверки полученных показаний провести следственный эксперимент на предмет установления видимости пешехода с водительского места автомобиля или другого источника опасности, с которым произошло столкновение или наезд (переезд), а также оценить наличие и характер механических повреждений автомобиля.

Если подозреваемый выдвигает версию о том, что он испугался расправы очевидцев за совершенное им ДТП, то в этом случае следователю целесообразно выяснить, как, по свидетельству допрашиваемого, действовали очевидцы, по каким основаниям он решил, что ему самому угрожает опасность; останавливал ли он автомобиль и пытался ли предпринять какие-либо действия по оказанию помощи пострадавшим.

Нередко подозреваемый может вообще отрицать факт участия в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в последующем за ним оставлением в опасности, давая следующие показания:

  • он не управлял автомобилем и не находился в нем в момент совершения преступления, так как в это время был в другом месте;
  • он не управлял автомобилем, водителем было другое лицо (знакомое, малознакомое, незнакомое);
  • автомобиль у него был похищен.

По данной ситуации следователь должен детально выяснить у подозреваемого где тот находился во время ДТП, кто может подтвердить его алиби, как он может объяснить факт наличия подозрения в отношении него. Если допрашиваемый заявляет, что автомобилем управляло другое лицо, то у него выясняются установочные данные этого лица, характер взаимоотношений с ним, а также причины, послужившие основанием для передачи управления автомобилем, куда направилось это лицо после происшествия, встречался ли он с ним позже.

Для проверки версии у подозреваемого о хищении его автомобиля следует получить от него показания об обстоятельствах хищения, которые ему известны, месте его нахождения во время ДТП, лицах, могущих подтвердить его алиби.

Указанные вопросы и ответы на них наглядно покажут состоятельность или несостоятельность предлагаемой подозреваемым версии, продиктованной желанием избежать ответственности за содеянное преступление.

Таким образом, допрос подозреваемого по делам об оставлении в опасности является одним из важнейших следственных действий. Его проведение возможно лишь после тщательной подготовки, включающей в себя анализ собранных доказательств, изучение личности допрашиваемого, постановку вопросов, определение тактических приемов и т.д. Перечисленные обстоятельства надлежит учитывать должностному лицу для того, чтобы изобличить виновного и получить от него достаточное количество достоверных показаний о совершенном преступлении.

Литература

  1. Информационное письмо УМВД по Приморскому краю № 973/136 от 15.09.2014.
  2. См.: Алексеев А.Г. Методика расследования дорожно-транспортных преступлений, совершенных в условиях неочевидности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2001. С. 21.
  3. Зуев П.М. Методика расследования дорожно-транспортных происшествий: учебное пособие. – М., 1990. С. 49.
  4. Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса: учебно-практическое пособие. – М., 2001. С. 73.
  5. Лаврентьева И.С. Методика расследования оставления места дорожно-транспортного происшествия: дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2003. С. 177–178.

Опубликовано: «Допрос: процессуальные и криминалистические проблемы (памяти профессора Н.И. Порубова): Сб. матер. 55-х криминалистических чтений: в 2-х ч. – М.: Академия управления МВД России, 2014. Ч. 1. С. 275-281.


Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации - подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.