Тактические особенности организации проведения последующего этапа расследования дорожно-транспортных происшествий, сопряженных с оставлением потерпевших в опасности

Дорожно-транспортные преступления (далее – ДТП), а в особенности сопряженные с оставлением потерпевшего в опасности обладают определенной специфичностью их совершения и выявления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что в конечном итоге сказывается на всем процессе их расследования.

Авторы: Зубенко Е.В., Лаптев С.А.

Криминалистами принято традиционно разделять процесс расследования преступления на два этапа – начальный и последующий[1]. При этом в юридической литературе, как правило, даются рекомендации по организации и проведению начального этапа расследования. Вот некоторые темы защищенных диссертационных исследований по криминалистической методике расследования преступлений в 2014 году: Васильева М.А. Первоначальный этап расследования преступлений, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений (по материалам Дальневосточного региона России), Москва-2014; Жердев П.А. Первоначальный этап расследования преступлений, связанных с подделкой или уничтожением идентификационного номера транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта, Хабаровск-2014; Ларин С.Б. Особенности первоначального этапа расследования преступлений, совершаемых лидерами и членами организованных преступных групп в местах лишения свободы, Москва-2014.

Данное обстоятельство весьма логично, ведь от правильной организации деятельности следователя (дознавателя) по сбору доказательственной информации как на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе проверки заявления или сообщения о преступлении, так и при проведении первоначальных следственных действий после возбуждения уголовного дела, зависят дальнейшие тактические действия должностных лиц на последующем этап расследования, который в значительной мере определяется результатами, достигнутыми на предшествующем этапе. Однако расследование преступления представляет собой сложный процесс деятельности участвующих в нем лиц, который целесообразно изучать на всех его этапах, в том числе и на последующем, для обеспечения правоприменителя необходимыми научно-обоснованными рекомендациями по его проведению.

Н.Г. Шурухновым замечено, что самый большой объем деятельности следователя приходится на последующий этап расследования[2]. При этом, А.Ю. Головин и М.В. Баранов справедливо отмечают, что алгоритмы действий следователя на последующих этапах расследования преступлений в научной литературе последних лет предлагаются крайне редко[3].

Дорожно-транспортные преступления (далее – ДТП), а в особенности сопряженные с оставлением потерпевшего в опасности обладают определенной специфичностью их совершения и выявления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что в конечном итоге сказывается на всем процессе их расследования.

Ранее нами уже освещались тактические действия следователя (дознавателя) на первоначальном этапе расследования дорожно-транспортных преступлений, сопряженных с оставлением потерпевших в опасности[4]. Для того, чтобы быть последовательным в исследовании обозначенного вида преступлений, рассмотрим тактические особенности организации деятельности органов расследования на последующем этапе, а также следственные ситуации, которые возникают при этом.

Начало последующего этапа расследования связано с появлением в деле обвиняемого и заканчивается принятием уголовно-процессуального решения об окончании предварительного расследования. Заслуживает внимание точка зрения А.Ф. Волобуева и О.Ф. Федорова, которые отмечают, что границей, которая отделяла бы первоначальный этап расследования от последующего, служат привлечение лица в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения в совершении преступления[5]. Однако здесь не редки случаи, когда обвиняемый не установлен. Поэтому на данном этапе характерны два вида типичных ситуаций, связанных с наличием или отсутствием обвиняемого:

1. Обвиняемый (подозреваемый) по уголовному делу установлен.
2. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, не установлено.

Рассмотрим первую типичную ситуацию.

1. Обвиняемый (подозреваемый) по уголовному делу установлен

С учетом имеющихся в криминалистической литературе классификаций, а также исходя из проведенного анализа расследованных уголовных дел, исследуемого нами вида преступлений, предлагаем выделить следующие типичные ситуации, складывающиеся при предъявлении лицу обвинения:

1) обвиняемый признает себя виновным в предъявленном ему обвинении в полном объеме.

2) обвиняемый признает себя виновным в совершенном дорожно-транспортном преступлении (происшествии), однако не признает свою вину в оставлении в опасности.

3) обвиняемый не признает себя виновным.

Обозначенная нами первая ситуация наиболее благоприятна и встречается в 36 % случаев[6]. По ней необходимо максимально полно и подробно допросить обвиняемого обо всех обстоятельствах совершения преступления и его сокрытия, если таковое имелось.

По описываемой нами первой ситуации последующего этапа расследования целесообразно производить проверки показаний на месте с участием обвиняемого в случае его согласия, а также с потерпевшим, если ему не препятствует состояние здоровья.

При проведении данного следственного действия необходимо требовать от обвиняемого показать место оставления в опасности, месторасположение пострадавшего после произошедшего ДТП, направление, куда он скрылся, когда оставил пострадавшего в опасности, куда поставил автомобиль, как уничтожал следы ДТП. Необходимо также осмотреть участок, на котором происходило уничтожение следов ДПТ с целью их возможного обнаружения (деформированные фрагменты автомобиля, ветошь со следами крови и т.п.) и установления возможных свидетелей преступной деятельности обвиняемого. Если виновный увозил пострадавшего с места ДТП и оставил его в другом месте, то необходимо определить маршрут такого движения, что также важно для установления возможных следов и очевидцев преступления.

Потерпевшему следует показать и рассказать о том, где и каким образом происходило ДТП и какие действия производил водитель после ДТП: где остановился автомобиль; подходил ли водитель к нему; куда его перевезли; в каком направлении тот скрылся.

Следователь обращается в средства массовой информации, а также дает поручения органу дознания для установления дополнительных свидетелей, после чего осуществляются их допросы об обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу. Собираются сведения, характеризующие личность обвиняемого, по месту его жительства, работы; устанавливается наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Вторая следственная ситуация, когда обвиняемый признает себя виновным в совершенном дорожно-транспортном преступлении (происшествии), но не признает свою вину в оставлении в опасности, характерна для большинства случаев, на ее долю приходится 53 %. Как правило, обвиняемый выдвигает следующие версии своей невиновности в оставлении в опасности:

1) он испугался произошедшего ДТП, решил, что пострадавший погиб, так как удар автомобиля о тело был очень сильным и поэтому уехал с места ДТП;

2) он хотел оказать помощь пострадавшему, но, осмотрев последнего, понял, что тот погиб, после чего уехал с места ДТП;

3) он полагал возможным оказание помощи пострадавшему очевидцами, которые находились на месте ДТП;

4) решил, что наехал на какое-то препятствие или переехал что-либо, например ветку, и поехал дальше, посчитав, что ничего серьезного не случилось, и только впоследствии, осмотрев автомобиль, догадался о произошедшем ДТП;

5) испугался, что очевидцы устроят в отношении него самосуд за совершенное ДТП, где пострадали люди, поэтому скрылся, опасаясь за свою жизнь.

По всем вышеперечисленным версиям обвиняемого следует проверять возможность того, как он, по каким признакам предположил гибель пострадавшего, или вероятность оказания тому помощи со стороны других лиц.

По первой версии обвиняемого необходимо сопоставить и проанализировать его показания о «сильном ударе» с протоколом осмотра автомобиля, где зафиксированы механические повреждения. Далее выяснить у обвиняемого, имелись ли какие-либо препятствия для того, чтобы он остановился на месте ДТП, как этого требует п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Допросить окружение обвиняемого (близких родственников, друзей) о том, что тот говорил по факту ДТП и оставления в опасности.

В случае заявления второй версии следователь выясняет у обвиняемого, по каким признакам тот определил смерть пострадавшего, выясняет, имеет ли он соответствующие медицинские познания, навыки. Проводит следственный эксперимент с участием обвиняемого для проверки его показаний. При этом, исследователи отмечают, что наиболее распространенным следственным действием по уголовным делам о ДТП, позволяющим объективизировать полученные данные, является следственный эксперимент[7]. Также следователь допрашивает врача в качестве специалиста о том, как в обычных условиях возможно установление смерти человека. Допрашивает работников медицинской скорой помощи о состоянии пострадавшего на момент их прибытия на место происшествия. Устанавливает и допрашивает свидетелей, являвшихся очевидцами преступления.

По третьей версии следователь должен выяснить у обвиняемого в ходе допроса, почему тот считает, что очевидцы, если они и были, должны оказывать помощь пострадавшим. Такую помощь обязаны осуществить лишь сотрудники медицинских учреждений и правоохранительных органов, то есть только те лица, которым это вменяется в обязанность в соответствии с их служебной деятельностью. Либо это лица, поставившие пострадавших в опасное состояние, такие как водители, совершившие ДТП. Здесь следователю также надлежит устанавливать и допрашивать свидетелей, явившихся очевидцами преступления.

По четвертой версии следователь проводит следственный эксперимент на предмет установления видимости пешехода с водительского места автомобиля или другого источника опасности, с которым произошло столкновение или наезд (переезд), а также оценивает наличие и характер механических повреждений автомобиля.

Если обвиняемый выдвигает версию о том, что он испугался расправы очевидцев за совершенное им ДТП, то в этом случае следователю необходимо выяснить, как, по свидетельству обвиняемого, действовали очевидцы, по каким основаниям он решил, что ему самому угрожает опасность; останавливал ли он автомобиль и пытался ли предпринять какие-либо действия по оказанию помощи пострадавшим. Также устанавливаются очевидцы, производятся их допросы, и при существенных противоречиях в показаниях производятся очные ставки с обвиняемым.

Третья типичная ситуация, когда обвиняемый полностью не признает своей вины в предъявленном ему обвинении, характерна для 11% изученных уголовных дел. В ней он отрицает свою причастность к совершенному дорожно-транспортному происшествию, а если он ничего противозаконного не совершал, значит и оказывать помощь пострадавшим обязан не был. В этой связи обвиняемый может выдвинуть следующие версии:

• он не управлял автомобилем и не находился в нем в момент совершения преступления, так как в это время был в другом месте;
• он не управлял автомобилем, водителем было другое лицо (знакомое, малознакомое, незнакомое);
• автомобиль у него был похищен.

По данной ситуации следователь проводит дополнительные следственные действия, направленные на сбор доказательств о причастности обвиняемого в совершенном им преступлении. Проверяет его алиби, производит допросы окружения обвиняемого (близких родственников, друзей) о том, что им известно о ДТП и оставлению в опасности, в котором тот обвиняется. Следователь устанавливает очевидцев преступления, проводит их допросы, организует опознание ими обвиняемого, проводит очные ставки между обвиняемым, потерпевшим, очевидцами в случае наличия существенных противоречий в ранее данных показаниях этих лиц. В связи с усилением конституционных гарантий прав и свобод личности один из ранее допрошенных может отказаться от дачи показаний против себя, своих близких. В этом случае в порядке конкуренции следственных действий, можно допросить других свидетелей, владеющих соответствующей информацией. Если таковых нет – с согласия одного из участников очной ставки проводится проверка показаний на месте. Достоверность допроса на месте в данном случае подтверждается участием понятых, видеосъемкой, звукозаписью.

Если обвиняемый заявляет, что автомобилем управляло другое лицо, то у него выясняются установочные данные этого лица, характер взаимоотношений обвиняемого с ним, а также причины, послужившие основанием для передачи управления автомобилем, куда направилось это лицо после происшествия, встречался ли он с ним позже.

Для проверки версии обвиняемого о хищении его автомобиля приобщаются к материалам уголовного дела соответствующие заявления водителя. Материалы по данному факту исследуются на предмет, когда было сделано заявление, при каких обстоятельствах (до или после ДТП). Здесь могут быть назначены трасологические экспертизы по исследованию замков автомобильных дверец и замка зажигания для решения вопроса о том, имеются ли на замках следы постороннего воздействия (поддельного ключа, отмычки). Исследуется обивка водительского сиденья и верхняя одежда обвиняемого с целью обнаружения и последующего отождествления обнаруженных тканевых волокон. Проводятся дактилоскопические экспертизы, по следам пальцев рук, обнаруженных при осмотре автомобиля, а также экспертизы по следам обуви, грунта, обнаруженных на коврике под водительским сиденьем.

2. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, не установлено

К сожалению, не по каждому уголовному делу устанавливается обвиняемый (подозреваемый), поэтому возникают ситуации, когда и на последующем этапе расследования данная процессуальная фигура отсутствует по причине его неустановления. Обязанностью следователя является принятие всех возможных мер для его установления. С этой целью следователь должен исследовать собранные на начальном этапе производства по делу доказательства и оценить их с целью определения дальнейших мероприятий, направленных на выявление преступника. Им даются поручения для организации розыскных мероприятий в ГИБДД, уголовный розыск, территориальные отделы органов внутренних дел.

Проводятся такие следственные действия:

1. Дополнительные допросы потерпевших, свидетелей–очевидцев для получения новой и уточнения имеющейся доказательственной информации. Повторный допрос целесообразен по той причине, что первоначальные показания потерпевшего или свидетеля могут быть даны в несколько искаженном виде по причине сильного душевного волнения, стрессовой ситуации, болевого состояния, возникшего в результате совершённого преступления. С течением времени указанные состояния проходят, и поэтому допрашиваемое лицо может адекватно оценить произошедшее событие и дать более объективные показания, чем ранее.
2. Осмотр полученных в результате выемок и обысков предметов и документов. Данные следственные действия проводятся для фиксации доказательственной информации и обнаружения сведений, могущих стать основанием для выдвижения поисковых версий. Например, осмотр отделившихся фрагментов автомобиля или одежды потерпевшего со следами наслоения лакокрасочного покрытия транспортного средства, рисунка протектора шин способствует выдвижению версий о его марке и типе, а также имеющихся особенностях, что способствует его обнаружению.
3. Назначение и производство судебно-медицинских, трасологических, криминалистических и других экспертиз, а также оценка их результатов.
4. Допросы свидетелей, ранее не допрошенных по различным причинам или установленных при производстве розыскных мероприятий.

Результативность расследования в этой следственной ситуации во многом зависит от наличия «оперативного сопровождения», которое включает работу по единому плану проведения не только следственных действий, но и оперативно-розыскных мероприятий.

Если в течение установленного законом срока расследования подозреваемый (обвиняемый) не будет установлен, то в соответствии с ч. 1 ст. 208 УПК РФ производство по уголовному делу подлежит приостановлению по данному основанию. Проводимым исследованием было установлено, что активный поиск преступника и его установление с привлечением значительных сил и средств органа внутренних дел осуществляется, как правило, в срок до десяти суток с момента совершения преступления.

В дальнейшем происходит постепенное снижение поисковой активности следователя и органа дознания. Такой спад деятельности имеет объективные и субъективные объяснения. Во-первых, не вызывает сомнений то обстоятельство, что фактор времени играет негативную роль для следователя и положительную – для преступника. Водитель, если его не установили в указанный срок вместе с транспортным средством, успевает уничтожить следы, которые как правило, остаются на автомобиле. Он ремонтирует либо производит замену поврежденных деталей, уничтожает микроследы (кровь, волосы и т.п.), продумывает свое алиби и другие способы противодействия, направленные на сведение к минимуму возможности установления его причастности. Во-вторых, активность следователя и органа дознания впоследствии переключается на раскрытие «по горячим следам» других преступлений, расследование которых может быть им поручено.

Таким образом, на последующем этапе расследования дорожно-транспортных преступлений, сопряженных с оставлением потерпевших в опасности следователь (дознаватель) продолжает проводить следственные и другие процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Следственные ситуации на данном этапе складываются в зависимости от наличия или отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Если обвиняемый присутствует, то следственные действия проводятся в целях получения доказательств о его виновности, личности, наличия или отсутствия обстоятельств смягчающих или отягчающих его наказание и т.д. При отсутствии виновного, проводятся мероприятия по его установлению и отысканию.

Источники и литература

1. См.: Лобунец Е.С. Назначение, сущность и содержание этапов расследования отдельных видов и групп преступлений: дис. … канд. юрид. наук. – Хабаровск, 2014. С. 23.
2. Шурухнов Н.Г. Следственные действия последующего этапа расследования фальшивомонетничества: практическое значение и тактико-технологические основы // Российский следователь. 2014. № 5. С. 13 - 17.
3. Головин А.Ю., Баранов М.В. Алгоритмы расследования в структуре частных криминалистических методик: проблемы разработки и практического применения // Российский следователь. 2013. № 11. С. 42 - 44.
4. См.: Зубенко Е.В., Лаптев С.А. Особенности организации и проведения розыскных мероприятий первоначального этапа расследования дорожно-транспортных преступлений, сопряженных с оставлением потерпевших в опасности // Транспортное право. 2014. № 4.
5. См.: Волобуев А.Ф., Федорова О.Ф. Роль этапов расследования в структурировании частных криминалистических методик // Российский следователь. 2013. № 6. С. 2 - 4.
6. Авторами было изучено 186 уголовных дел, расследованных и рассмотренных в Приморском, Хабаровском краях и Амурской области, а также учитывался собственный продолжительный опыт одним из авторов настоящей статьи, расследования рассматриваемой категории уголовных дел в качестве следователя, начальника следственного подразделения.
7. Лысенко В.В. Собирание, проверка и оценка сведений о временных характеристиках дорожно-транспортного преступления : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2002. С. 23; Мешков В.М., Маханек А.Б., Тарасова В.И. Дорожно-транспортные преступления: монография / под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. В.М. Мешекова. – М.: Юрлитинформ, 2014, С. 140.

Опубликовано: Транспортное право, № 3, 2015. С. 12-17.