Справедливость уголовного процесса: пути достижения

Сидоров А.С. Внимание! Обращайте внимание на действующую редакцию законов и других нормативно-правовых актов Уголовный процесс

spravedlivost

Автор: Машовец А.О.

справедливость

Справедливость носит абсолютно фундаментальный характер для уголовно-процессуального права: в ней сходятся воедино юридический идеал должного уголовного судопроизводства и общественный запрос на установления судом правды и истины. Уголовно-процессуальная, юридическая справедливость является предпосылкой любого правомерного процессуального действия, решения, ибо является «началом начал» правильного понимания и применения закона.

Справедливость – это морально-правовая, духовная «скрепа» общества, условие солидарности и единство нации. Для власти, носителями которой являются и органы уголовной юстиции, справедливость равнозначна легитимности. Между тем в российском обществе ощущается дефицит справедливости [1], существует определенное недоверие к институтам власти и правосудия. И потому государству сегодня адресованы основные общественные запросы: обеспечить гарантии гражданских прав и справедливость, снизить уровень насилия и социального неравенства. Президент России призывает к тому, чтобы власть не была изолированной кастой. Только в этом случае создаётся прочная моральная основа для созидания, для утверждения порядка и свободы, нравственности и гражданской солидарности, правды и справедливости, для национально ориентированного сознания [2]

Концепция справедливого уголовного судопроизводства все время совершенствуется благодаря решениям Европейского Суда по правам человека (Далее – Европейский Суд). «Справедливость» при ее рассмотрении в контексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод подразумевает соблюдение верховенства права и уважение прав человека, гарантированных Конвенцией. Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что состязательность является только одной из черт более широкой концепции справедливого судопроизводства по уголовным делам, не менее важно соблюдение баланса публичного и частного интересов. Поиск путей продолжения судебной реформы невозможен без ориентира на справедливость в ее национальном и международно-правовом измерении.

Интересным, хотя и дискуссионным является сравнительный анализ категорий справедливости и истины в уголовном процессе, особенно в контексте недавних предложений по законодательному закреплению объективной истины в качестве принципа уголовного процесса. Европейский Суд ставит вопрос о допустимости доказательства в увязке со справедливостью судебного разбирательства. Она выступает критерием оценки доказательств, правомерности их получения в ходе досудебного производства, а также окончательного решения по делу в виде приговора. Так что освещение проблематики теории судебных доказательств в свете категории справедливости является весьма актуальным научным направлением. Ниже мы попытаемся сформулировать свое видение этого.

Ближайшие годы будут решающими и, может быть, даже переломными для России. Устойчивость к кризисам и динамичное развитие нашей страны возможны будут только тогда, когда не подвергаются сомнению справедливость существующего правопорядка и институтов правосудия. Несомненно, что качественные перемены ожидают и уголовно-процессуальное право. Разработка концептуальных основ нового УПК РФ может состояться только при учете фактора справедливости.

Все вышесказанное побуждает нас сформулировать несколько положений, касающихся справедливости уголовного процесса. Прежде всего, мы хотим сказать, что справедливость – это ключевой принцип из принципов, имеющий не только общеправовое и общечеловеческое, но также и собственно уголовно-процессуальное значение. Справедливость находится в двух плоскостях: юридической и моральной. Поэтому различать надо социальную справедливость и юридическую (уголовно-процессуальную). Последняя имеет инструментальное положение к первой и более узкое содержание. Юридическая (уголовно-процессуальная) справедливость создает предпосылку для достижения социальной справедливости, хотя не гарантирует достижения ее. Уголовно-процессуальная справедливость, т.е. нормативно закреплённая, это «справедливость в действии», потому что участники процесса обязаны сообразовывать с ней свою деятельность под угрозой процессуальной ответственности.

На наш взгляд, закон может быть несправедлив или недостаточно справедлив, но право справедливо по своей сущности. Интерпретация судьей текста закона призвана привести его смысл в соответствии с представлениями о справедливом, в этом заключается образование «позитивного права». Справедливость есть одновременно и исходное начало при толковании закона, и конечная цель его. Справедливость является общей посылкой при построении доводов в ходе уголовно-процессуальной аргументации, касающейся фактических и юридических вопросов. Справедливость убеждает, потому легитимность закону и органам уголовной юстиции придает признание людьми их справедливыми.

Далее, справедливость уголовного судопроизводства есть интегративный показатель его «эффективности», а равно – «нужности», «позитивности» – как в том, что касается его отдельных элементов (процедур), так и в целом. Два слагаемых справедливости: 1) равенство перед законом и 2) баланс публичного и частного начал (интересов), делают ее способной для выработки минимума обязательных стандартов проведения досудебных и судебных процедур по уголовному делу.

Положения о справедливости распространяются на весь уголовный процесс, т.е. и на досудебное производство, и на судебные стадии, включая исполнение приговора; причём независимо от особенностей конкретного преступления. Только справедливое уголовное судопроизводство может считаться эффективным.

Из системного толкования статей 6, 6.1 УПК РФ следует, что уголовное судопроизводство должно быть и скорым, и справедливым. Назначение уголовного процесса состоит в том, чтобы в разумные сроки согласно закону установить истину по уголовному делу и восстановить справедливость, нарушенную совершением преступления.

Показателем справедливости является разумность срока предварительного расследования. Нормативная срочность предварительного расследования неразумна, чрева несправедливостями. Надо отказаться от законодательной регламентации сроков досудебного производства и сопутствующих ему институтов продления, приостановления сроков. Досудебное (полицейское) расследование должно проводиться в «разумный срок» достаточный для формулирования и выдвижения законного и обоснованного обвинения.

Мы считаем, что современное досудебное производство не соответствует стандартам справедливого процесса как с точки зрения защищенности прав личности (дисбаланс прав потерпевшего и обвиняемого, неравенство субъектов доказывания и др.), так и с точки зрения обеспечения эффективности полицейского расследования (уголовного преследования). Существующая следственная форма не вполне соответствует содержащимся в ней состязательным элементам (правовому статусу обвиняемого, судебных гарантий прав личности), а потому имеет место системное противоречие - источник несправедливостей.

Справедливость – это признак судебной деятельности. Справедливость обеспечивается реальным доступом к судебной защите. И потому надо реформировать процесс таким образом, чтобы он от начала и до конца проходил в судебной форме, где стороны и суд через состязание могли бы решать возникшие вопросы.

Мы разделяем мнение о том, что справедливость уголовного судопроизводства в первую очередь предполагает справедливый способ получения доказательств по уголовному делу. Следует отказаться от нормативного, а по сути следственного, определения доказательства и предмета доказывания, который на практике воспроизводит неравенство сторон при доказывании, а значит, делает несправедливой саму «сердцевину» досудебного производства по делу. Подлежат исследованию в суде любые сведения, которые могут быть получены из документов, предметов и лиц, представляемых сторонами. Материально-правовую часть предмета доказывания образует состав преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, а процессуально правовую - другие обстоятельства, ставшие предметом спора сторон.

Ключевым моментом в определении допустимости доказательства является то, было ли его получение опорочено элементом незаконного принуждения или подавления воли. Уголовный процесс, в котором основу обвинения составляют признания обвиняемого, полученные путем пыток, а в некоторых случаях и иного ненадлежащего (бесчеловечного или унижающего достоинство) обращения с лицом, находящимся в распоряжении властей, является несправедливым, а обвинительные доказательства - недопустимыми. В остальных случаях сомнения относительно допустимости действий обвинительной власти по изобличению лица в совершении преступления разрешаются судом с учетом требования о том, насколько справедливой была процедура судебного разбирательства, в рамках которой происходило представление и исследование материалов дела. Наличие справедливых условий проверки в суде источника и содержания доказательства может снять сомнения в допустимости использования всего оспариваемого доказательства или части его.

При проверке допустимости доказательств сторонам должна быть предоставлена реальная возможность исследования первоисточников доказательств. Каждое оспариваемое доказательство должно быть надлежащим образом проверено и оценено в рамках состязательной судебной процедуры, обязательным элементом которой являются судебные допросы: прямой, перекрестный допросы и передопрос.

Если судебное разбирательство было несправедливым не может быть справедливым и приговор. Справедливость приговора в равной степени зависит, как от правильности применения уголовно-процессуального закона, так и уголовного закона. Несправедливость судебного решения не ограничивается случаями неправильного применения уголовного закона, она может стать следствием несправедливого производства по делу, которое сопряжено с фундаментальными нарушениями прав личности, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что ставит вопрос о злоупотреблении правосудием и влечет отмену приговора, либо по основаниям ст. 413 УПК РФ либо по апелляционным основаниям.

В связи с этим мы предлагаем часть 2 ст. 389.18 УПК РФ сформулировать следующим образом: «несправедливым является приговор, которым стал следствием несправедливого производства по уголовному делу, судебного разбирательства, или сопряжённый с неправильным применением или, напротив, неприменением уголовного закона».

Справедливым должен быть не только обвинительный, но и оправдательный приговор. Требованию справедливости должно отвечать любое итоговое решение по уголовному делу, разрешающее уголовный спор по существу и порождающее правовые последствия для сторон. Но если это одностороннее решение органа предварительного расследования относительно судьбы уголовного дела, в рамках которого никто не был привлечен к уголовному преследованию, то для него достаточно критериев законности, обоснованности, мотивированности.

И наконец, последнее. Современная уголовная политика российского государства по противодействию преступности в сфере экономической деятельности и обеспечению экономической безопасности является справедливой, так как в ее основе положен дифференцированный подход к организации правового противодействия различным видам преступности. Использование диспозитивного метода позволяет более гибко регулировать вмешательство уголовной юстиции в разрешение хозяйственных, гражданско-правовых по своей сути, споров субъектов предпринимательской деятельности, учитывая при этом в случае необходимости публично-правовой интерес. Современная уголовная политика отражает новый баланс частного и публичного начал. В ней проявляется объективная тенденция к нахождению компромисса между государством и бизнесом в споре, предметом которого является вопрос о виде и мере ответственности за неправомерное деяние, совершённое в сфере предпринимательской деятельности, налогообложения.

Примечание и литература

  1. Об этом свидетельствуют социологические опросы последних лет. Прежде всего, россияне хотят от жизни справедливости. Такой ответ дали 45% опрошенных граждан. Причем в это понятие вкладывают справедливость, прежде всего, социальную: равные права для всех и сильное государство, заботящееся о своих гражданах.
  2. См.: Институт социологии представил результаты нового исследования: «Русская мечта: какая она и может ли осуществиться?» // Рос. газета. 2012. 19 июня. № 5810 (137). http://www.rg.ru/2012/06/14/sociologiya-site.html

Опубликовано: Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях, 1-2 ноября 2013, Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права (г.Тюмень).

адвокат онлайн

звонок адвокату


Ключевые слова сайта: адвокат в Тюмени, уголовные дела

Уважаемый посетитель! Если материалы, размещенные на сайте оказались Вам полезными. Вы можете подписаться на рассылку уведомлений о публикации новых статей:

ПОДПИСАТЬСЯ

Внимание! В связи с текущими изменениями в законодательстве на момент Вашего обращения информация, содержащаяся в данной публикации, может частично устареть. Не смотря на то, что мы постоянно отслеживаем ситуацию и стараемся своевременно корректировать содержание публикаций, пожалуйста, при использовании тех или иных рекомендаций отнеситесь к ним критически. Обращайте внимание на действующую редакцию законов и других нормативно-правовых актов, на которые мы ссылаемся.
С уважением, адвокат в Тюмени Сидоров А.С.

Следующая статья:
Предыдущая статья:

Рубрика: Уголовный процесс
Метка:

Не нашли ответа на свой вопрос? Нажмите на кнопку, которая находится ниже, и смотрите интересующие вас видео-консультации на канале "Советы юристов".

youtube

СИДОРОВ АНАТОЛИЙ СТАНИСЛАВОВИЧ,
адвокат тел: +7(904)8768419,
e-mail: advokatsidorov@mail.ru
625007, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 14


Комментарии

  1. Владимир : 08.08.2016 в 22:33

    На мой взгляд наибольший интерес представляют публикации, основанные на анализе судебной практики по наиболее интересным уголовным делам. Мнение автора представляет некоторый интерес, чисто теоретический. Что же имеем на деле? Весьма распространённой является практика заранее согласованных действий суда и прокуратуры, преднамеренно блокирующих в суде любые попытки защиты указать на явные пороки следствия, грубые нарушения прав подозреваемых и обвиняемых, очевидные изъяны обвинительного заключения, надуманность и бездоказательность предъявленных обвинений. Позиция здесь бесхитростна и однообразна-вопросы законности предварительного следствия не являются предметом судебного разбирательства. На этом состязательность и справедливость заканчиваются, всё дальнейшее зачастую сплошной судейский произвол, как в первой инстанции,так и в апелляции, которая до сих пор кроит дела по старым лекалам. И дай бог, если Верховный Суд разберётся и укажет на допущенные ошибки, которые во многих случаях больше похожи на сговор. Увы. . В этом смысле, несмотря на идеологическую ангажированность, в советском уголовном судопроизводстве принципу справедливости отдавали большую дань, нежели теперь.

  2. Дед Толян : 31.08.2016 в 08:39

    Законность - категория объективная, постольку поскольку зафиксирована в законе. Справедливость - категория субъективная, поскольку не зафиксирована в законе и является, по сути элементом культуры: некоторые социальные слои, народы справедливым считают даже негласное силовое давление на суд.

  3. Владимир Козыренко : 17.09.2016 в 23:09

    Нет человеческой справедливости - нет правового закона. На нет и суда нет.

  4. Ирина Туаева : 20.09.2016 в 20:36

    "Устойчивость к кризисам и динамичное развитие нашей страны возможны будут только тогда, когда не подвергаются сомнению справедливость существующего правопорядка и институтов правосудия. Несомненно, что качественные перемены ожидают и уголовно-процессуальное право. Разработка концептуальных основ нового УПК РФ может состояться только при учете фактора справедливости." - Всё правильно, только к России это не имеет отношения. В России термин "справедливость" вообще можно удалить из словаря.

  5. Андрей Смолин : 20.09.2016 в 20:39

    Хрень и лабуда. Нет там никакой справедливости! За мелочь катают по полной, за крупняк - пример - Васильева и Сердюков.

Оставьте Ваш комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.