Критерии оценки официального документа как предмета служебного подлога

Можно выделить следующие признаки официального документа: 1) он должен быть материальным носителем информации; 2) изложен, как правило, в письменном виде; 3) должен иметь соответствующие реквизиты, форму, установленные нормативно-правовыми актами; 4) должен быть составлен государственными и муниципальными органами и учреждениями, органами местного самоуправления, их должностными лицами и служащими, и даже, по мнению некоторых учёных, коммерческими и иными организациями, частными лицами; 5) эти органы и учреждения, должностные лица, должны быть компетентными для составления таких документов; 6) такие документы должны устанавливать, фиксировать факты и события, которые имеют юридическое значение, т.е. могут повлечь определённые юридические последствия для участников установленного или зафиксированного события или факта.

Автор: Гребенкин Ф.Б.

У сотрудников правоохранительных органов Кировской области иногда возникают вопросы об отнесении того или иного документа к официальным как к предмету преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (Служебный подлог), с позиции уголовного права.

Следует отметить, что поставленные вопросы представляют определенную сложность для правоприменителя, о чём, например, может свидетельствовать обращение с подобным вопросом прокурора для дачи заключения об отнесении к официальным документам Журнала учета информации (ЖУИ) в органах внутренних дел к П.С. Яни [5, с. 142-144].

Для ответа на эти вопросы необходимо проанализировать дефиниции официального документа, которые дали ведущие специалисты в области уголовного права РФ в учебной и научной литературе.

По мнению Б.М. Леонтьева, «Официальным документом следует считать письменный или иной формы акт, исходящий от государственного или муниципального органа, учреждения, организации или предприятия, предназначенный удостоверить события или факты, которые порождают для использующих их лиц определённые юридические последствия, например, паспорт, удостоверение личности, трудовая книжка» [3, с. 99].

Б.В. Волженкин полагал, что «Официальный документ в качестве служебного подлога можно определить как документированную информацию, зафиксированную на любом материальном носителе, выдаваемую (исходящую) государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, органами управления и должностными лицами Вооруженных Сил РФ, других войск и войсковых вооруженных формирований, в равно документированную информацию, выдаваемую частными лицами, коммерческими и иными организациями, находящуюся в ведении  (делопроизводстве) государственных и муниципальных органов и учреждений, для удостоверения фактом и событий, имеющих юридическое значение.

В связи с этим официальные документы порождают для использующих их лиц определённые юридические последствия. Официальные документы должны содержать необходимые реквизиты в зависимости от характера документа и его материального носителя и быть подписаны соответствующим должностным лицом либо снабжены электронной цифровой подписью, если речь идёт о документе, хранимом, обрабатываемом и передаваемом с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем» [1, с. 234].

А.Э. Жалинский под ними понимал в узком смысле слова документы, исходящие из органов власти различных ветвей, в которых работают лица, могущие быть субъектами данного преступления (ст. 292 УК РФ). В широком смысле слова официальными являются  и различного рода документы, в том числе документы первичного учета, исходящие из организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью. Официальными являются только те документы, которые исходят из соответствующих публичных органов и имеют надлежащее правовое оформление, т.е. реквизиты, подписи, заверяющие, утверждающие, отметка о внесении в реестры и другие, соответствующие правилам документооборота признаки [2, с. 910-911].

Т.Б. Басова пишет, что «нормативного определения понятия «документ» в уголовном законодательстве нет. Федеральный закон РФ от 25 января 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации» в ст. 2 давал следующее определение документа: «документированная информация (документ) – зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать». Однако подобное определение не снимало неясности при применении уголовного закона. Действующий Федеральный закон РФ от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и защите информации» определения документа не содержит».

Анализируя уголовно-правовую литературу, она выделила основные признаки официального документа, отметив, что,  определяя этот материальный объект, исследователи используют различные термины: «предмет», «акт», «форма». Но определение документа через указанные понятия не учитывает современных условий развития общества. По ее мнению, определяя понятие документа, названного в ст. 292 УК РФ, и характеризуя его материальность, более точным будет употребление словосочетания «материальный носитель информации»…

В качестве другого признака официального документа Т.Б. Басова называет его письменность. «Документ – письменный акт установленной или общепринятой формы, составленный определенными или компетентными учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами, а также гражданами для изложения сведений о фактах или удостоверения фактов, имеющих юридическое значение, или для подтверждения прав и обязанностей».

С учётом внедрения в сферу документирования средств электронно-вычислительной техники, Т.Б. Басовой указан третий признак официального документа как предмета служебного подлога то, что он представляет собой зафиксированный в специфической форме материальный носитель информации.

Исходя из многочисленных определений понятия документа, дающихся в юридической литературе, Т.Б. Басова указывает на его основное свойство (признак) – его способность служить доказательством, подтверждением каких-либо событий, фактов. При этом, как она отмечает,  документ должен отвечать требованию удостоверять такие события и факты.

В качестве другого важного признака документа она называет  источник его происхождения. Как известно, по источнику происхождения документы в теории уголовного права подразделяются на два вида: официальные и частные, т.е. документы классифицируются по субъекту, от которого они исходят. Официальными являются документы, исходящие от государственной организации либо от должностных лиц. Частными же признаются документы, исходящие от частных лиц.

На основании этого Т.Б. Басова считает необходимым отметить такой обязательный признак документов рассматриваемого вида, как компетентность органа, учреждения и их должностных лиц. «В соответствии с этим требованием документ должен исходить от органа, должностного лица, имеющего полномочия по их подготовке, выдаче либо удостоверения, а содержащиеся в них факты, сведения, права – вытекать из этих правомочий».

Обобщая сказанное, под официальным документом она понимает  зафиксированный в специфической форме материальный носитель информации, подготовленный компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными (муниципальными) учреждениями и их должностными лицами, удостоверяющий об обстоятельствах  либо фактах, имеющих юридическое значение. Предметом служебного подлога могут быть официальные документы, а также частные документы, удостоверенные компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными (муниципальными) учреждениями и их должностными лицами [4, с. 179-181].

Аналогично вышеперечисленным точкам зрения учёных в качестве обязательного признака официальной информации, носителем которой является официальный документ А.И. Рарог, Л.А. Букалерова, П.С. Яни  называют содержание в такой информации сведений о фактах, имеющих юридическое значение [5, с. 143].

На перечисленные признаки неоднократно обращалось внимание и в судебной практике. Так, по делу Макарова официальными документами были признаны экзаменационные ведомости, листы, зачётные книжки студентов, на основании которых принимаются решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге – о допуске к дипломной работе; по делу Бирюкова  - протоколы следственных действий. По многим уголовным делам, рассмотренным судами г. Кирова, таковыми признавались листы временной нетрудоспособности, выдаваемые врачами в медицинских учреждениях. И не были признаны официальными документами выставленные следователем С. карточки формы № 2-2000 и № 1.1-99 в процессе расследования уголовного дела, как не устанавливающие каких-либо юридических фактов и не влекущие правовые последствия. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» к числу официальных следует относить все процессуальные документы [5, с.142-143].

Таким образом, учитывая вышесказанное можно выделить следующие признаки официального документа:

1. он должен быть материальным носителем информации;
2. изложен, как правило, в письменном виде;
3. должен иметь соответствующие реквизиты, форму, установленные нормативно-правовыми актами;
4. должен быть составлен государственными и муниципальными органами и учреждениями, органами местного самоуправления, их должностными лицами и служащими, и даже, по мнению некоторых учёных, коммерческими и иными организациями, частными лицами;
5. эти органы и учреждения, должностные лица, должны быть компетентными для составления таких документов;
6. такие документы должны устанавливать, фиксировать факты и события, которые имеют юридическое значение, т.е. могут повлечь определённые юридические последствия для участников установленного или зафиксированного события или факта.

Литература

1. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. докт. юрид. наук, проф., заслуженный деятель науки РФ А.Э. Жалинский, 3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательский Дом «Городец», 2010.
3. Курс уголовного права. Особенная часть. Том. 5. Учебник для вузов. Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова и доктора юридических наук, профессора В.С. Комиссарова. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.
4. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. докт. юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. Т. V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право. – Спб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008.
5. Яни П.С. Предмет должностного подлога // Уголовное право. 2005. № 3.

Опубликовано: Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях». Материалы международной научно-практической конференции (1-2 ноября 2013). Выпуск 10. Часть 1. Тюмень: ТГАМЭУП, 2013.