Об уголовном преследовании по инициативе коммерческих и иных организаций

Реализация потерпевшим права частного уголовного преследования может не повлечь для виновного уголовной ответственности и, соответственно, применения к нему наказания. Так, например, действующее уголовное законодательство связывает возможность возбуждения уголовного преследования (и, соответственно, отказ от него) с инициативой юридического лица – коммерческой или иной организации  (ст. 23 УПК РФ), не являющейся государственным или муниципальным предприятием, потерпевшей от преступления.

Автор: Сумачев А.В.

Действующее уголовное законодательство связывает возможность возбуждения уголовного преследования (и, соответственно, отказ от него) с инициативой юридического лица – коммерческой (или иной организации – ст. 23 УПК РФ), не являющейся государственным или муниципальным предприятием, потерпевшей от преступления (примечание 2 ст. 201 УК РФ). В целом, уважая позитивные устремления законодателя, позволим себе подвергнуть эту новеллу критике.

Примечание 2 к ст. 201 УК РФ и ст. 23 УПК РФ выделяют два основания для возбуждения уголовного преследования: 1) вред причиняется исключительно коммерческим и иным организациям, не являющимся государственными или муниципальными предприятиями, и 2) преступления, преследование которых возможно по инициативе коммерческой организации, должны быть предусмотрены опять же исключительно главой 23 УК РФ. И если первое основание не вызывает существенных возражений, то обоснованность, а скорее завершенность, второго порождает сомнения.

Вначале все же несколько слов о первом основании. Простое сопоставление текста примечания 2 ст. 201 УК РФ и ст. 23 УПК РФ свидетельствует о рассогласовании норм материального и процессуального законов. Так, УК РФ имеет ввиду причинение вреда только лишь коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, а УПК РФ говорит о коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием. Замечание несущественное, если учитывать положения ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [1]. Однако УПК РФ принят 22 ноября 2001 г. (действует с 1 июля 2002 г.), но соответствующих изменений в примечание ст. 201 УК РФ законодатель до сих пор не внес.

Сомнения относительно завершенности второго основания гораздо более существенны. Дело в том, что анализ составов преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ, позволяет утверждать, что правила примечания 2 ст. 201 УК РФ и ст. 23 УПК РФ фактически могут быть применены лишь к трем преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях – «Злоупотребление полномочиями» (ст. 201 УК РФ), «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами» без квалифицирующих обстоятельств (ч. 1 ст. 202 УК РФ) и «Коммерческий подкуп» (ст. 204 УК РФ). Уголовное преследование за «Превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб» (ст. 203 УК РФ) должно осуществляться исключительно в публичном порядке. Основанием такого вывода служит диспозиция ст. 203 УК РФ, где в качестве обязательного признака объективной стороны превышения указано на «применение насилия или угрозы его применения». Иными словами, при совершении преступления, предусмотренного ст. 203 УК РФ, в обязательном порядке страдают интересы какого-либо физического лица (гражданина).

Следовательно, правила примечания 2 ст. 201 УК РФ и ст. 23 УПК РФ не могут распространяться на все преступления, предусмотренные в главе 23 УК РФ.

Сейчас указаны лишь замечания, касающиеся существующей законодательной редакции примечания к ст. 201 УК РФ. Содержательная же часть законодательного решения в целом также не выдерживает критики.

Опять же, приветствуя рассматриваемую новеллу, можно поставить вопрос: почему законодатель не «пошел» дальше в части распространения положений примечания 2 к ст. 201 УК РФ на иные преступления, причиняющие вред исключительно интересам коммерческих и иных организаций? Ряд таких преступлений достаточно обширный и, как представляется, есть все основания для применения названного примечания к иным деяниям.

В порядке предложения для законодателя определим данный перечень. Анализ уголовного законодательства позволяет отнести к преступлениям, преследование которых должно зависеть от усмотрения руководителя (его согласия) коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, в случаях, если вред причинен исключительно названным организациям, следующие деяния: «Незаконное использование товарного знака» (ст. 180 УК РФ), «Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну» (ч. 1, 2, 3 ст. 183 УК РФ), «Неправомерный доступ к компьютерной информации» (ст. 272 УК РФ), «Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети» (ст. 274 УК РФ), «Самоуправство» без квалифицирующих обстоятельств, совершенное в отношении коммерческих и иных организаций, не являющихся государственными или муниципальными предприятиями (ч. 1 ст. 330 УК РФ). Названные преступления могут быть направлены исключительно против частных интересов коммерческих и иных организаций. Если страдают интересы иных потерпевших, преследование должно осуществляться в публичном порядке.

Соответственно, на наш взгляд, в Общей части УК РФ целесообразно закрепить общую норму (по правилам ч. 2 ст. 75 УК РФ), а в Особенной – соответствующие примечания к конкретным статьям уголовного закона. В порядке de lege ferenda можно предложить следующие положения: для Общей части УК РФ – «Если преступление преследуется по инициативе коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, частное уголовное преследование возможно в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса»; для Особенной – дополнить ст. 180, 183, 202, 272, 274, 330 УК РФ примечаниями (в ст. 201 УК РФ – изменить) следующего вида: «При совершении преступления, предусмотренного (…) статьей, возбуждение уголовного преследования возможно только по заявлению руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, или с его согласия, если деяние причинило вред исключительно данной организации».

И еще один вопрос: в какой главе Уголовного кодекса РФ следует закреплять предлагаемые «общие» нормы? В связи с тем, что право уголовного преследования возникает в связи совершенным преступлением и характеризует собой особую правовую реакцию потерпевшего на это преступление, представляется целесообразным закрепить соответствующую норму после норм, определяющих понятие и виды преступлений, а равно условий наказуемости преступных деяний (субъекта преступления, особенности вины субъекта, ответственности за неоконченное преступление и преступление, совершенное в соучастии, обстоятельств, исключающих преступность деяния).

Наряду с этим, реализация потерпевшим права частного уголовного преследования может не повлечь для виновного уголовной ответственности и, соответственно, применения к нему наказания. Поэтому предлагаемые нами нормы должны быть расположены и перед нормами, определяющими понятие, цели и виды наказания.

В этой связи, считаем целесообразным дополнить раздел II Уголовного кодекса РФ «Преступление» самостоятельной главой 8-1 «Частное уголовное преследование», включающей в себя статью 42-1 «Содержание, сроки и правовые последствия реализации права уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке (частного уголовного преследования)», статью 42-2 «Лица, имеющие право частного уголовного преследования», статью 42-3 «Преступления, по которым возможно частное уголовное преследование по инициативе потерпевшего физического лица», статью 42-4 «Частное уголовное преследование по инициативе коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием (юридического лица)».

Примечания

1. «Впредь до приведения в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 52. – Ч.1. – Ст. 4924).

Опубликовано: Научные исследования высшей школы: Сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (8 февраля 2007 г.). Тюмень: Тюменский ЮИ МВД России, 2007. С.65–67.