Некоторые аспекты прекращения уголовных дел по нереабилитирующим обстоятельствам

Нереабилитирующими основаниями прекращения уголовных дел могут быть лишь обстоятельства, которые, с одной стороны, не исключают преступности совершенного деяния, а с другой - влекут за собой освобождение виновного лица от уголовной ответственности, которое означает, что лицо не подвергается осуждению и в отношении его не наступает иных уголовно-правовых последствий (наказания, судимости и т. п. ).

Автор: Хабарова Е. А.

При реформировании уголовного процесса законодатель должен преследовать цель согласования его с уголовным законодательством. Между тем данное требование соблюдается далеко не всегда, что затрудняет применение норм обеих отраслей права.

Прекращение уголовных дел - явление многоаспектное и в теории уголовно-процессуального права рассматривается с различных сторон: как процессуальный акт (действие), как форма окончания предварительного расследования, как юридический факт, как процессуальная гарантия против необоснованного привлечения к уголовной ответственности и как самостоятельный правовой институт [1].

В уголовно-процессуальной литературе предложено несколько классификаций прекращения уголовных дел. Для нас интерес представляет классификация на основании правовых последствий прекращения уголовного дела для лица, в отношении которого оно прекращается. Выделение этих последствий позволило классифицировать все виды прекращения уголовных дел на реабилитирующие и нереабилитирующие [2].

К нереабилитирующим основаниям принято относить: истечение сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ); наличие акта об амнистии (п. 3 ч. | ст. 27 УПК, ст. 84 УК); примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК); отсутствие жалобы потерпевшего в том случае, когда дело может быть возбуждено не иначе как по его жалобе (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК); смерть лица (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК); изменение обстановки (ст. 25 УПК, ст. 77 УК); деятельное раскаяние (ст. 28 УПК, ст. 75 УК); применение в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 427 УПК, ст. 90 УК); примирение с потерпевшим по делам о преступлениях небольшой тяжести (ст. 26 УПК, ст. 76 УК).

Проанализируем данный перечень оснований на предмет их необходимости и достаточности. В принципе этот перечень в УПК должен соответствовать уголовному законодательству: основаниями прекращения дела должны выступать обстоятельства, с наличием которых уголовное право связывает возможность прекращения уголовного правоотношения, возникшего в связи с совершением преступления, без осуждения виновного лица (без его уголовной ответственности). Таким образом, нереабилитирующими основаниями могут быть лишь обстоятельства, которые, с одной стороны, не исключают преступности совершенного деяния, а с другой - влекут за собой освобождение виновного лица от уголовной ответственности, которое означает, что лицо не подвергается осуждению и в отношении его не наступает иных уголовно-правовых последствий (наказания, судимости и т. п. ).

С позиции уголовного закона необоснованным выглядело сохранение в перечне обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, помилования отдельных лиц (п. 4 ч. | ст. 5 УПК РСФСР). Согласно ч. 2 ст. 85 УК РФ актом помилования либо лицо, осужденное за преступление (курсив мой. - Е. Х. ), освобождается от дальнейшего отбывания наказания, либо назначенное ему наказание сокращается или заменяется более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость. Из данного положения закона следует, что помилование применяется лишь после вынесения обвинительного приговора суда, а потому не выступает основанием для прекращения уголовного дела. На наш взгляд, уголовно-процессуальный закон надлежит скорректировать. УПК РФ не содержит основания, исключающего производство по делу или уголовное преследование, однако в ст. 413 о прекращении уголовного дела вследствие акта помилования почему-то упоминается.

Не совсем точно была сформулирована и первая половина п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР относительно акта амнистии, устраняющего применение наказания за совершенное преступление. В соответствии ч. 2 ст. 84 УК актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, уже осужденные, освобождаются от наказания либо назначенное им наказание сокращается или заменяется более мягким видом наказания, либо такие лица освобождаются от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Из данного положения вытекает, что акт амнистии не устраняет применения наказания, а может освободить определенные категории лиц от уголовной ответственности. Освобождение от наказания в силу акта амнистии применяется к лицам, которые уже были осуждены за совершение преступления, что не имеет никакого отношения к институту прекращения уголовного дела. В п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в качестве основания для последнего называется просто акт амнистии, что тоже вряд ли правильно, ибо далеко не любой акт амнистии предусматривает освобождение от ответственности и является основанием прекращения дела. Думается, данное основание следует сформулировать так: «вследствие акта амнистии, освобождающего определенные категории лиц от уголовной ответственности».

Вместе с тем анализируемый перечень неполон. Объясняется это главным образом отсутствием процессуальных норм, адекватно отражающих правила действия уголовного закона в пространстве и по кругу лиц.

Во-первых, в ст. 11 и 12 УК РФ сформулированы пять принципов действия уголовного закона в пространстве: территориальный, гражданский, оккупационный, реальный и универсальный. Каждый из них связывает возможность наступления уголовной ответственности в случаях совершения преступлений определенными категориями лиц на определенных территориях с определенными условиями (например, лицо не было осуждено в иностранном государстве, деяние направлено против интересов РФ, есть специальное указание в международно-правовом акте ит. п. ). При отсутствии подобных условий лицо не подлежит уголовной ответственности по российскому закону, а потому процессуальный закон должен содержать адекватное основание для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, которое условно допустимо назвать «неподъюрисдикционность совершенного деяния Уголовному кодексу Российской Федерации».

Во-вторых, ч. 4 ст. 11 УК установлено, что вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения ими преступления на территории России разрешается в соответствии с нормами международного права. Рядом международно-правовых актов (в частности, Венскими конвенциями 1961 г. «О дипломатических сношениях» и 1963 г. «О консульских сношениях») предусмотрен круг лиц, пользующихся дипломатическим иммунитетом, а потому не подлежащих уголовной ответственности по УК РФ. Следовательно, необходимо ввести в закон такое обстоятельство, исключающее производство по уголовному делу, как «иммунитет лица от уголовной юрисдикции Российской Федерации» (установив некоторые основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, связанные с неприкосновенностью отдельных категорий должностных лиц, законодатель почему-то забыл о дипломатическом иммунитете).

В-третьих, ч. 2 ст. 13 УК РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов России и находящиеся на ее территории, могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором РФ (в том числе в случаях, когда за преступление лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии с УК РФ на основании реального или универсального принципа действия уголовного закона в пространстве).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 464 УПК РФ при осуществлении уголовного преследования лица за то же самое деяние в РФ в его выдаче иностранному государству может быть отказано, что свидетельствует и о возможности принятия решения о выдаче лица, совершившего преступление. Очевидно, что при выдаче преступника уголовное дело подлежит прекращению, а потому как еще одно обстоятельство, исключающее производство по уголовному делу, в законе должна быть зафиксирована «выдача лица иностранному государству».

Кроме того, в нормах Особенной части УК РФ предусматривается ряд особых оснований для освобождения лица от уголовной ответственности. В большинстве случаев они связаны с особыми формами деятельного раскаяния, а потому в качестве основания для прекращения уголовного дела используются положения ч. 2 ст. 28 УПК РФ (ранее- ч. 2 ст. 7 УПК РСФСР). Однако в ряде случаев основания освобождения от ответственности самостоятельны: например, вымогательство коммерческого подкупа или взятки ее получателем (примечания к ст. 204 и 291 УК РФ), стечение тяжелых обстоятельств, явившееся причиной самовольного оставления части или дезертирства (примечания к ст. 337 и 338 УК). В рассматриваемых случаях для прекращения уголовного дела ч. 2 ст. 28 УПК РФ может использоваться только в порядке аналогии закона. Предлагаю включить в УПК в качестве дополнительного основания прекращения дела «освобождение лица от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации».

Применение норм о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям вызывает ряд других вопросов.

1. Как отмечалось, смысл освобождения от ответственности состоит в неприменении уголовно-правовых последствий, в том числе в отсутствии выраженной в обвинительном приговоре суда отрицательной оценки деяния со стороны государства (осуждения). Следовательно, во всех случаях, когда лицо по уголовному закону освобождается от уголовной ответственности, в отношении его не должен выноситься обвинительный приговор суда; актом освобождения от уголовной ответственности может быть лишь акт об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Между тем ч. 8 ст. 302 УПК РФ (чч. 4 и 5 ст. 5 УПК РСФСР) предусмотрено, что если такие обстоятельства, как истечение срока давности и издание акта амнистии, обнаруживаются в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца и выносит обвинительный при-говор с освобождением осужденного от наказания. Прекращение дела по этим основаниям не допускается, если обвиняемый возражает (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). В подобном случае производство по делу продолжается в обычном порядке (и, очевидно, тоже заканчивается вынесением обвинительного приговора с освобождением от наказания. Е. Х. ).

Аналогичные правила установлены и для некоторых других нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела. Данный порядок не соответствует уголовному закону: ст. 78 и 84 УК РФ закрепляют освобождение лица от ответственности в связи с истечением сроков давности или изданием акта амнистии независимо от того, когда будут выяснены названные обстоятельства. Поэтому суду должно быть предоставлено полномочие в таких случаях именно прекращать дело (независимо от наличия возражений со стороны обвиняемого и момента обнаружения упомянутых обстоятельств).

2. Уже указывалось, что в ч. 2 ст. 27 УПК РФ (ч. 5 ст. 5 УПК РСФСР) предусмотрено: прекращение дела в связи с истечением срока давности и изданием акта амнистии не допускается, если обвиняемый (курсив мой-- Е. Х. ) против этого возражает. Между тем обстоятельства, с которыми закон связывает освобождение от ответственности, могут выясниться до того, как виновному будет предъявлено обвинение. Срока давности и амнистии это касается в первую очередь, ибо для их применения нет материально-правовых препятствий даже когда лицо, совершившее преступление, вообще не установлено. Однако буквальный смысл указанной нормы УПК РФ состоит в том, что для прекращения дела в связи с истечением срока давности или изданием акта амнистии необходимо сначала установить лицо, совершившее преступление, привлечь его в качестве обвиняемого, а затем поинтересоваться у него о наличии или отсутствии возражений. Не много ли лишней работы?

В закон надо внести следующее положение: «Если лицо, совершившее преступление, установлено органом дознания или следователем, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности или с изданием акта амнистии прокурором, следователем или органом дознания допускается только с согласия такого лица».

3. Вызывает вопрос и порядок прекращения дела по ст. 427 УПК (ст. 8 УПК РСФСР), т. е. в связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия. Прекратить уголовное дело (т. е. фактически принять решение об освобождении виновного от уголовной ответственности) на данном основании вправе не только суд, но и прокурор, а также следователь с согласия прокурора. Прекращенное уголовное дело прокурор направляет судье для решения вопроса о применении в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия. Суд принимает по нему соответствующее решение.

При данной процедуре игнорируется принцип независимости суда, который фактически становится заложником принятого прокурором или следователем решения. Суд не вправе выразить несогласие с актом прокурора о прекращении дела по рассмотренному основанию; более того, он в подобной ситуации обязан назначить несовершеннолетнему какую-либо принудительную меру воспитательного воздействия (из числа предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ), поскольку освобождение от уголовной ответственности без применения указанных мер законом не предусмотрено.

Итак, мы пришли к следующим выводам.

1. Нереабилитирующими основаниями прекращения дела должны выступать такие обстоятельства, с наличием которых уголовное право связывает возможность прекращения уголовного правоотношения, возникшего в связи с совершением преступления, без осуждения виновного лица (без его уголовной ответственности).
2. Основание прекращения уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. | ст. 27 УПК РФ, надлежит сформулировать так: «... вследствие акта амнистии, освобождающего определенные категории лиц от уголовной ответственности».
3. Перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела целесообразно дополнить такими основаниями, как «неподъюрисдикционность совершенного деяния Уголовному кодексу», «иммунитет лица от уголовной юрисдикции Российской Федерации», «выдача лица иностранному государству», «освобождение лица от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным в Особенной части УК РФ».
4. Суду должно быть предоставлено полномочие прекращать дело по любым не-реабилитирующим основаниям (а не выносить обвинительный приговор с освобождением от наказания) даже при наличии возражений со стороны обвиняемого, ибо иное противоречит природе освобождения от уголовной ответственности. Возражения лица, совершившего преступление, могут препятствовать прекращению дела ввиду давности или амнистии, только если такое лицо будет установлено.
5. Надлежит отказаться от такого основания прекращения уголовного дела, как освобождение несовершеннолетнего т уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия (в большей степени соответствует природе данных мер их применение при постановлении обвинительного приговора с освобождением несовершеннолетнего от наказания).

Литература

1. Барабаш А. С., Володина Л. М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Томск, 1986. С. 37, 40.
2. Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., 1966. С. 100-105.

Опубликовано: Российский юридический журнал. 2002. № 4 (36). С. 98-103.