Особенности прекращения производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц и прекращение уголовного дела

Решение о прекращении уголовного дела является процессуальным актом, завершающим производство по уголовному делу без вынесения приговора суда. Прекращение уголовного дела имеет место в случаях, когда отсутствуют основания для привлечения лица к уголовной ответственности (реабилитирующие основания) либо когда имеются основания освободить виновное в совершении преступления лицо от уголовной ответственности (нереабилитирующие основания).

Автор: Хабарова Е.А.

УПК РФ, введенный в действие с 1 июля 2002 года, содержит главу 52 «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц». Правилам, предусмотренным данной главой, корреспондирует предусмотренное в п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ) неизвестное ранее специальное основание для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела: «отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 - 5, 9 и 10 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса».

Речь в указанных нормах, к которым отсылает п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ, идет о членах Совета Федерации, депутатах Государственной Думы, судьях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, иных судьях, депутатах законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, следователях, адвокатах и прокурорах.

Не затрагивая принципиально необходимости установления особого порядка осуществления производства по уголовному делу, его соответствия конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), попробуем разобраться, должно ли указанное обстоятельство (отсутствие заключения о наличии признаков преступления или согласия на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого) являться основанием для прекращения уголовного дела.

Решение о прекращении уголовного дела является процессуальным актом, завершающим производство по уголовному делу без вынесения приговора суда.[1] Прекращение уголовного дела имеет место в случаях, когда отсутствуют основания для привлечения лица к уголовной ответственности (реабилитирующие основания) либо когда имеются основания освободить виновное в совершении преступления лицо от уголовной ответственности (нереабилитирующие основания).[2]

Наличие прекращенного уголовного дела препятствует новому уголовному преследованию лица по тому же обвинению (п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ), а отмена решения о прекращении уголовного дела возможно лишь в случае его незаконности или необоснованности (ст.ст.214, 361, 373 УПК РФ). Получается, если в отношении перечисленных категорий лиц было законно прекращено уголовное дело в силу п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием названных заключения или согласия), то в их отношении уголовное преследование по тому же обвинению осуществляться уже не сможет.

Фактически, указанная норма устанавливает освобождение в указанном случае названных лиц от уголовной ответственности (иммунитет от уголовной юрисдикции).[3] Между тем, согласно ч.4 ст.11 УК РФ вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, разрешается в соответствии с нормами международного права, т.е. уголовное законодательство допускает иммунитет от уголовной юрисдикции лишь на основе норм международного права.

Круг лиц, пользующихся иммунитетом, предусмотрен целым рядом международно-правовых актов: Венской конвенцией 1961 года “О дипломатических сношениях…”, Венской конвенцией 1963 года “О консульских сношениях…”, Конвенцией 1946 года “О привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций” и др. Характерно, что УПК РФ не предусматривает основания для прекращения уголовного преследования лиц, которые в действительности обладают иммунитетом.

Статьи 98 и 122 Конституции РФ действительно говорят о неприкосновенности членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей. Но содержание данных норм свидетельствует, что неприкосновенность действует лишь в течение срока их полномочий и связывается с усложнением порядка привлечения к уголовной ответственности, но вовсе не с предоставлением «индульгенции» на случай совершения преступления.

Очевидно, что разработчики УПК РФ фактически подменили институт неприкосновенности отдельных категорий должностных лиц предоставлением им иммунитета от уголовной юрисдикции, хотя во всех приведенных выше международно-правовых актах, как и в теории международного права, данные понятия четко разграничиваются.[4]

Неприкосновенность означает не изъятие лица из-под уголовной юрисдикции России в отношении некоторых деяний, а только лишь установление усложненного порядка уголовного преследования, выражающегося в возможности возбуждения уголовного дела либо привлечения в качестве обвиняемого только с согласия или при наличии заключения какого-либо органа.

Неприкосновенность действует лишь в течение периода наличия у лица соответствующего должностного статуса, а после его утраты – лицо может быть привлечено к уголовной ответственности (в отношении него может быть осуществлено уголовное преследование) в обычном порядке, в т.ч. и за деяния, которые им были совершены в период обладания неприкосновенностью, поскольку никаких ограничений на этот счет не установлено, а смысл неприкосновенности заключается лишь в том, чтобы предотвратить необоснованное вмешательство в деятельность депутата, судьи и других должностных лиц, пока эта деятельность ими осуществляется. Следовательно, даже отсутствие согласия или заключения компетентного органа на привлечение неприкосновенного лица к уголовной ответственности является препятствием для уголовного преследования, носящим временный характер.

Уголовный закон, как сказано, не предусматривает каких-либо изъятий своего действия в отношении лиц, обладающих неприкосновенностью, а потому не может быть материально-правовых оснований для освобождения таких лиц от уголовной ответственности в случае отсутствия заключения или согласия какого-либо органа. Уголовно-процессуальный закон не может регулировать материально-правовые отношения, устанавливая, по сути, особое основание для их прекращения.

Неприкосновенность лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если согласие (заключение) компетентного органа на осуществление уголовного преследования не получено, должна являться основанием только для приостановления уголовного дела.[5]

Данное обстоятельство должно быть включено в перечень, предусмотренный ч.1 ст.208 УПК РФ (в принципе, данное обстоятельство можно даже считать разновидностью отсутствия реальной возможности участия подозреваемого или обвиняемого в уголовном деле), а п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ должен быть исключен. Прекращаться уголовное дело в связи с наличием указанного процессуального препятствия для уголовного преследования должно только после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Литература

1. Барабаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Томск, 1986, с.48. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М., 1963, с.5. Уголовный процесс: Учебник для вузов / под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М., 2000, с.120.
2. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., 1966, с.100 – 105. Степанов В.Г., Шимановский В.В. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. Л., 1979, с.5 – 6.
3. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности. // Российская юстиция. 2000, № 8, с.34 – 35.
4. Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. М., 1995, с.167. Международное право: Учебник для вузов / Под ред. Г.В. Игнатенко. М., 1995, с.191.
5. Шагинян А.С. Приостановление предварительного следствия. Автореферат дисс… канд. юр. наук. Томск, 2001, с.8, 15.

Опубликовано: Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Региональная научно-практическая конференция. Тюмень: Издательско-полиграфический центр “Экспресс”, 2003. С.99 – 102.