Альтернативы уголовному наказанию

Общепризнано, что наказание представляет собой одну из форм реализации уголовной ответственности. Содержание наказания выражается в тех лишениях или ограничениях прав и свобод, которые государство применяет к преступнику. Однако наказание не является единственной формой государственной реакции на криминальный конфликт. Содержание альтернатив наказанию весьма различно и зависит от конкретных форм реакции государства на криминальный конфликт. В основе же своей содержание названных альтернатив заключается в позитивных для виновного уголовно-правовых последствиях: неоказание уголовно-репрессивного воздействия, обусловленного наказанием.

Автор: Сумачев А.В. 

Наиболее типичной реакцией государства на преступление является наказание. Наряду с этим уголовный закон говорит и об иных мерах уголовно-правового характера, применяемых к лицу в связи совершением им преступления (ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 7 УК РФ). Уже из этой законодательной посылки ясно, что наказание не является единственной формой государственной реакции на криминальный конфликт. Существуют некоторые альтернативы наказанию. Именно на такого рода альтернативах мы планируем акцентировать внимание.

Первоначально следует определить виды альтернативных наказанию мер уголовно-правового характера; затем (в постановочном плане) – понятие, сущность, содержание, основания и цели их применения. И второй вопрос, на наш взгляд, должен касаться установления уровня (степени) «достаточности» уголовно-правовых мер, альтернативных наказанию.

Альтернативные наказанию формы реакции государства на криминальный конфликт (альтернативы наказанию) могут выражаться: в освобождении лица от уголовной ответственности; в применении принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, освобожденным от уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера.

С некоторой долей условности к альтернативным наказанию формам реакции государства на криминальный конфликт можно отнести случаи освобождения от фактического отбывания наказания. Условность здесь означает, что наказание de jure назначено, а de facto оно не исполняется. К конкретным видам такой реакции можно отнести: условное осуждение; освобождение от наказания в связи с изменением обстановки; освобождение от фактического отбывания наказания в связи с болезнью; отсрочка отбывания наказания (с фактическим освобождением от отбывания наказания) беременным женщинам либо женщинам, имеющим малолетних детей; освобождение от отбывания наказания связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда и др. Все эти виды мы отнесем к одной из форм разрешения криминального конфликта – освобождение от фактического отбывания (исполнения) наказания.

Понятие альтернативных наказанию уголовно-правовых мер можно дать через анализ признаков наказания (хотя возможны и другие подходы к определению таковых). Статья 43 УК РФ определяет, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяемая к лицу, виновному в совершении преступления, выражается в предусмотренных уголовным законом лишениях либо ограничениях прав и свобод осужденного. Вопрос о признаках наказания в теории уголовного права в основе своей является устоявшимся. В частности, говоря о признаках наказания, выделяют следующие:

1. мера государственного принуждения;
2. применяется исключительно судом;
3. применяется к преступнику (к лицу, признанному виновным в совершении преступления);
4. предусмотрено уголовным законодательством; заключается в лишении или ограничении прав и свобод лица;
5. влечет за собой судимость (указание на данный признак в законе отсутствует, хотя в науке он традиционно выделяется).

Мера государственного принуждения как признак наказания проявляется в том, что оно (наказание) исходит от государства (в лице суда) и применяется принудительно, то есть против воли лица, которому «адресовано» принуждение. Могут ли обладать таким признаком альтернативы наказания? Ответ здесь двоякого плана. Во-первых, альтернативные наказанию формы реакции государства на криминальный конфликт во всех случаях должны (и исходят) от государства в лице органов предварительного расследования или суда. С другой стороны, не для всех альтернативных форм обязательным является принуждение.

В частности, освобождение от уголовной ответственности может «не состоятся», если против этого возражает обвиняемая сторона – подозреваемый или обвиняемый (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). Для таких форм разрешения криминального конфликта как применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, освобожденным от уголовной ответственности, и применение принудительных мер медицинского характера принуждение как таковое присуще, что проявляется уже из самого названия данных мер воздействия. Освобождение от фактического отбывания наказания также осуществляется принудительно, ибо отказ осужденного от освобождения от наказания законодательством не предусмотрен.

И еще на одном аспекте данного признака необходимо остановится. Уголовный закон говорит, что наказание есть мера принуждения. Термин «мера» имеет много значений – это единица измерения; предел осуществления чего-либо; единица емкости сыпучих тел и соответствующий сосуд; средство для осуществления чего-либо[1]. Для нас термин «мера» представляет интерес именно в последнем своем значении – как средство для осуществления чего-либо. Но если применительно к наказанию термин «мера» (как средство) вполне удобен, то в качестве признака альтернатив наказанию исключительно с точки зрения терминологической он неподходящий. В этой связи предлагаем его заменить схожим по этимологии термином (например, способ реакции, форма реакции).

Следовательно, применительно к альтернативным формам разрешения конфликта анализируемый признак имеет свою специфику – это государственная форма реакции на криминальный конфликт.

Наказание, как отмечалось, применяется только судом. Решение о разрешении криминального конфликта иным способом могут применять органы дознания, следствия или суд. Таким образом, данный признак применительно к альтернативам наказания должен быть несколько расширен за счет указания на применение данных мер органами дознания, следствия или суда.

Наказание применяется лишь к лицу, признанному виновным в совершении преступления (преступнику). Данный признак наказания вполне применим и для определения иных альтернативных наказанию форм реакции государства на криминальный конфликт. Вместе с тем, сделаем несколько уточнений. Говоря об анализируемом признаке наказания в ст. 43 УК, законодатель указывает процессуальный аспект признания человека преступником (признанный виновным). Однако в некоторых частях уголовного законодательства тот же самый законодатель использует терминологию – «лицо, совершившее преступление» – как объективную категорию. Такое положение обоснованно, поскольку уголовное право является правом материальным, а потому объективным.

В нашем случае, использование объективной категории «лицо, совершившее преступление» (не обязательно признанное виновным в совершении такового) вполне удобно и отвечает логике законодателя. Но здесь опять же необходимо некоторое уточнение. Дело в том, что принудительные меры медицинского характера могут применяться к невменяемым, совершившим общественно опасное деяние, а также к лицам, совершившим преступление, но нуждающимся в психиатрическом лечении (ч. 1 ст. 97 УК РФ). Соответственно, в нашем случае мы можем говорить лишь применительно к последней категории лиц, нуждающихся в лечении – лицах, совершивших преступление. Следовательно, альтернативным наказанию формам реакции государства на криминальный конфликт присущ анализируемый здесь признак.

Наказание предусмотрено уголовным законодательством. Иные формы государственной реакции на совершенное преступление, о которых мы ведем речь, также отражены в Уголовном кодексе России, из чего следует, что этот признак следует выделять и здесь.

Лишение или ограничение прав и свобод лица как признак наказания с некоторой долей условности можно применять и в отношении альтернатив таковому. Так, если речь идет о принуждении при применении принудительных мер воспитательного воздействия либо медицинского характера ограничение (лишение) прав подразумевается само собой: ограничение досуга, амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра и т.п.). В случаях освобождения от уголовной ответственности или от фактического отбывания (исполнения) наказания хотя и достаточно осторожно, но можно говорить об ограничении каких-либо прав и свобод преступника.

Если при освобождении от уголовной ответственности ущемления прав и свобод лица не происходит, то, например, при условном осуждении (как виду освобождения от фактического отбывания наказания) некоторые ограничения могут быть применены (запрет на изменение места жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа; запрет на посещение определенных мест и т.п.). Следовательно, выделять данный признак при определении альтернатив наказанию не следует, ибо он не присущ всем формам государственной реакции на криминальный конфликт.

В части судимости как признака наказания отметим, что он абсолютно не присущ альтернативным наказанию формам реакции на преступление, о чем прямо говориться в ч. 1 и 2 ст. 86 УК РФ.

Суммируя сказанное можно дать следующее определение альтернативных наказанию форм реакции государства на криминальный конфликт (альтернатив наказанию) – это предусмотренные уголовным законодательством и реализуемые органами дознания, следствия или суда способы (формы) государственной реакции на криминальный конфликт, выражающиеся в освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности или от фактического отбывания (исполнения) наказания, а равно в применении к такому лицу принудительных мер воспитательного воздействия либо медицинского характера.

Сущностью наказания является кара. Говорить же о каре как о сущности альтернатив уголовному наказанию нельзя. Не все альтернативы, как отмечалось выше, имеют принудительный, а, следовательно, возмездный характер. Освобождение от уголовной ответственности для лица, совершившего преступление, не есть возмездие, а наоборот, является для него некоторым позитивом (благом). Свидетельством тому является правовая возможность лица возражать против прекращения в отношении него уголовного дела (отказаться от освобождения от уголовной ответственности) и доверить суду решить дело по существу. Отказ от возможности законным образом «избежать» возмездия, тем более, если над тобой «висит» реальная угроза уголовной репрессии, маловероятен. То же самое можно сказать об иных альтернативных наказанию формах реакции государства на криминальный конфликт. Следовательно, сущностью альтернатив уголовному наказанию является государственное «прощение» преступника.

Содержание наказания выражается в тех лишениях или ограничениях прав и свобод, которые государство применяет к преступнику. Содержание альтернатив наказанию весьма различно и зависит от конкретных форм реакции государства на криминальный конфликт. В основе же своей содержание названных альтернатив заключается в позитивных для виновного уголовно-правовых последствиях: неоказание уголовно-репрессивного воздействия, обусловленного наказанием.

Общепризнано, что наказание представляет собой одну из форм реализации уголовной ответственности. А поскольку основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки предусмотренного законом состава преступления (ст. 8 УК), постольку преступление выступает в качестве материального основания и для наказания. Альтернативы уголовному наказанию также осуществляются в рамках реализации уголовной ответственности. Следовательно, материальным основанием применения альтернативных наказанию форм разрешения криминального конфликта является преступление.

Здесь стоит указать на тот факт, что основание самой постановки вопроса о формах реакции государства на криминальный конфликт не следует смешивать с условиями применения конкретных альтернатив уголовному наказанию. Условия для применения конкретных видов альтернатив наказанию для каждой формы государственной реакции специальные (например, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при следующих условиях: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые; факты примирения потерпевшего с виновным и возмещение последним вреда).

Цели альтернатив уголовному наказанию в основе своей совпадают с целями самого наказания.

Так, восстановление социальной справедливости присуще не только наказанию, но и его альтернативным формам реакции государства на криминальный конфликт. Неприменение государством жестких репрессивных мер, характеризующих содержание наказания, уже само по себе целесообразно и справедливо, ибо эта реакция соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В противном случае, государство приняло бы решение о фактическом применении наказания.

Исправление преступника как цель использования альтернатив наказанию, на наш взгляд, более реальна, поскольку речь идет о позитивных для виновного способах воспитательного воздействия на него. Если выразить образно, то в большинстве случаев «пряник» гораздо эффективнее «кнута» (хотя вопрос этот весьма неоднозначен). Более того, в некоторых случаях законодатель прямо указывает на возможность достижения цели исправления виновного при применении отдельных альтернатив наказанию («несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия» ч. 1 ст. 90 УК РФ).

Предупреждение преступлений как цель некоторых альтернативных наказанию форм реакции государства на криминальный конфликт также порой прямо указана в уголовном законе. В частности, ст. 98 УК определяет, что «целями применения принудительных мер медицинского характера является … предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса». Можно заметить, что в данном случае речь идет о специальном предупреждении (частной превенции), как одной из разновидностей предупреждения преступлений вообще.

Вместе с тем, стоит предположить, что вопрос об общем предупреждении как цели применения альтернатив уголовному наказанию возможно вызовет дискуссию. К примеру, освобождение от уголовной ответственности по различным основаниям может создать «иллюзию безнаказанности» у некоторых членов социума, планирующих (замышляющих) совершение преступлений. Но цель – это не всегда достигнутый результат, а мысленная модель желаемого. Голословно отрицать ее наличие нельзя, а потому те или иные выводы следует аргументировать дальнейшими (в том числе и эмпирическими) исследованиями.

И еще на одной целевой установке использования альтернативных наказанию форм реакции государства на криминальный конфликт стоит остановиться. На наш взгляд, цель применения (использования) альтернатив уголовному наказанию заключается еще и в экономии уголовной репрессии. Цель эта типична не только для решения узко-специфических задач применения уголовного законодательства, но и для уголовной политики государства в целом.

Таким образом, целями альтернативных наказанию форм реакции государства на криминальный конфликт являются: восстановление социальной справедливости, исправление преступника, предупреждение преступлений и экономия уголовной репрессии.

И второй вопрос, на котором мы планировали остановиться, касается определения степени «достаточности» уголовно-правовых мер, альтернативных наказанию. Разработка проблемы альтернатив уголовному наказанию на наш взгляд еще ждет своих исследователей. Здесь мы хотели бы предложить лишь один из альтернативных наказанию способов разрешения криминального конфликта – освобождение от уголовной ответственности (или наказания) в связи с возмещением вреда.

Современная юридическая практика свидетельствует о том, что для большинства российских граждан «надежда» на возмещение причиненного преступлением вреда так и остается надеждой.

В частности, анкетный опрос более тысячи респондентов в семи субъектах Российской Федерации[2] показал, что граждане оценили (в баллах) возможность реализации потерпевшим права на возмещение вреда, причиненного преступлением, на оценку «1» – 23,2%, на оценку «2» – 21,3%, на оценку «3» – 23,8%, на оценку «4» – 12,5% и на оценку «5» – 19,2%. В части определения путей повышения эффективности возмещения вреда, причиненного преступлением, 66% анкетируемых высказались за то, чтобы возложить обязанность возмещения вреда на лицо, совершившее преступление, 19,5% – возложить обязанность возместить вред на соответствующие органы государства (органы социального обеспечения и т.п.), 12,9% – возложить решение проблемы возмещения вреда на самих потерпевших от преступлений (например, в порядке добровольного страхования) и 1,6% опрошенных предлагали решить проблему повышения эффективности возмещения вреда, причиненного преступлением, иным способом.

Таким образом, можно констатировать, что возмещение причиненного преступлением вреда является насущной и нерешенной проблемой действующей правоприменительной практики. В этой связи, на наш взгляд, освобождение от уголовной ответственности или наказания в связи с возмещением вреда явилось бы действенным средством решением вышеназванной проблемы, а равно альтернативой уголовному наказанию как способу «выхода» из криминального конфликта. Естественно, возможность освобождения такого рода должно быть ограничено некоторыми рамками (условиями применения). Среди таковых можно выделить:

• совершение преступления конкретно-определенного вида (следует указать исчерпывающий перечень статей Особенной части УК РФ, например, ст. 158, 159, 160 и др. УК РФ) (в основном это должны быть деяния корыстной или экономической направленности);
• преступление должно быть совершено впервые;
• вред (включая моральный) должен быть возмещен в полном объеме.

Вопрос о законодательной редакции данной нормы сейчас не столь важен, а имеет значение сама идея ее разработки и принятия.

И в заключение еще раз отметим, что исследование проблемы альтернатив уголовному наказанию является актуальной и перспективной задачей.

Литература и примечания

1. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 306.
2. Анкетный опрос проводился в г. Москве, Владимирской, Нижегородской, Свердловской и Тюменской областях, Ханты-Мансийском автономном округе и Ставропольском крае.

Опубликовано: Реформа уголовно-исполнительной системы России: состояние, проблемы, перспективы. Материалы международной научно-практической конференции (28–29 октября 2004 г.). Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2004. С. 156–166.